Re: [新聞] 砍母頭12樓丟下竟判無罪　高院：吸毒「完全喪失」辨識能力

看板Gossiping作者 (188)時間3年前 (2020/08/22 10:40), 3年前編輯推噓88(107推 19噓 119→)
留言245則, 130人參與, 3年前最新討論串12/16 (看更多)
※ 引述《gourmand (一念之間)》之銘言： : 「辨識能力的缺乏」由行為人(被告)的故意或過失所招致， ^^^^^^ 今天高院和一堆法匠針對"故意"大做文章 那我想問 "過失"咧? 而且中間是用 "或" 代表討論過失時不用滿足故意的條件 吸毒不算過失嗎? 吸毒可是法律明定犯法的行為 這不算過失? 法匠老是在這邊夸夸其談我已經無感了 不用再自以為的替我上什麼法律課 上次殺警案我就戰很多篇文了 在八卦版a我ID都看的到 所以一審判無期的法官是法盲囉? 精神鑑定法律也沒規定一定要採信阿 台大醫說完全無辨識能力法官就完全接受 完全不用管社會觀感囉? 真正的Taiwan No. 1 我無法想像在任何已開發國家吸毒加殺人可以判決無罪 真的需要修法沒錯 不過不是修19條 而是新增個法官人民投票淘汰機制 太扯的法官引起人民怒火就直接像發度罷韓那樣投票免職 別扯什麼三權分立 沒有制衡的權最後都會變得亂七八糟 其他國家也沒看過法官這麼沒良心的 既然不自重就是應該被人民換掉 : 如此一來就不能阻卻罪責 : 亦即不能改用其他較緩和的替代手段例如強制治療 : 而是必須課予刑責。 : 問題是如果要適用原因自由行為，對被告課予刑責 : 首先就是必須要證明 : 被告是「故意」或「過失」而使自己陷於缺乏辨識能力的狀態 : 並且必須在當下就對之後的行為有所「預見」 : 但這是對被告所不利的事證，必須由檢察官充分舉證 : 所以問題是檢察官的調查證明到什麼程度？ : 依照現行法 : 如果沒有辦法證明被告有自陷於無辨識能力的故意或過失 : 那就無法適用19條第3項的原因自由行為。 : 但由於故意或過失是主觀上的要件， : 一個人的主觀當然是難以證明的， : 所以一般會以客觀上「是否能預見」的「可預見性」 ^^^^ 一般? 寫在法條哪裡? 如果是XX學說 為什麼一定要奉為圭臬? 權威說的就是對的? 解釋一下為何吸毒不能算過失? : 來與主觀上的故意做連結 : 也就是說，必須要能預見到「自己吸到茫了之後會砍死老媽」， : 才會具備了故意或過失的要素。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 45.19.61.246 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1598064000.A.79C.html ※ 編輯: l88 (45.19.61.246 美國), 08/22/2020 10:40:36 ※ 編輯: l88 (45.19.61.246 美國), 08/22/2020 10:41:05
→
08/22 10:41, 3年前 , 1F
不純砍頭臭了逆
08/22 10:41, 1F
推
08/22 10:41, 3年前 , 2F
我也覺得為什麼不算「過失自行招致」？
08/22 10:41, 2F
推
08/22 10:42, 3年前 , 3F
推
08/22 10:42, 3F
推
08/22 10:43, 3年前 , 4F
社會觀感是什麼 能吃嗎?我法匠匠心獨運判個無罪雞雞歪歪個屁
08/22 10:43, 4F
推
08/22 10:44, 3年前 , 5F
支持,爛法官反而是毒瘤,滾下台吧
08/22 10:44, 5F
→
08/22 10:44, 3年前 , 6F
這可以辦公投嗎?修憲讓法官不要有如此大的權利吧...
08/22 10:44, 6F
平心而論 我們也要維護司法獨立 讓一般的狀況法官仍有空間裁量 所以覺得應該要設個民選淘汰機制 但淘汰門檻高 譬如票數門檻設很高這樣 所以一般狀況下不太可能通過 但像這種極扯的判決引起廣大憤怒 就有足夠票數可以免職 不要再她媽扯什麼司法獨立 司法有權決定人民生死 但人民無法制衡司法 如果司法自制就算了 現在這樣好意思要求獨立? 擺明想怎搞就怎麼搞 不要唬爛什麼依法只能這樣判 他媽的誰信阿? 當大家都三歲小孩? 難道這是中華民國第一件吸毒後殺人的事件? 如果不是 以前有出過無罪嗎? 輕判就算了，無罪????? 精神鑑定又怎樣 之前就有案例精神鑑定不採信的 少都推給精神鑑定 ※ 編輯: l88 (45.19.61.246 美國), 08/22/2020 10:49:14
推
08/22 10:45, 3年前 , 7F
垃圾判決
08/22 10:45, 7F
推
08/22 10:45, 3年前 , 8F
一直拿19條出來講的那些ID,遇到酒駕議題就都消失了
08/22 10:45, 8F
推
08/22 10:45, 3年前 , 9F
市長都可以罷免 法官當然可以換掉
08/22 10:45, 9F
→
08/22 10:45, 3年前 , 10F
沒用啦 我法匠雙手一攤 你們這些法盲去跟立委說啊
08/22 10:45, 10F
推
08/22 10:46, 3年前 , 11F
因為起訴的法條是故意啊 XDDDD
08/22 10:46, 11F
→
08/22 10:47, 3年前 , 12F
要改過失 那你要重新起訴
08/22 10:47, 12F
你這法盲在公三小阿 你說的過失是過失致死 這裡19條又不是過失致死 這19條是法官引用的干檢察官屁事喔 連這都搞不清楚.... 先去查一下法條好嗎
→
08/22 10:47, 3年前 , 13F
好奇這次司法院要怎麼甩鍋給立法委員
08/22 10:47, 13F
→
08/22 10:47, 3年前 , 14F
在台灣砍頭砍殺無罪真的好爽
08/22 10:47, 14F
→
08/22 10:48, 3年前 , 15F
我也支持恐龍法官要淘汰，加例外條款根本沒意義
08/22 10:48, 15F
推
08/22 10:48, 3年前 , 16F
吸毒砍頭無罪 Taiwan法律 No.1
08/22 10:48, 16F
→
08/22 10:48, 3年前 , 17F
重點是智障法官要有機制把他們趕走
08/22 10:48, 17F
推
08/22 10:48, 3年前 , 18F
制度問題啊 不管三權還五權都要互相制衡的 現在有嗎?
08/22 10:48, 18F
推
08/22 10:49, 3年前 , 19F
任何沒有淘汰機制的位置都會爛，看看行政部門公務員
08/22 10:49, 19F
噓
08/22 10:49, 3年前 , 20F
雖然這個判決我也不滿，但是你的論述也很有問題！依法判
08/22 10:49, 20F
→
08/22 10:49, 3年前 , 21F
決是要顧什麼社會觀感？社會觀感就是人治，憑感覺而不是
08/22 10:49, 21F
→
08/22 10:49, 3年前 , 22F
制度！要不要廢掉法官，都改投票好了
08/22 10:49, 22F
推
08/22 10:49, 3年前 , 23F
司法行政權 依法行使職權，並謀求司法制度之健全、司法業務
08/22 10:49, 23F
→
08/22 10:49, 3年前 , 24F
效提升、司法工作條件充實與裁判品質之提高。
08/22 10:49, 24F
推
08/22 10:50, 3年前 , 25F
推 要建淘汱機制 不要有些不適任的法官亂判
08/22 10:50, 25F
※ 編輯: l88 (45.19.61.246 美國), 08/22/2020 10:52:09
→
08/22 10:50, 3年前 , 26F
依照這樣司法院已經算是瀆職了
08/22 10:50, 26F
推
08/22 10:52, 3年前 , 27F
又有人在亂說起訴錯法條了~~法官可以直接改
08/22 10:52, 27F
推
08/22 10:52, 3年前 , 28F
法律人高高在上不是我們這些法盲賤民可以反駁的啦 說無罪
08/22 10:52, 28F
推
08/22 10:52, 3年前 , 29F
這篇正解，難道一審法官是法盲？
08/22 10:52, 29F
我直接告訴你法匠會怎麼回 因為一審的時候精神鑑定只有辨識能力"減弱" 到了二審再找台大就變成"完全喪失" 儘管法官有權不採信 但他們聽到她想要的當然不會放過 反正現在流程就是拖多次一點 精神鑑定多次一點 如果能撈到一個完全喪失辨識能力 就賺翻了 以前這招針對精神病患 可能還沒辦法說真的很嚴厲的批評 畢竟大絕招就是人家得精神疾病也不是自己願意的 今天恭喜我們偉大的中華民國法官把19條效力昇華到更高昇的境界 連自願吸毒也可cover 可喜可賀 可喜可賀 各位知道這代表啥嗎 今天如果你在路上遇到喝醉酒或是吸毒仔 記得迅速閃遠 因為他如果突然宰了你 也完全符合今天本案無罪要件: 1. 非故意: 因為他是吸了毒才遇到你 當然不是為了殺你才吸毒 2. 吸多一點精神喪失 喝酒也有效哦 因為酒駕針對的是開車 只要他不是開車 一樣適用此case 警察以後遇到醉瘋或是吸到茫的最好閃遠一點 被殺死了也無罪哦
→
08/22 10:52, 3年前 , 30F
就是無罪 我大自由心證判法就是法律 不爽你來考法官
08/22 10:52, 30F
推
08/22 10:52, 3年前 , 31F
光是殺直系親屬無罪就太誇張了
08/22 10:52, 31F
推
08/22 10:53, 3年前 , 32F
法匠就是故意只強調片面之詞啊
08/22 10:53, 32F
※ 編輯: l88 (45.19.61.246 美國), 08/22/2020 10:59:16
推
08/22 10:56, 3年前 , 33F
從無期徒刑到無罪都是法官自由心證的範圍ㄛ 反正法律人
08/22 10:56, 33F
→
08/22 10:56, 3年前 , 34F
繼續檢討法盲
08/22 10:56, 34F
還有 171 則推文
還有 14 段內文
→
08/22 16:12, 3年前 , 206F
立委會去修法就是笑話了，他們只在乎有利益可撈的法條
08/22 16:12, 206F
噓
08/22 16:30, 3年前 , 207F
你怎麼可以質疑法官
08/22 16:30, 207F
推
08/22 16:34, 3年前 , 208F
菜阿文說會司法改革，不用擔心
08/22 16:34, 208F
噓
08/22 17:06, 3年前 , 209F
想改變什麼事的話你就不能只在這裡大聲嚷嚷 沒有用 先去
08/22 17:06, 209F
→
08/22 17:06, 3年前 , 210F
讀個法律學位你才有東西跟別人辯論
08/22 17:06, 210F
噓
08/22 17:07, 3年前 , 211F
文組哪來的邏輯？
08/22 17:07, 211F
推
08/22 17:25, 3年前 , 212F
你好兇我喜歡
08/22 17:25, 212F
推
08/22 17:27, 3年前 , 213F
反正一審跟終審會有一個法官是法盲，邏輯沒死的都懂
08/22 17:27, 213F
推
08/22 17:28, 3年前 , 214F
讀完法律學位就被洗成法律腦了，不能從更基礎的層面來開
08/22 17:28, 214F
→
08/22 17:28, 3年前 , 215F
始逐項檢討嗎？再說，修法立法的那群人真的有比較法律專
08/22 17:28, 215F
→
08/22 17:28, 3年前 , 216F
業嗎？
08/22 17:28, 216F
噓
08/22 17:51, 3年前 , 217F
我法盲我不懂
08/22 17:51, 217F
推
08/22 17:56, 3年前 , 218F
推
08/22 17:56, 218F
推
08/22 18:29, 3年前 , 219F
別跟法盲辯論，他們只會跳針戰邏輯
08/22 18:29, 219F
推
08/22 18:57, 3年前 , 220F
法匠真的沒在管什麼邏輯的 你只要質疑他們你就是法盲
08/22 18:57, 220F
→
08/22 18:58, 3年前 , 221F
一二審判差那麼多 一定有一個法盲啊 結果沒有 是質疑法
08/22 18:58, 221F
→
08/22 18:58, 3年前 , 222F
官的才是法盲
08/22 18:58, 222F
→
08/22 18:58, 3年前 , 223F
學說又不是法條 也有其他學說
08/22 18:58, 223F
→
08/22 18:58, 3年前 , 224F
結果把某一說奉為圭臬 還扯依法只能這樣判
08/22 18:58, 224F
推
08/22 19:00, 3年前 , 225F
之前我發文有人解釋過失是應注意未注意
08/22 19:00, 225F
推
08/22 19:00, 3年前 , 226F
其實就搞私法正義就好 看是要對法官或是對犯人
08/22 19:00, 226F
→
08/22 19:00, 3年前 , 227F
吸毒不應該算過失吧？我認為應該算故意行為
08/22 19:00, 227F
→
08/22 19:01, 3年前 , 228F
不過不論酒駕還是吸毒，都是可選擇的行為
08/22 19:01, 228F
→
08/22 19:01, 3年前 , 229F
所以我認為這種的應該是要處罰的，你自找的
08/22 19:01, 229F
推
08/22 19:04, 3年前 , 230F
你提到的人民制衡司法這件事很重要
08/22 19:04, 230F
→
08/22 19:05, 3年前 , 231F
但是這個也是回到立法院修法更改遊戲規則
08/22 19:05, 231F
→
08/22 19:05, 3年前 , 232F
否則我們只能看法官自由心證，然後上網靠腰
08/22 19:05, 232F
推
08/22 19:51, 3年前 , 233F
台灣法律人真的有夠噁心
08/22 19:51, 233F
推
08/22 20:31, 3年前 , 234F
太扯的法官不是免職，要有刑責
08/22 20:31, 234F
→
08/22 20:32, 3年前 , 235F
法律為人定，會因社會文化環境有不同共識，別當聖經
08/22 20:32, 235F
→
08/22 21:14, 3年前 , 236F
法官說不是故意就不是故意 自由心證 你敢嘴
08/22 21:14, 236F
推
08/22 22:46, 3年前 , 237F
感覺有些人在為反對而反對
08/22 22:46, 237F
→
08/22 22:59, 3年前 , 238F
這個法官爭議很多啊 感覺就是故意的
08/22 22:59, 238F
推
08/22 23:02, 3年前 , 239F
法律就是場讓人笑不出來的笑話
08/22 23:02, 239F
噓
08/23 11:43, 3年前 , 240F
08/23 11:43, 240F
推
08/23 16:11, 3年前 , 241F
吸毒無意識殺人比較接近過失招致而非故意招致
08/23 16:11, 241F
→
08/23 16:12, 3年前 , 242F
故意招致是我先有吸毒殺人之犯意再實行之
08/23 16:12, 242F
→
08/23 16:13, 3年前 , 243F
過失招致是我明知吸毒屬於違法行為且有風險還是吸毒造
08/23 16:13, 243F
→
08/23 16:13, 3年前 , 244F
成我無意識殺人
08/23 16:13, 244F
推
08/23 21:58, 3年前 , 245F
推，不適任就是該換
08/23 21:58, 245F
‣ 更多 l88 的文章
文章代碼(AID): #1VG8M0US (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 12 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 l88 的文章
文章代碼(AID): #1VG8M0US (Gossiping)