[新聞] 車禍酒測「往回推算」時間算超標被訴 法官判無罪

看板Gossiping作者 (金宇彬)時間3年前 (2020/06/14 11:06), 編輯推噓12(15推 3噓 17→)
留言35則, 25人參與, 3年前最新討論串1/1
1.媒體來源: 自由 2.記者署名: 記者李立法／屏東報導 3.完整新聞標題: 車禍酒測「往回推算」時間算超標被訴 法官判無罪 4.完整新聞內文: 盧男騎機車發生車禍經過一段時間後才接受酒測，為0.21毫克，未超標，警方根據盧男供 詞推算50分鐘前酒後上路的酒測值應為0.25毫克，檢方依公共危險罪起訴盧男，法官認為 回溯推算酒測值易陷爭議，檢方所提證據也無法證明盧男已達無法安全駕駛程度，判盧男 無罪，可上訴。 盧男去年11月28日早上7時20分左右騎機車與曳引車發生碰撞，直到8點才進行酒測，警方 測出酒測值為0.21毫克，未超過酒駕0.25毫克公共危險罪門檻，但盧男卻向警方說，他凌 晨有喝酒，早上7點10分左右騎機車出門，沒想到卻出車禍。 方根據人體對酒精代謝率為每小時每公升0.05毫克的數值往回推算，認為盧男騎機車上路 時的酒測值已達到0.25毫克，於是依公共危險罪送辦，檢方也將他起訴。 屏東地院法官認為自白不得作為有罪判決的唯一證據，且人體內酒精濃度代謝率為推論平 均值，年齡、體質或性別不同都會出現差異，回溯推算酒測值易陷爭議，檢方又提不出盧 男已達無法安全駕駛程度的有利證據，應予盧男無罪諭知。 5.完整新聞連結 (或短網址): https://m.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3197280 6.備註: 法官認為回溯推算酒測值易陷爭議， 檢方所提證據也無法證明盧男已達無法安全駕駛程度， 判盧男無罪 -- 以下哪個情形不可能在台灣發生? (A)開計程車被飛機撞到 (B)開漁船被飛彈打到 (C)合法在國道上騎乘重機 (D)家中屋頂被阿帕契墜落壓毀 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.127.99 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1592103988.A.31B.html
推
06/14 11:09, 3年前 , 1F
為啥台灣法官都會做這些讓人傻眼的判決
06/14 11:09, 1F
推
06/14 11:10, 3年前 , 2F
微醉不罰 酒駕零容忍。蔡英文政績+1
06/14 11:10, 2F
推
06/14 11:12, 3年前 , 3F
回推其實真的不合理 又是刑事罪
06/14 11:12, 3F
→
06/14 11:13, 3年前 , 4F
基本上就是看你能不能認同酒測值回溯推算這件事而已
06/14 11:13, 4F
推
06/14 11:15, 3年前 , 5F
回推要有科學依據啊
06/14 11:15, 5F
→
06/14 11:17, 3年前 , 6F
就算回推好了，問題是7：20是被告的證詞 ，今天判了有
06/14 11:17, 6F
→
06/14 11:17, 3年前 , 7F
罪，那他是不是抗告就說自己記錯就好了
06/14 11:17, 7F
→
06/14 11:17, 3年前 , 8F
*7：10
06/14 11:17, 8F
→
06/14 11:17, 3年前 , 9F
刑事罪不可用推論 這是明確寫好的成文法 這判決很合理
06/14 11:17, 9F
→
06/14 11:18, 3年前 , 10F
這題完全是警察有問題 公職考的東西他媽全忘了
06/14 11:18, 10F
→
06/14 11:18, 3年前 , 11F
這次剛好回推很接近臨界值，如果超出很多就無爭議
06/14 11:18, 11F
推
06/14 11:20, 3年前 , 12F
回推後，剛好到0.25，考慮誤差後，有可能低於0.25。這
06/14 11:20, 12F
→
06/14 11:20, 3年前 , 13F
證據太薄弱了啦！
06/14 11:20, 13F
推
06/14 11:21, 3年前 , 14F
如果這題法官判有罪 代表他連法學緒論都沒念完 該辭職
06/14 11:21, 14F
推
06/14 11:21, 3年前 , 15F
回推當然不合理 除非你就算後來抽還是超標
06/14 11:21, 15F
推
06/14 11:29, 3年前 , 16F
怪警察之外別忘了在法庭這樣主張的檢方阿
06/14 11:29, 16F
推
06/14 11:29, 3年前 , 17F
用推算也太扯 如果車禍後才喝酒根本不是酒駕
06/14 11:29, 17F
推
06/14 11:38, 3年前 , 18F
一樓的程度才令人傻眼
06/14 11:38, 18F
噓
06/14 11:39, 3年前 , 19F
本來就該無罪
06/14 11:39, 19F
推
06/14 11:40, 3年前 , 20F
回推跟現場測不一樣啊
06/14 11:40, 20F
→
06/14 11:40, 3年前 , 21F
回推有科學根據嗎？
06/14 11:40, 21F
→
06/14 11:53, 3年前 , 22F
回推勒 檢驗報告勒 = =
06/14 11:53, 22F
噓
06/14 11:54, 3年前 , 23F
屏東不意外，這時就不用注重專業了
06/14 11:54, 23F
→
06/14 11:55, 3年前 , 24F
一樓在悲憤什麼？？沒有公共危險罪，又不代表警察沒開酒
06/14 11:55, 24F
→
06/14 11:55, 3年前 , 25F
駕...
06/14 11:55, 25F
噓
06/14 12:05, 3年前 , 26F
https://goo.gl/pog1jP 勝文幕僚真辛苦 星期天早上也得
06/14 12:05, 26F
→
06/14 12:06, 3年前 , 27F
發文啊 這麼辛苦發文卻被拆穿真面目 這樣很虧喔^^
06/14 12:06, 27F
→
06/14 12:07, 3年前 , 28F
https://goo.gl/QvA5cv 不過看你帳號黑掉也敢繼續發文
06/14 12:07, 28F
→
06/14 12:07, 3年前 , 29F
應該是不把鄉民的記憶力放在眼裡就是了 科科
06/14 12:07, 29F
推
06/14 12:16, 3年前 , 30F
06/14 12:16, 30F
推
06/14 12:27, 3年前 , 31F
做實驗 解微分方程給法官看啊
06/14 12:27, 31F
→
06/14 12:29, 3年前 , 32F
回推當然有根據 是法官不認同而已
06/14 12:29, 32F
推
06/14 12:47, 3年前 , 33F
法盲進攻囉
06/14 12:47, 33F
→
06/14 12:53, 3年前 , 34F
等法官被撞死
06/14 12:53, 34F
推
06/15 00:46, 3年前 , 35F
這能成立才是有問題！判決正確，警方是沒談書嗎
06/15 00:46, 35F
‣ 更多 taipeixcity 的文章
文章代碼(AID): #1UvPGqCR (Gossiping)