Re: [新聞] 跨海開酸 柯文哲：葛來儀發言越看越像綠營側翼

看板Gossiping作者 (短歌行)時間4年前 (2020/01/20 00:58), 4年前編輯推噓-6(9推 15噓 56→)
留言80則, 22人參與, 4年前最新討論串32/32 (看更多)
關於美國智庫收受來自「外國」過多捐贈這件事情 紐時在好幾年前早就發文報導過了 Foreign Powers Buy Influence at Think Tanks By Eric Lipton, Brooke Williams and Nicholas Confessore Sept. 6, 2014 http://0rz.tw/DYBV5 為什麼美國內部會有這樣的批判出現? 顯然就是也有不少的美國人對於這些智庫的公正性 是有質疑和批評的， 有些人認為這些智庫並不真的以美國利益為優先。 所以這些所謂的智庫真的能100%代表美國人的意見嗎？ 個人持懷疑態度啦。 旁邊美國鄉民的評論我簡單節錄翻譯幾則好了 Eduardo Los AngelesSept. 7, 2014 Pretending that money doesn't buy influence is intellectual dishonesty...particularly egregious for a think tank. The claims of intellectual integrity by them are not credible. 假裝金錢買不到影響力是一種資訊上的不公正，尤其是這些智庫 他們宣稱自己的公正性這種說法一點也不可信賴。 JJ Bangor, MESept. 7, 2014 Bottomline then: Everything is controlled by money. Only money talks and our politicians are too lazy or inept to perform their own independent research. 底線是這樣，任何事情都受到金錢所控制。只有金錢會說話。我們的政客們要嘛 太懶要嘛太蠢根本無法自己做功課。 Mind you, not all the "advice" or should we call it 'advertisement' these think tanks are giving us is necessarily bad, but how do we know if and how we are being played? 是說，雖然不是所有這些智庫給我們的「建議」或我們該稱為「廣告」， 都是不好的。不過我們怎麼知道我們是不是被耍、還有怎麼被耍的？ Which think tank was it again that said there were WMDs in Iraq? And how was that think tank financed? 到底以前是哪個智庫說真的有大規模殺傷性武器在伊拉克的？又是誰資助這些智庫的？ 怎麼資助的？ nilootero Pacific PalisadesSept. 7, 2014 The oracle at Delphi was the most respected institution in classical Greece; in practice it was a "think tank". But when asked whether or not the Greeks should surrender to the advancing Persians the oracle advocated surrender so as to gain even more influence and power, hoping to become the "capital" of the new Persian Greece. Their advice was ignored, the Persians were defeated, and the decline of Delphi to irrelevance began. Let us emulate the Greeks. 德菲神殿的神諭在古希臘是最受尊敬的機構；其實他就是以前的「智庫」。然而當 神殿被問到希臘是否要向正在進軍希臘的波斯軍隊投降時，神諭說，投降可以獲得 更多的影響力，如此可有望成為「資本發達的」新波斯希臘。神諭的建言被忽視了， 波斯打了敗仗，神殿從此崩潰且開始變得越來越不重要。 我們可以學學希臘人。 Joe MinnesotaSept. 7, 2014 The media and all parts of government (Congress, federal agencies, and state government) should demand that any representative from any "think tank" disclose their client list BEFORE they allow the person air-time in the media or with a government official. If the person refuses, then they don't get the access to the media or government representative. If they agree, then at least we'll know who they are truly working for. 媒體和所有的公部門（美國國會、美國聯邦機構和州政府）應該要求從任何 一個智庫出來的代表，在媒體公開上通告、或和官員接觸前，必須公布他們 所有客戶的名單。如果有誰拒絕公布，就不要讓他上節目、也不要讓他接觸 官員，如果他們願意公開所有客戶的名單，至少我們就知道他們是誰的員工了。 Robert G. McKee Lindenhurst, NYSept. 7, 2014 This is a fascinating article. I was wondering if the authors would consider broadening their approach and investigate agencies that seek to influence US foreign policy but are not located in Washington. The Council on Foreign relations, which is located here in NYC would be a good place to start. Much of the talk coming from this institution is quiet bellicose in terms expanding US military operations in the Middle East, particularly Iraq and Syria. I was wondering if this view is legitimately the view of the Americans on the Council or paid political propaganda of foreign interests? -Bob McKee 這是一篇很有意思的文章。我好奇作者有沒有考慮以更多方式報導，並深入研究 有沒有什麼不在華盛頓的機構試圖影響外交政策的。在我們紐約這邊的美國外交 政策智庫就是個不錯的開始。很多在中東，特別是伊拉克和敘利亞擴張美國軍事 行動的好戰政策，都是從這個機構出來的。我懷疑這類觀點真的是美國人的想法， 或者只是符合外國利益的政治宣傳呢？ Bill Austin, TexasSept. 7, 2014 Next question: are think tanks contributing to political campaigns? 下一個問題：這些智庫有沒有對那些政治活動捐過錢？ G. Morris NY and NJSept. 7, 2014 In Greed We Trust 我們信仰貪婪 (原文是In God We Trust. 我們信仰神) R.W. Clever Concrete, WASept. 7, 2014 I'm disappointed, but not surprised, that some of our most respected policy institutes are taking money on the sly from foreign governments seeking to influence U.S. government decision making. It moves the art of influence peddling from registered boots-on-the-ground lobbyists to the murky circle of self-satisfied elites pretending to be above the fray. I say any organization that receives money from a foreign government to influence policy in the Capitol should be required to register as a foreign lobbyist and account for the funds it receives and spends on hehalf of their "client." The institutes may argue that what their doing is not explicitly lobbying. But we know that "inexplicit" lobbying is often the most influential sort. Make them all register. 對於我們那些最受尊崇的政策機構拿了外國政府偷偷摸摸的錢，試圖影響我國決策 這件事我覺得很失望，但我並不驚訝。從那些假裝超然的說客部隊到不可告人的菁 英小圈圈很有藝術地在進行著它的影響。我認為那些任何在首都，拿了外國政府的 錢試圖影響政策的的組織或機構都應該要登記立案為外國說客，為他們所拿的經費 負責，代理他們的「客戶」。 這些機構或許會辯解說，他們沒有公然遊說啊。但我知道「隱性」遊說才是有影響 力的那一種啦。就讓他們通通都公開登記吧。 John Anthony BostonSept. 7, 2014 Physicians and clinicians are finally refusing money and perks from big pharma because it became self-evident that their opinions and practices were being shaped by such lucrative and inappropriate relationships. How is it any different for think tanks being financed by foreign governments, which are pushing agendas that have nothing to do with impartial scholarship and research. The U.S. Department of Justice has every reason to investigate vigorously. 外科醫師和臨床護理師終於拒絕來自大藥廠的贊助和補貼了，因為他們的觀點 和執業內容會受到如此誘人且和不當的關係所影響是顯而易見的。那所以這些 受外國政府所資助的智庫又有何不同呢？他們跟公正不偏私的學術研究完全是 兩回事。司法部有每一個理由積極調查這件事。 Mike Seattle/ParisSept. 7, 2014 The authors of this column should be congratulated. But their they have adopted a moderate and narrow view of what might be called the "think tank fraud." While there are no doubt many genuine scholars among their researchers, the think tank industry features an impressive measure of un-examined intellectual corruption. The problem goes far beyond contributions from foreign governments. Think tanks, more often than not, are founded to influence public opinion, but disguise this function by imitating an academic format. They publish studies with a scholarly appearance, complete with an apparatus of citations and footnotes. (This is not to say that academic institutions do not have their own problems). Think tanks offer seemingly "expert" and "disinterested" commentary to other private and public institutions, when in fact their viewpoint is sponsored. They deserve an in depth exposure, Perhaps such a study exists. Can a reader tell us of a critical review of the evolution of the "think tank" phenomenon over the last fifty years or so? Such a review might separate the good from the bad (or the less bad from the more bad?) Oh yes, a review that is not sponsored by a "think tank"? 這個專欄的作者很值得嘉獎。但是他們採取了比較溫和的觀點去看這件「智庫詐欺」 事件。雖然毋庸置疑地有很多真正的智庫研究者，但智庫作為一種工業標誌著至今 尚未被好好檢視的知識詐欺。問題根本也不在外國政府有捐錢。通常智庫是由一些 有公共影響力的人士所創建的，但他們只是假裝披著學術的外衣。他們出版一些 看起來很學術的研究成果，而且還都附上引文和註腳(這不是說真正的學術機構就 沒有他們的問題)。智庫提供了看起來像「專家」且「無私」的評論給其他公私立 機構，但實際上他們的觀點都是受到贊助的。他們應該受到深度的檢視，或許這些 調查報告也早就有了。 有哪個鄉民能提供我們，過去五十年當中，關於這些所謂的「智庫」現象， 一些具有批判性的分析嗎？希望這種分析是不帶有好壞這類價值判斷的(或只是 比較好或比較壞也可以) 喔，當然啦，這個分析千萬不要是由這些所謂的 智庫所贊助的。 BlahBlahBlackSheep Portland, OR.Sept. 7, 2014 It is disturbing to know that the smartest people in the world don't work for "the people", they work for themselves, driven by profit, not patriotism. What choice does a public servant have, who isn't smart enough to out think them or doesn't want to see them working for their opponents, but to pay them. As long as these unaligned institutions are allowed to pull the policy strings of the U. S. of Pinocchio, he will never be a real boy. 知道這些這麼聰明的人不是為了「眾人」而工作而是為了他們自己而工作，受利益 所驅使而且不愛國，真是令人困擾。我們的政客都做了些什麼，他們太笨無法超越 這些聰明的人，又或者不想看到他們為對手工作，所以就付錢給他們。 只要繼續讓這些機構繼續操縱著美國這尊小木偶的政策之線，小木偶就永遠不可能 成為一個真人。 相關評論蠻多的， 其實紐時針對這些智庫的分析也還有很多篇， 有興趣可以自己看。 ※ 引述《RX00 (煉獄史萊姆)》之銘言： : 我是覺得啦，柯Ｐ現在這樣真的很危險的地方在於就算他目前不是中國的買辦，但依他的 : 態度這樣下去，他總有一天也會自陷於買辦的位置而不自知。 : 要知道，當今國際局勢就是如此，這並不是民進黨或是蔡英文政府能夠片面決定的。但面 : 對美國的質疑（說葛只是個美國人的麻煩去醒醒腦，查查CSIS到底是什麼組織）柯卻還是 : 公開地用這種說詞駁斥，各位知道這對中國來說意味著什麼嗎？這意味著就算我不付這個 : 人錢，他也照樣會在台灣社會散佈對美國的不信任感。那是不是我滲透一下他的幕僚或是 : 用網軍「鼓勵」一下，他就會森七七的把他的黨和支持者往我要的方向帶？ : 我認為，葛來儀現在公開這樣說一方面是表示柯Ｐ現在位於他們的不信任名單當中，一方 : 面也是給柯Ｐ和民眾黨一個提醒和測試，不要因為我爽我高興就成為了中國影響台灣的媒 : 介。我也建議版上的柯粉們要以此為戒去監督柯Ｐ，而不是直覺式地照柯Ｐ的話走，來不 : 及回頭時就糟糕了。 : p.s.話說不知道是不是我的錯覺，感覺像柯Ｐ這樣經歷過美國斷交事件的中老年人都內建 : 　　對美國的不信任感？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.73.147 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1579453127.A.F35.html
推
01/20 01:02, 4年前 , 1F
世界都是柯粉的
01/20 01:02, 1F
震驚！紐約時報竟然是柯粉側翼！
推
01/20 01:05, 4年前 , 2F
國外的論述看起來好舒服 是真的在討論事
01/20 01:05, 2F
如果有人對紐時這篇報導有興趣的話 我明後天晚上再來翻譯一下，可以推文讓我知道。
噓
01/20 01:05, 4年前 , 3F
爾輩柯粉當台灣人塑膠分不出來誰的言論在
01/20 01:05, 3F
→
01/20 01:05, 4年前 , 4F
情
01/20 01:05, 4F
→
01/20 01:05, 4年前 , 5F
傷害台灣喔？
01/20 01:05, 5F
推
01/20 01:06, 4年前 , 6F
民進黨快掌控世界了 大家小心
01/20 01:06, 6F
→
01/20 01:06, 4年前 , 7F
希臘那個故事蠻有趣的
01/20 01:06, 7F
→
01/20 01:06, 4年前 , 8F
中共還不買爆 傻傻的在這邊拿錢給KMT花
01/20 01:06, 8F
推
01/20 01:07, 4年前 , 9F
國外的論述還蠻有邏輯的，現在的PTT…
01/20 01:07, 9F
噓
01/20 01:07, 4年前 , 10F
柯粉講邏輯 請問葛說錯甚麼?
01/20 01:07, 10F
噓
01/20 01:08, 4年前 , 11F
美國智庫、遊說團體接受各方的捐獻，不是早
01/20 01:08, 11F
→
01/20 01:08, 4年前 , 12F
連民進黨都可以買了 對中國來講應該不難
01/20 01:08, 12F
就去年CSIS網站上的公開資料來看， 中國的確有捐錢，只是數目和臺灣比差太多了
噓
01/20 01:08, 4年前 , 13F
這方面嚴格規範下去的話,中方與柯只
01/20 01:08, 13F
→
01/20 01:08, 4年前 , 14F
會比現狀更淒慘百倍不只
01/20 01:08, 14F
→
01/20 01:09, 4年前 , 15F
就人盡皆知了嗎？台灣和中共從上個世紀開始
01/20 01:09, 15F
噓
01/20 01:10, 4年前 , 16F
所以台灣政府有違法嗎
01/20 01:10, 16F
通篇沒提到臺灣 這樣的報導就只是讓人對特定智庫的代表性很有疑問而已 光紐時和美國鄉民自己都很有疑問了
→
01/20 01:10, 4年前 , 17F
就已經在美國提供＄給各個團體了，這也算是
01/20 01:10, 17F
→
01/20 01:10, 4年前 , 18F
這件事我想過 今天政府資助他國候選人 跟
01/20 01:10, 18F
→
01/20 01:10, 4年前 , 19F
資助議員替我國說話 甚至安排與美方高層
01/20 01:10, 19F
→
01/20 01:10, 4年前 , 20F
通話 或是資助智庫發表有利於某黨的談話
01/20 01:10, 20F
→
01/20 01:10, 4年前 , 21F
外交角力的戰場之一。但是柯糞當真以為台灣
01/20 01:10, 21F
→
01/20 01:10, 4年前 , 22F
都會因為發言內容 目的 與受益對象 而有
01/20 01:10, 22F
→
01/20 01:10, 4年前 , 23F
道德上的好壞。只能說越是偏頗 越是有目
01/20 01:10, 23F
→
01/20 01:10, 4年前 , 24F
的性 對少數人有利 就越不好吧。
01/20 01:10, 24F
→
01/20 01:11, 4年前 , 25F
有能耐用＄影響美國政府的決策？柯糞真以為
01/20 01:11, 25F
→
01/20 01:11, 4年前 , 26F
全世界都是DPP的側翼？？？
01/20 01:11, 26F
→
01/20 01:13, 4年前 , 27F
與其影射美國智庫收錢罵柯P，不如認真討論
01/20 01:13, 27F
→
01/20 01:13, 4年前 , 28F
葛來儀的言論究竟有哪裡不符合美國利益
01/20 01:13, 28F
我回的是引文當中的主張， 那篇文主張柯文哲「在台灣社會散佈對美國的不信任感」 可是柯文哲是在講葛來儀耶， 所以那篇文意思莫非是 不信賴葛來儀＝不信賴CSIS＝不信賴全體美國社會？ 奇怪了，美國政府在臺灣的公開機構叫AIT耶。 葛來儀突然變成美國官派的正式外交官了？ 還突然能代表整個美國社會了？ 紐時這篇文和底下鄉民回應就告訴你 不是所有美國人都信任這些智庫了。
噓
01/20 01:15, 4年前 , 29F
葛只是指出可能是中國突破口有哪些
01/20 01:15, 29F
→
01/20 01:16, 4年前 , 30F
我覺得葛的說法還好 但是其實有點武斷 然
01/20 01:16, 30F
→
01/20 01:16, 4年前 , 31F
樓樓上 他們不會想討論這塊啦 他們只想把
01/20 01:16, 31F
→
01/20 01:16, 4年前 , 32F
後自由標題又有點誤導。
01/20 01:16, 32F
→
01/20 01:16, 4年前 , 33F
柯粉100%信任某個政治人物我才疑惑哩
01/20 01:16, 33F
→
01/20 01:17, 4年前 , 34F
批柯的全部打成有問題的團體 美國人是不是
01/20 01:17, 34F
→
01/20 01:17, 4年前 , 35F
這些政客沒有一個是可以完全信任的
01/20 01:17, 35F
→
01/20 01:17, 4年前 , 36F
因為按照葛的說法 台灣除了dpp沒人有資格
01/20 01:17, 36F
→
01/20 01:17, 4年前 , 37F
選總統阿。
01/20 01:17, 37F
→
01/20 01:17, 4年前 , 38F
從自己利益角度去看事情他們才不管勒
01/20 01:17, 38F
推
01/20 01:17, 4年前 , 39F
綠共也養蟑螂亂黑了 硬挺不意外w
01/20 01:17, 39F
噓
01/20 01:19, 4年前 , 40F
他那段話你要這樣解讀那KMT也有資格耶
01/20 01:19, 40F
→
01/20 01:19, 4年前 , 41F
因為只有提到那些人阿 呵呵
01/20 01:19, 41F
→
01/20 01:19, 4年前 , 42F
原po辛苦了 柯黑根本無法討論這麼細緻的
01/20 01:19, 42F
→
01/20 01:20, 4年前 , 43F
東西
01/20 01:20, 43F
噓
01/20 01:22, 4年前 , 44F
柯文哲從一年前就在散佈對美不信任感
01/20 01:22, 44F
→
01/20 01:22, 4年前 , 45F
柯也很武斷 他根本沒看葛的全文就開砲。
01/20 01:22, 45F
→
01/20 01:22, 4年前 , 46F
怎麼可能所有美國人都相信這些智庫啦！
01/20 01:22, 46F
就有人這樣說啊，對葛來儀有疑問就是不信賴美國社會 XD 在私立機構任職的一個美國人突然能代表美國社會全體 厲害了
→
01/20 01:22, 4年前 , 47F
而不是只有你講得對葛好嗎
01/20 01:22, 47F
幫你算一下你已經在我這篇連噓四個了，哈哈
→
01/20 01:22, 4年前 , 48F
柯黑根本不知道北市府一直在與美方交流。
01/20 01:22, 48F
→
01/20 01:23, 4年前 , 49F
看看自由 ptt 網軍粉專就以為是全世界。
01/20 01:23, 49F
→
01/20 01:23, 4年前 , 50F
好喔 對美交流就可以散佈一堆疑美論
01/20 01:23, 50F
→
01/20 01:24, 4年前 , 51F
對軍武那些無知的言論全部都疑美呢
01/20 01:24, 51F
→
01/20 01:24, 4年前 , 52F
其實全世界政客都可以遊說。智庫都可以贊
01/20 01:24, 52F
→
01/20 01:24, 4年前 , 53F
助。
01/20 01:24, 53F
噓
01/20 01:24, 4年前 , 54F
好糞，可年那
01/20 01:24, 54F
噓
01/20 01:27, 4年前 , 55F
喔~好幾年就有批判，所以有廢除了嗎?
01/20 01:27, 55F
推
01/20 01:27, 4年前 , 56F
這篇很中性 討論 不知道噓的點在哪XD
01/20 01:27, 56F
→
01/20 01:28, 4年前 , 57F
柯粉看到可以影射人收錢當然好中性喔
01/20 01:28, 57F
你是說，這可惡的野雞報紙，可惡的紐約糞報影射人收錢 @@? 看來這個野雞報紙是柯文哲的側翼 下面評論的鄉民也都是柯粉假扮的
→
01/20 01:31, 4年前 , 58F
不對喔 影射收民進黨錢可是另一回事呢
01/20 01:31, 58F
→
01/20 01:32, 4年前 , 59F
柯文哲不是說葛是綠營側翼嗎
01/20 01:32, 59F
→
01/20 01:32, 4年前 , 60F
報紙沒有影射 可是柯粉有呢
01/20 01:32, 60F
噓
01/20 01:34, 4年前 , 61F
不過就一篇社論和留言，看到寶似的，2014
01/20 01:34, 61F
→
01/20 01:34, 4年前 , 62F
連川普都還沒上任哩
01/20 01:34, 62F
幫你算一下，你也已經在我這篇連噓兩次了 看到寶？不至於啦，跟鄉民分享一下菸粉眼中， 柯文哲的側翼報紙～紐約時報的觀點而已
→
01/20 01:35, 4年前 , 63F
類似的批判一直存在美國之中，但是遊說是
01/20 01:35, 63F
→
01/20 01:35, 4年前 , 64F
合法的喔!!!
01/20 01:35, 64F
你說錯了，不是所有遊說都合法，是「合乎美國法律規範」的遊說才合法。 在美國因為非法遊說被捕的例子並不少見 ※ 編輯: gourmand (125.230.73.147 臺灣), 01/20/2020 01:50:21
→
01/20 01:56, 4年前 , 65F
所以葛也批過蔡 可能錢送不夠
01/20 01:56, 65F
推
01/20 02:13, 4年前 , 66F
幫你推個 但我相信沒幾個綠粉看得
01/20 02:13, 66F
→
01/20 02:13, 4年前 , 67F
完，顏色不對。
01/20 02:13, 67F
→
01/20 02:20, 4年前 , 68F
柯糞真的很氣 都氣兩天惹還回
01/20 02:20, 68F
噓
01/20 02:35, 4年前 , 69F
檳榔柯變來變去的性格美國人才不會買單
01/20 02:35, 69F
噓
01/20 08:22, 4年前 , 70F
你覺得柯文哲公開在那邊畫三角形就算智
01/20 08:22, 70F
→
01/20 08:23, 4年前 , 71F
庫有拿柯錢也講不了好話
01/20 08:23, 71F
推
01/20 09:03, 4年前 , 72F
垃圾柯糞出征！
01/20 09:03, 72F
噓
01/20 09:34, 4年前 , 73F
柯眾黨加油！師傅就是正義！
01/20 09:34, 73F
→
01/20 09:34, 4年前 , 74F
趕快再多幾篇來幫師傅正義辯護
01/20 09:34, 74F
噓
01/20 10:37, 4年前 , 75F
笑死 拿美國鄉民來護航柯
01/20 10:37, 75F
→
01/20 10:38, 4年前 , 76F
葛受不受美國鄉民信任是一回事
01/20 10:38, 76F
→
01/20 10:38, 4年前 , 77F
重點是葛當過國務院的顧問
01/20 10:38, 77F
→
01/20 10:39, 4年前 , 78F
她不是單純的民間身份
01/20 10:39, 78F
推
01/20 13:06, 4年前 , 79F
我在美國的台灣友人也有捐，旅美年輕人大
01/20 13:06, 79F
→
01/20 13:06, 4年前 , 80F
多偏綠。
01/20 13:06, 80F
‣ 更多 gourmand 的文章
文章代碼(AID): #1U98h7yr (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 32 之 32 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 gourmand 的文章
文章代碼(AID): #1U98h7yr (Gossiping)