Re: [新聞] 蔡英文博士論文是真是假？ 同寢室「證人」賴幸媛這麼說…

看板Gossiping作者 (aa)時間4年前 (2019/09/10 12:59), 4年前編輯推噓-1(6推 7噓 160→)
留言173則, 20人參與, 4年前最新討論串28/42 (看更多)
※ 引述《taoyang0602 (白霧之翼)》之銘言： : 看到這個我覺得真的很多人不懂學術引用的規則 : 家父也是1980年代去英國讀phd 的（愛丁堡大學 : 當年雖然有影印機 但英國的學校圖書館是不允許你影印未經允許的論文 : 因此 當年家父幾乎是抄寫了滿滿的八大本的筆記（不唬爛 一本筆記跟一本百科全書一樣 : 厚） : 家父說 國外對著作權非常保護 你影印不行但抄寫是允許的（可能他們認為手抄不在規範 : 裡面） : 我認為不少質疑這點的可能是將台灣大家想印就印的壞習慣直接複製到國外 : 但台灣的圖書館管理制度跟英國是完全不同的 譬如說英國你想進大英圖書館的閱覽室是 : 必須經過申請的 不像台灣國家圖書館誰都可以隨便進 : 更不用提1980年代的管理一定比現在更嚴 現在智慧型手機太方便 你拍了別人的論文圖書 : 館也沒辦法完全限制或是叫你交出手機刪圖片 : 附上家父抄的其中一本筆記（因為是從之前拍的限動影片截下來，所以畫質有點不太好） : https://i.imgur.com/IkHLAvz.jpg
這本書不能影印不是因著作權法保護 而且這樣的做法其實違反了合理使用(Fair use)的原則 這些是LSE圖書館的封條說明上寫的 林環牆教授的調查報告裡寫得很清楚 Therefore, although fair use is normaly permitted, given the current interest in this thesis, we have therefore taken the decision to restrict copying of any part of this thesis unless the researcher already has the author's permission. LSE 的版權指引 (Copyright Guidence) 第三頁 對著作權的保護有一些"合理使用(fair dealing)"的例外，允許出自下列目的的複製 1. 非商業的研究或私人研究 2. 批判、回顧、新聞報導 3. Public Administration (英國著作權法律也有類似規定) Theses and other unpublished materials(第五頁關於博士論文的規定) Unpublished materials may include archives (personal papers, letters) and theses (the library holds those accepted for a PhD). Provided you comply with the relevant conditions, it may be possible to copy the materials under one of the fair dealing exceptions set out above and therefore avoid infringing copyright. For example, you may copy an unpublished thesis using a non-reprographic means provided you make a suitable acknowledgment and the copying is being done for a noncommercial purpose. 只要遵守相關規定，並且是出自於合理使用的目的 影印部分論文並不侵犯著作權 想打臉林環牆的可能先去看一下報告 這本論文不許影印並非出自著作權法的保護 而且是違反著作權法原則的 基本上，只要有媒體基於報導的需要去影印一部分論文 LSE 是無法拒絕的 不論蔡英文願不願意 部分論文公開也只是早晚的問題 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 202.39.132.188 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1568091563.A.86A.html
→
09/10 12:59, 4年前 , 1F
對不起
09/10 12:59, 1F
推
09/10 13:00, 4年前 , 2F
那就去印啊
09/10 13:00, 2F
→
09/10 13:01, 4年前 , 3F
都那麼有興趣 還連機票錢都不想出
09/10 13:01, 3F
推
09/10 13:01, 4年前 , 4F
蔡英文:被質疑的人自己要想辦法證明
09/10 13:01, 4F
→
09/10 13:02, 4年前 , 5F
記得之前才在電視上看菜講這句話打柯
09/10 13:02, 5F
→
09/10 13:02, 4年前 , 6F
還是打韓打郭，有點忘了，不過沒差
09/10 13:02, 6F
→
09/10 13:03, 4年前 , 7F
反正打擊政敵時說什麼都是香的
09/10 13:03, 7F
推
09/10 13:05, 4年前 , 8F
09/10 13:05, 8F
→
09/10 13:06, 4年前 , 9F
封條說明是Fair use也不行喔，意思是完全
09/10 13:06, 9F
→
09/10 13:06, 4年前 , 10F
不給印
09/10 13:06, 10F
噓
09/10 13:07, 4年前 , 11F
黨工一直拿現在的法律看幾十年前呢
09/10 13:07, 11F
→
09/10 13:08, 4年前 , 12F
09/10 13:08, 12F
→
09/10 13:09, 4年前 , 13F
不過為什麼想看幾十年前的論文?有價值??
09/10 13:09, 13F
→
09/10 13:10, 4年前 , 14F
英文寫的很清楚，fair use只是通用原則
09/10 13:10, 14F
→
09/10 13:11, 4年前 , 15F
但是作者最大，作者說不給印就不能印
09/10 13:11, 15F
→
09/10 13:11, 4年前 , 16F
蔡英文:被質疑的人自己要想辦法證明
09/10 13:11, 16F
→
09/10 13:14, 4年前 , 17F
這本就是小英不給印的，別扯什麼著作權法
09/10 13:14, 17F
→
09/10 13:16, 4年前 , 18F
英國大學就是允許作者不公開畢論
09/10 13:16, 18F
→
09/10 13:16, 4年前 , 19F
你可以告蔡英文不給看論文啊
09/10 13:16, 19F
噓
09/10 13:17, 4年前 , 20F
你英文是不是不好 英文部分最後都說了
09/10 13:17, 20F
→
09/10 13:17, 4年前 , 21F
除非原作同意給印研究者才能印
09/10 13:17, 21F
→
09/10 13:21, 4年前 , 22F
你英文很好啊，看出這本是小英不給印的喔
09/10 13:21, 22F
→
09/10 13:22, 4年前 , 23F
Taoyang扯什麼著作權不就是在裝孝維
09/10 13:22, 23F
推
09/10 13:27, 4年前 , 24F
1450臉好腫
09/10 13:27, 24F
→
09/10 13:36, 4年前 , 25F
這....如果論文棒到可以拿1.5個博士學位，
09/10 13:36, 25F
→
09/10 13:36, 4年前 , 26F
應該會想要拿出去到處炫耀吧
09/10 13:36, 26F
→
09/10 13:36, 4年前 , 27F
我在上一篇原文不就講了，英國重視
09/10 13:36, 27F
→
09/10 13:36, 4年前 , 28F
著作權是代表重視作者的意志跟決定
09/10 13:36, 28F
→
09/10 13:36, 4年前 , 29F
蔡要不要公開她的論文是她的自由，你
09/10 13:36, 29F
→
09/10 13:36, 4年前 , 30F
頂多只能說有道德瑕疵（我不想討論這
09/10 13:36, 30F
→
09/10 13:37, 4年前 , 31F
塊，因為大
09/10 13:37, 31F
→
09/10 13:37, 4年前 , 32F
家各說各話），但如果你想引用她的
09/10 13:37, 32F
→
09/10 13:37, 4年前 , 33F
論文，或是討論她的論文內容，我內
09/10 13:37, 33F
→
09/10 13:37, 4年前 , 34F
文就說了，你有
09/10 13:37, 34F
→
09/10 13:37, 4年前 , 35F
本事就抄一份出來
09/10 13:37, 35F
→
09/10 13:37, 4年前 , 36F
所以賀德芬說林環牆去看論文時「被安
09/10 13:37, 36F
→
09/10 13:38, 4年前 , 37F
排在管理員門口翻閱論文，同時不准
09/10 13:38, 37F
→
09/10 13:38, 4年前 , 38F
照相、影印，
09/10 13:38, 38F
→
09/10 13:38, 4年前 , 39F
還被限制人身自由」根本是正常現象，
09/10 13:38, 39F
還有 95 則推文
→
09/10 15:19, 4年前 , 135F
如此而已
09/10 15:19, 135F
→
09/10 15:19, 4年前 , 136F
英文爛看不懂規定就承認，不懂還出來
09/10 15:19, 136F
→
09/10 15:20, 4年前 , 137F
著作權保護本來就沒錯，未公開的出版品
09/10 15:20, 137F
→
09/10 15:20, 4年前 , 138F
就是要作者同意
09/10 15:20, 138F
→
09/10 15:21, 4年前 , 139F
誰英文爛還不知道咧，總之英國既然有這條
09/10 15:21, 139F
→
09/10 15:22, 4年前 , 140F
等著林賀被法院認證跳針仔
09/10 15:22, 140F
→
09/10 15:22, 4年前 , 141F
法律，我就看論文什麼時候被公開
09/10 15:22, 141F
→
09/10 15:23, 4年前 , 142F
林賀英文程度不知道，但你確實沒看懂規定
09/10 15:23, 142F
噓
09/10 15:26, 4年前 , 143F
又一個拿著報告在那搖
09/10 15:26, 143F
→
09/10 15:26, 4年前 , 144F
真的要探討 怎麼不去瞭解一下英國跟台灣
09/10 15:26, 144F
→
09/10 15:27, 4年前 , 145F
制度差在哪
09/10 15:27, 145F
→
09/10 15:27, 4年前 , 146F
法規有甚麼不同
09/10 15:27, 146F
→
09/10 15:29, 4年前 , 147F
跳針仔無視制度法規，因為小英在他們眼裡
09/10 15:29, 147F
→
09/10 15:29, 4年前 , 148F
無所不能可以讓LSE包庇她
09/10 15:29, 148F
→
09/10 15:31, 4年前 , 149F
那本書就說 fair use is normally permitt
09/10 15:31, 149F
→
09/10 15:31, 4年前 , 150F
還在扯公開不公開
09/10 15:31, 150F
→
09/10 15:32, 4年前 , 151F
就算她不公開好了，那fair use還是允許
09/10 15:32, 151F
噓
09/10 15:33, 4年前 , 152F
normally permitted表示有exception情況
09/10 15:33, 152F
→
09/10 15:33, 4年前 , 153F
應該說正常狀況下允許啦
09/10 15:33, 153F
→
09/10 15:34, 4年前 , 154F
而這本書並不在正常狀況下，你不用再講什
09/10 15:34, 154F
→
09/10 15:34, 4年前 , 155F
否則就會寫always/surely permitted
09/10 15:34, 155F
→
09/10 15:34, 4年前 , 156F
不能影印是正常的這種屁話了
09/10 15:34, 156F
→
09/10 15:34, 4年前 , 157F
通常情況不是正常情況
09/10 15:34, 157F
→
09/10 15:35, 4年前 , 158F
跳針仔繼續跳針，反正除了跳針也沒證據
09/10 15:35, 158F
→
09/10 15:36, 4年前 , 159F
所以你的通常情況是exception情況囉
09/10 15:36, 159F
→
09/10 15:36, 4年前 , 160F
跟英文爛看不懂規定的跳針仔說啥都浪費
09/10 15:36, 160F
→
09/10 15:37, 4年前 , 161F
我沒義務教你英文，看不懂關我屁事
09/10 15:37, 161F
→
09/10 15:42, 4年前 , 162F
哈哈，不過還是感謝您，注意到後面還有這
09/10 15:42, 162F
→
09/10 15:43, 4年前 , 163F
條，原來Theses算是unpublish，受教了
09/10 15:43, 163F
→
09/10 15:51, 4年前 , 164F
有種去告LSE跟英國啦，在那裡拗很難看
09/10 15:51, 164F
推
09/10 15:57, 4年前 , 165F
yf終於清醒了，恭喜。美劍不能斬英國官
09/10 15:57, 165F
※ 編輯: yftsai (60.248.45.187 臺灣), 09/10/2019 16:41:40
→
09/10 16:40, 4年前 , 166F
博論內容涉及國家與商業機密，在英國是
09/10 16:40, 166F
→
09/10 16:40, 4年前 , 167F
可以要求不公開。
09/10 16:40, 167F
→
09/10 16:41, 4年前 , 168F
私人研究成果做為學位論文也有權不公開
09/10 16:41, 168F
→
09/10 16:48, 4年前 , 169F
所以論文可以不公開，那論文門就死局了
09/10 16:48, 169F
→
09/10 16:49, 4年前 , 170F
基本的問題是小英的論文算公開還不公開？
09/10 16:49, 170F
→
09/10 17:10, 4年前 , 171F
你先問自己要的是無料還是有料的？
09/10 17:10, 171F
→
09/10 19:31, 4年前 , 172F
真是幽默
09/10 19:31, 172F
噓
09/12 07:22, 4年前 , 173F
去印當然很難，打嘴泡比較簡單
09/12 07:22, 173F
‣ 更多 yftsai 的文章
文章代碼(AID): #1TToshXg (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 28 之 42 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共42篇)
‣ 更多 yftsai 的文章
文章代碼(AID): #1TToshXg (Gossiping)