[新聞] 兒虐致死判死？　法務部長「沒故意殺人」已回收

看板Gossiping作者 (賣冰淇淋的車子)時間5年前 (2019/03/07 08:43), 編輯推噓-9(12推 21噓 19→)
留言52則, 40人參與, 5年前最新討論串1/1
蘋果 兒虐致死判死？　法務部長「沒故意殺人」 兒虐致死令人痛心，到底我國的刑罰是否能遏止這樣的劣行？可能一命抵一命判死嗎？ 《蘋果》昨報導，法務部去年提案修正《刑法》第286條，將虐童刑責提高為最重可判處 無期徒刑，現行《刑法》第286條規定「對於未滿16歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害 其身心之健全或發育者，處5年以下有期徒刑。」法務部新修法版本則規定，對未滿16歲 的人施以凌虐行為，其法定刑責提高為致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致 重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 《東森新聞雲》報導，立委林奕華質詢時，質疑虐童致死為何無法比照殺人罪論處，法務 部長蔡清祥則認為，虐童致死「沒殺人故意」。蔡清祥說，刑法286條是加重結果，一開 始有殺人故意，本來就可以用殺人罪，最重到死刑。 林奕華認為，殺死大人都可以處以死刑，對兒童凌虐致死不能用殺人罪嗎？對兒童凌虐致 死只訂到無期徒刑，要證明是故意殺人，才能比照殺人罪用到死刑，這不符合比例原則。 蔡清祥數度強調，兒童凌虐致死沒有殺人故意，「故意只有凌虐，沒有故意殺人」，他只 是虐童的行為後來加重(意即不小心害死)。林奕華最後再喊話，還是希望刑度到死刑。（ 即時新聞中心／綜合報導） https://tw.news.appledaily.com/local/realtime/20190307/1528786/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.22.131.20 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1551919394.A.4D7.html
噓
03/07 08:43, 5年前 , 1F
媽的廢物
03/07 08:43, 1F
→
03/07 08:44, 5年前 , 2F
法律人的想法永遠與眾不同
03/07 08:44, 2F
推
03/07 08:44, 5年前 , 3F
人家是不小心的喇
03/07 08:44, 3F
噓
03/07 08:45, 5年前 , 4F
因為死的不是法律人的幼兒
03/07 08:45, 4F
噓
03/07 08:45, 5年前 , 5F
幹你娘
03/07 08:45, 5F
推
03/07 08:45, 5年前 , 6F
每個犯後馬都說不是故意的 ~ 這啥白癡部長
03/07 08:45, 6F
噓
03/07 08:45, 5年前 , 7F
虐童還不算故意哦?算了 這裡是台灣嘛
03/07 08:45, 7F
→
03/07 08:45, 5年前 , 8F
廢物法律人
03/07 08:45, 8F
噓
03/07 08:46, 5年前 , 9F
怎樣才算故意 殺法官律師法務部長嗎
03/07 08:46, 9F
噓
03/07 08:46, 5年前 , 10F
本來只是看他哭很吵，折磨到他不會哭，哪知道就死了這樣
03/07 08:46, 10F
→
03/07 08:46, 5年前 , 11F
只有殺死法律人才算殺人
03/07 08:46, 11F
推
03/07 08:46, 5年前 , 12F
法律人:又不是殺我 不算故意殺人 可教化
03/07 08:46, 12F
噓
03/07 08:46, 5年前 , 13F
這樣表示以後可以虐死父母
03/07 08:46, 13F
推
03/07 08:47, 5年前 , 14F
判死也不執行，只是浪費稅金而已
03/07 08:47, 14F
推
03/07 08:47, 5年前 , 15F
法律人的頭腦就是高端大氣上檔次，不是我們法盲無知愚民
03/07 08:47, 15F
噓
03/07 08:47, 5年前 , 16F
扼殺一個可能的未來你跟我說不是虐童?
03/07 08:47, 16F
→
03/07 08:47, 5年前 , 17F
可以了解的
03/07 08:47, 17F
→
03/07 08:47, 5年前 , 18F
這種惡劣程度比一刀給他個痛快的還要惡劣了吧
03/07 08:47, 18F
→
03/07 08:48, 5年前 , 19F
民進黨政府讚喔
03/07 08:48, 19F
噓
03/07 08:48, 5年前 , 20F
法律人只會一本正經講幹畫 然後還覺得自己好棒棒
03/07 08:48, 20F
推
03/07 08:48, 5年前 , 21F
台灣特色 煎煮炒炸 幼童 XDDD
03/07 08:48, 21F
噓
03/07 08:50, 5年前 , 22F
操妳媽 這三小政府 那些低能選出來的
03/07 08:50, 22F
噓
03/07 08:50, 5年前 , 23F
現在誰執政、誰說要改法律、誰喊連任？
03/07 08:50, 23F
噓
03/07 08:51, 5年前 , 24F
虐待兒童不算故意殺人喔^^
03/07 08:51, 24F
推
03/07 08:52, 5年前 , 25F
故意殺人就殺人罪啊，立委素質？
03/07 08:52, 25F
→
03/07 08:52, 5年前 , 26F
有沒有懂法律的可以解釋，如果今天是故意凌虐大人致死，
03/07 08:52, 26F
→
03/07 08:52, 5年前 , 27F
也不算是故意殺人嗎？真心疑問
03/07 08:52, 27F
→
03/07 08:52, 5年前 , 28F
意思是 凌虐人 不小心虐死 就不用死刑是嗎？
03/07 08:52, 28F
→
03/07 08:52, 5年前 , 29F
兒童身心發展還不全 故意去凌虐其實可以視為殺人故意了
03/07 08:52, 29F
噓
03/07 08:52, 5年前 , 30F
幹你娘 幹你娘 幹你娘
03/07 08:52, 30F
推
03/07 08:52, 5年前 , 31F
就傷害致死阿= =
03/07 08:52, 31F
→
03/07 08:53, 5年前 , 32F
其實凌虐的故意 把殺人還糟 惡行更重大
03/07 08:53, 32F
推
03/07 08:54, 5年前 , 33F
法律人:別誤會只有懂法才算人，我是說在座的各位都____
03/07 08:54, 33F
→
03/07 08:54, 5年前 , 34F
但是法務部把凌虐當成傷害的一種樣態 生不如死都不懂嗎
03/07 08:54, 34F
噓
03/07 08:54, 5年前 , 35F
凌虐致死對兒童來說是多大的痛苦 最高刑度拉到死刑很難嗎?
03/07 08:54, 35F
推
03/07 08:55, 5年前 , 36F
官員欠虐
03/07 08:55, 36F
噓
03/07 08:56, 5年前 , 37F
過半裝死不修法
03/07 08:56, 37F
→
03/07 09:00, 5年前 , 38F
法盲分不清楚殺人和致死的區別
03/07 09:00, 38F
→
03/07 09:00, 5年前 , 39F
法盲不懂 故意裡面還有一個結果不違反其本意
03/07 09:00, 39F
→
03/07 09:01, 5年前 , 40F
你會虐待一個難怪還在她的死活?
03/07 09:01, 40F
推
03/07 09:01, 5年前 , 41F
兒虐判刑男女有別，女的特別輕，男的特別重....
03/07 09:01, 41F
噓
03/07 09:05, 5年前 , 42F
廢物
03/07 09:05, 42F
噓
03/07 09:07, 5年前 , 43F
我怎麼知道小孩子身體那麼差，玩幾下就死了
03/07 09:07, 43F
→
03/07 09:07, 5年前 , 44F
打死嬰兒 沒故意殺人 打死一隻狗 動保法要關到死
03/07 09:07, 44F
噓
03/07 09:24, 5年前 , 45F
立委大大又想民氣可用亂搞法條啦
03/07 09:24, 45F
→
03/07 09:24, 5年前 , 46F
動保關到死？你體感法律是不是...
03/07 09:24, 46F
噓
03/07 09:26, 5年前 , 47F
不小心教訓一下 小孩身體差自己死了 怪我囉
03/07 09:26, 47F
噓
03/07 09:36, 5年前 , 48F
法盲沒受專業訓練當然不懂，與其罵罵號不如多學習，體
03/07 09:36, 48F
→
03/07 09:36, 5年前 , 49F
感法律喔
03/07 09:36, 49F
推
03/07 09:56, 5年前 , 50F
法匠不意外阿 法匠:明明只是傷害故意 沒殺人故意啊
03/07 09:56, 50F
→
03/07 10:08, 5年前 , 51F
這不算"故意殺人"???
03/07 10:08, 51F
噓
03/07 10:30, 5年前 , 52F
不小心故意殺死
03/07 10:30, 52F
‣ 更多 tmacor1 的文章
文章代碼(AID): #1SW6aYJN (Gossiping)