[新聞] 厲害了韓導！凹凸鏡下的高雄負債已回收
新頭殼newtalk 文/張淑慧
發布 2019.01.20 | 07:00
高雄負債究竟多少？新任市長韓國瑜向市議會進行的「施政報告」，書面寫著「一年以上
債務2379億元，一年內短期債務52億元」（總計2431億元）。但是，到了財政局長李樑堅
答詢時，卻變成「絕對超過3100億元」，不只新聞熱報，親韓政論節目更是狂打。
2431億元這個數據，是歷年來財政部網站，以及高雄市政府網站，依「公共債務法」統計
的公告定義。然而，即使在選後，親韓媒體與政論節目，仍然繼續不斷 黑高雄負債3000
億。因此，韓國瑜這份「施政報告」怎麼寫，早在出爐前就備受各界關注。
韓國瑜施政報告！首度坦承高雄負債不是3千億
民進黨市議員邱俊憲17日上午拿到這份書面，立即拍照上傳臉書，力挺花媽的支持者也在
網路上奔相走告，這段日子以來，所謂「負債3000億」的抹黑謠言，一度被誤以為可以在
這份「官方文書」得到澄清與終結。
原來，韓國瑜陣營也早有準備，靠著口頭說明的操作，「曲解」財政部規定的公告定義。
亦即，國民黨市議員陳麗娜在18日質詢說，「外界說高雄負債3千億，但市長施政報告內
容只有2千多億……」，隨後陸續與李樑堅、韓國瑜一搭一唱。
李樑堅答詢說，數字差異是因為公告債務之外，還有隱藏債務，並且說如果再加上六大基
金虧損269億、三大營業基金虧損207億、勞健保欠款190億、退休人員18%利息補貼內款92
億等「隱藏債務」，實際負債絕對超過3100億元；還表示高雄在今年底的舉債空間只剩63
0億元。
韓國瑜當選之初，李樑堅曾經是在地媒體記者第一個「報派」的新聞局長人選，果不其然
，在這個備受各界關注的高雄負債，李樑堅的表現不負在地記者「報派」的專長，口頭隱
藏版的負債數據，大大搶過正式「施政報告」的風頭，不僅成為各大媒體爭相報導的新聞
標題，同時也是當天所有親韓政論節目的練功沙包。
隱藏債務？李樑堅扭曲「自償性債務」
李樑堅一句「隱藏債務」，乍聽之下，確實輕輕鬆鬆就坐實並「加重」陳菊的負債3千億
，不僅沉冤沒有昭雪，甚至雪上加霜，變成李樑堅嘴裡的「絕對超過3100億」。但是，乍
聽乍看是一回事，仔細探究實質內容，又成了另外一回事。尤其令人擔憂的是李樑堅的「
財政專業水準」，因為他顯然沒有搞清楚「自償性債務」並不是虧損。
所謂六大基金包括：高坪特定區開發計畫、住宅基金、公教補助住宅基金、大眾捷運土地
開發基金、產業園區開發管理基金、市有財產開發基金。顧名思義，最簡單的概念，類似
建設公司要蓋大規模社區住宅或商辦大樓，銀行之所以同意並且樂意提供貸款甚至聯貸，
是因為借款成立的條件，早已清楚可預測並且可樂觀的還款目標。
財政部網站與包括高雄市政府在內的六都與各地方政府網站，以及歷來媒體報導統計的債
務數據，指的是依據公共債務法的「非自償性債務」，至於「自償性債務」雖然也要依法
公告，但「不會也不能」計入地方債務的數據，這是台灣各地方政府一致的標準。
其次，李樑堅提到的「三個營業基金」，其實只有兩個，即輪船公司營業基金、動產質借
所營業基金。「營業基金」，顧名思義，本質上有收入與自償性，而且，目前這兩個營業
基金，就像房貸已經繳到最後，即將清償一樣，截至去年底分別只剩6億與1億的債務。
第三個「公車處清理基金」的200億，並不是營業基金，而是因應高雄市公車處的民營化
，必須先提列的「清理基金」。這是因為時間順序上，員工退休、資譴與安置等作業必須
先進行，需要巨額經費，但是，公車處擁有包括土地、建物與設備的「資產」並沒有消失
，只是等待後續處分。因此，也不應簡化為「虧損」。
勞健保債務？馬市長欠的馬總統還，花媽歹命乖乖還
為什麼韓國瑜「施政報告」也不能違反財政部定義的公告數據，到了李樑堅口中，可以曲
解出另一套說法？更遑論，高雄市政府早已多次提供統計資料，充分澄清陳菊2006年上任
，即承接1198億的負債，2010年縣市合併又承接原高雄縣的負債。事實上，總計陳菊12年
任內，舉債1037億，還債1208億，還的比借的還多。
尤其，李樑堅說過去市府沒有公告的隱藏負債，還包括「勞健保190億元」，以及「教育
退休人員優惠存款差額利息（18趴）92億元」，但是這些本來就不在「公共債務法」的舉
債數據，更不能算是陳菊造成的負債？這不僅違反財政部的舉債定義，也嚴重違反社會對
「舉債」的常識認知。
積欠勞健保，在台北、高雄同樣爭議多年，待遇命運卻大不同。「馬市長」頑固抗繳的勞
健保，最後靠的是「馬總統」修法獨厚台北市由中央政府墊還；但高雄市長陳菊卻必須認
命，乖乖逐年還款，任內總計還了518億。
退休教師18%利息補貼更是一筆爛帳。1980年代末，李登輝主政之後到90年代初期，許多
資深教師曾經為了申請退休被拒絕而群起抗議，當時還經常成為媒體報導焦點。歸根究底
，出在省政府、省議會仍在，政府層級疊床架屋的年代，選舉非常頻繁，國民黨為了拉攏
軍公教，不斷訂出優渥的退休給付。
但是，教師的退休給付是地方政府買單，因而造成地方財政的沈重負擔，在無法支應所需
預算之下，乾脆拒絕教師的退休申請。當年面對教師的群起抗議，國民黨的解決之道，是
將原本應該由地方政府提撥的18%利息補貼，改為指示台灣銀行先暫時墊付，於是變成地
方政府積欠台灣銀行的「債務」。累積到2006年陳菊接任高雄市長時，這筆18趴欠款已經
累積至56億元，2010年縣市合併時更增加到92億。
18趴補貼！國民黨不義政策竟變成陳菊造成的負債？
不斷累積的18%利息補貼欠款，當然成為非常沈重的負擔，李樑堅口中的92億元，前高雄
市長的國民黨主席吳敦義有份，前高雄縣長楊秋興也有份，反而跟陳菊比較沒有關係。因
為陳菊上任後，為了積極面對18%所造成的問題，與台銀協商達成協議，暫時擱置「舊債
」但不能再產生「新債」。
換句話說，就是暫時攔置屬於歷史遺留的「舊債」92億元，改以編列92億負債產生的利息
給台銀。但是新申請退休的公教人員，市府必須編列相應足額的18%利息補貼給台灣銀行
。儘管如此，高雄市政府每年對此必須編列的預算，也不是小數字。
例如，高雄去年度預算書編列的18%利息補貼，就高達47億元。今（2019）年度，也就是
選舉前已經編列，但韓國瑜拒絕重新編列，原封不動送進市議會審議的「預算書」裡，則
因年金改革於去年7月上路，今年減編為35億元。值得慶幸的是，可望在兩年後，2021年
度歸零，不必再編列這項預算。
目前全台灣退休軍公教，在台銀的18%「優惠存款」超過4500億元，過去每年利息補貼都
超過810億。如果沒有年金改革，高雄市政府除了舊債92億元，還必須年年編列約47億元
。超級詭異的是，強力反對年金改革的韓國瑜團隊，竟在市議會答詢時，將18%欠款曲解
也是陳菊造成的負債。
在此只能說，不愧是在義守大學副校長任內，就經常接受中評社專訪的李樑堅，政治鬥爭
100分，但財政專業能有幾分呢？
https://i.imgur.com/qJwTPAe.jpg
高雄市長韓國瑜首次向市議會「施政報告」，如何呈現高雄負債數據，立刻成為各界關注
焦點。 翻攝自高雄市議會民進黨議員邱俊憲臉書
https://i.imgur.com/LpdVIUk.jpg
截至2018年底止的高雄市債務狀況表 高雄市政府
https://newtalk.tw/news/view/2019-01-20/197069
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.145.241
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1547958691.A.EBA.html
→
01/20 12:31,
5年前
, 1F
01/20 12:31, 1F
→
01/20 12:33,
5年前
, 2F
01/20 12:33, 2F
推
01/20 12:33,
5年前
, 3F
01/20 12:33, 3F
→
01/20 12:34,
5年前
, 4F
01/20 12:34, 4F
→
01/20 12:34,
5年前
, 5F
01/20 12:34, 5F
→
01/20 12:35,
5年前
, 6F
01/20 12:35, 6F
推
01/20 12:35,
5年前
, 7F
01/20 12:35, 7F
噓
01/20 12:35,
5年前
, 8F
01/20 12:35, 8F
噓
01/20 12:35,
5年前
, 9F
01/20 12:35, 9F
推
01/20 12:36,
5年前
, 10F
01/20 12:36, 10F
→
01/20 12:36,
5年前
, 11F
01/20 12:36, 11F
推
01/20 12:37,
5年前
, 12F
01/20 12:37, 12F
噓
01/20 12:37,
5年前
, 13F
01/20 12:37, 13F
→
01/20 12:37,
5年前
, 14F
01/20 12:37, 14F
推
01/20 12:37,
5年前
, 15F
01/20 12:37, 15F
※ 編輯: kun0616 (223.139.145.12), 01/20/2019 12:43:00
→
01/20 12:38,
5年前
, 16F
01/20 12:38, 16F
→
01/20 12:38,
5年前
, 17F
01/20 12:38, 17F
推
01/20 12:39,
5年前
, 18F
01/20 12:39, 18F
→
01/20 12:40,
5年前
, 19F
01/20 12:40, 19F
→
01/20 12:41,
5年前
, 20F
01/20 12:41, 20F
推
01/20 12:42,
5年前
, 21F
01/20 12:42, 21F
→
01/20 12:43,
5年前
, 22F
01/20 12:43, 22F
推
01/20 12:45,
5年前
, 23F
01/20 12:45, 23F
推
01/20 12:46,
5年前
, 24F
01/20 12:46, 24F
推
01/20 12:47,
5年前
, 25F
01/20 12:47, 25F
噓
01/20 12:47,
5年前
, 26F
01/20 12:47, 26F
推
01/20 12:47,
5年前
, 27F
01/20 12:47, 27F
→
01/20 12:47,
5年前
, 28F
01/20 12:47, 28F
→
01/20 12:48,
5年前
, 29F
01/20 12:48, 29F
推
01/20 12:52,
5年前
, 30F
01/20 12:52, 30F
推
01/20 12:53,
5年前
, 31F
01/20 12:53, 31F
噓
01/20 13:00,
5年前
, 32F
01/20 13:00, 32F
→
01/20 13:01,
5年前
, 33F
01/20 13:01, 33F
→
01/20 13:01,
5年前
, 34F
01/20 13:01, 34F
→
01/20 13:03,
5年前
, 35F
01/20 13:03, 35F
→
01/20 13:03,
5年前
, 36F
01/20 13:03, 36F
推
01/20 13:06,
5年前
, 37F
01/20 13:06, 37F
推
01/20 13:07,
5年前
, 38F
01/20 13:07, 38F
推
01/20 13:08,
5年前
, 39F
01/20 13:08, 39F
→
01/20 13:09,
5年前
, 40F
01/20 13:09, 40F
→
01/20 13:09,
5年前
, 41F
01/20 13:09, 41F
→
01/20 13:09,
5年前
, 42F
01/20 13:09, 42F
→
01/20 13:11,
5年前
, 43F
01/20 13:11, 43F
→
01/20 13:11,
5年前
, 44F
01/20 13:11, 44F
噓
01/20 13:13,
5年前
, 45F
01/20 13:13, 45F
推
01/20 13:14,
5年前
, 46F
01/20 13:14, 46F
→
01/20 13:14,
5年前
, 47F
01/20 13:14, 47F
推
01/20 13:14,
5年前
, 48F
01/20 13:14, 48F
→
01/20 13:19,
5年前
, 49F
01/20 13:19, 49F
→
01/20 13:20,
5年前
, 50F
01/20 13:20, 50F
推
01/20 13:20,
5年前
, 51F
01/20 13:20, 51F
→
01/20 13:22,
5年前
, 52F
01/20 13:22, 52F
→
01/20 13:22,
5年前
, 53F
01/20 13:22, 53F
→
01/20 13:23,
5年前
, 54F
01/20 13:23, 54F
→
01/20 13:23,
5年前
, 55F
01/20 13:23, 55F
→
01/20 13:41,
5年前
, 56F
01/20 13:41, 56F
推
01/20 13:57,
5年前
, 57F
01/20 13:57, 57F
推
01/20 14:15,
5年前
, 58F
01/20 14:15, 58F
推
01/20 14:17,
5年前
, 59F
01/20 14:17, 59F
推
01/20 14:37,
5年前
, 60F
01/20 14:37, 60F
噓
01/20 14:39,
5年前
, 61F
01/20 14:39, 61F
推
01/20 14:57,
5年前
, 62F
01/20 14:57, 62F
→
01/20 14:57,
5年前
, 63F
01/20 14:57, 63F
→
01/20 14:57,
5年前
, 64F
01/20 14:57, 64F
推
01/20 17:48,
5年前
, 65F
01/20 17:48, 65F
推
01/20 17:53,
5年前
, 66F
01/20 17:53, 66F
推
01/20 20:15,
5年前
, 67F
01/20 20:15, 67F