[新聞] 《來去高雄》使用齊柏林紀錄片 製片公司說話了！已回收

看板Gossiping作者 (WuMi)時間7年前 (2019/01/11 10:50), 7年前編輯推噓43(54推 11噓 88→)
留言153則, 74人參與, 7年前最新討論串1/1
1.媒體來源: 自由 2.完整新聞標題: 《來去高雄》使用齊柏林紀錄片 製片公司說話了！ 3.完整新聞內文: 《來去高雄》使用齊柏林紀錄片 製片公司說話了！ 2019-01-10 21:45 https://i.imgur.com/9OL8lmh.jpg
網友發現白冰冰的代言片中許多場景抄襲自紀錄片。（圖擷取自打馬悍將粉絲團） 〔即時新聞／綜合報導〕藝人白冰冰昨（9）日在個人YouTube頻道，釋出最新高雄觀光代 言片《來去高雄》，被網友發現未經原創作者授權，大量使用已故導演齊柏林《飛閱高雄 》紀錄片畫面，原創電影公司今（10）日晚間發表最新聲明，不同意影片被挪用。 許多網友發現在《來去高雄》片中，許多空拍鏡頭，諸如高雄愛河、東帝士大樓、高雄輕 軌、都市全景等畫面，都來自齊柏林《飛閱高雄》紀錄片，抨擊白冰冰與高雄市政府消費 已故導演，但市府團隊指出，版權由觀光局授權給白冰冰使用，一切合法。 請繼續往下閱讀... 製作《飛閱高雄》紀錄片的「台灣阿布電影」公司最新聲明指出，「雖然白冰冰女士所製 作的MV並非做為商業用途，當中使用的空拍高雄地景的影像畫面也揭露由『高雄市政府都 發局提供』，但為了尊重原創者的創作精神，並符合當初雙方合作的理念，台灣阿布電影 公司不希望任何人、用任何形式，擷取部分片段播出部分的影像，並且運用在其他的影片 或以重製成其他影片，主要為了尊重齊柏林導演拍攝《飛閱高雄》的創作精神與理念。」 4.完整新聞連結 (或短網址): http://m.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2668300?fbclid=IwAR3jVtziccLO67 6rJCwY5U-_znJhjOScqYfXAAfHiy2j2AybOFXN5E2TpmM 5.備註: 原來人家根本沒授權 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.247.17 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1547175003.A.AF6.html
→
01/11 10:50, 7年前 , 1F
這標案不知發多少
01/11 10:50, 1F
→
01/11 10:51, 7年前 , 2F
一天一笑話
01/11 10:51, 2F
推
01/11 10:51, 7年前 , 3F
版權應該是在高雄市政府
01/11 10:51, 3F
→
01/11 10:51, 7年前 , 4F
調了彩度和亮度而已
01/11 10:51, 4F
→
01/11 10:51, 7年前 , 5F
沒事兒
01/11 10:51, 5F
推
01/11 10:51, 7年前 , 6F
笑死 沒經過他人同意就用 韓導牛逼
01/11 10:51, 6F
→
01/11 10:52, 7年前 , 7F
只能抄襲這水準好高
01/11 10:52, 7F
推
01/11 10:52, 7年前 , 8F
選出韓導真是高雄人的福氣
01/11 10:52, 8F
※ 編輯: mrq089 (49.215.247.17), 01/11/2019 10:52:19
噓
01/11 10:52, 7年前 , 9F
如果編輯權都給熊府了，公司沒有什麼資格靠北啦......
01/11 10:52, 9F
推
01/11 10:52, 7年前 , 10F
不同意影片被挪用
01/11 10:52, 10F
推
01/11 10:52, 7年前 , 11F
沒錯啊不過用時完全沒問過原作 一個堂堂高雄市觀光局的
01/11 10:52, 11F
推
01/11 10:52, 7年前 , 12F
不意外啊，老藝人、老政客，老招，大驚小怪啥
01/11 10:52, 12F
→
01/11 10:52, 7年前 , 13F
宣傳片也
01/11 10:52, 13F
→
01/11 10:52, 7年前 , 14F
乾脆跟日本一樣專門選搞笑藝人 這樣看起來比較開心
01/11 10:52, 14F
推
01/11 10:52, 7年前 , 15F
夜襲準備
01/11 10:52, 15F
噓
01/11 10:52, 7年前 , 16F
原來是自由時報。笑死XD
01/11 10:52, 16F
推
01/11 10:52, 7年前 , 17F
一切合法哦
01/11 10:52, 17F
→
01/11 10:52, 7年前 , 18F
早期網路不發達，一堆大咖藝人都致敬外國名曲了
01/11 10:52, 18F
→
01/11 10:53, 7年前 , 19F
想說怎麼不敢寫來源,原來是自由
01/11 10:53, 19F
※ 編輯: mrq089 (49.215.247.17), 01/11/2019 10:53:38
→
01/11 10:53, 7年前 , 20F
政府作影片9成是買斷所有著作財產權，公司要不要翻一下
01/11 10:53, 20F
→
01/11 10:53, 7年前 , 21F
合約再po文
01/11 10:53, 21F
推
01/11 10:54, 7年前 , 22F
依照政府採購慣例，契約應有條文為機關取得全部權利
01/11 10:54, 22F
推
01/11 10:54, 7年前 , 23F
合法歸一回事，有沒有告知人家歸一回事。尊重創作者好嗎
01/11 10:54, 23F
→
01/11 10:54, 7年前 , 24F
？再說了350萬結果是拿別人影片來拼拼湊湊。真他媽好賺
01/11 10:54, 24F
噓
01/11 10:54, 7年前 , 25F
明明就賣斷的東西，是在不同意什麼，自由又在造謠
01/11 10:54, 25F
推
01/11 10:55, 7年前 , 26F
這影片到底鎖定的客群是哪種？陸客日韓美？還是台客？
01/11 10:55, 26F
→
01/11 10:55, 7年前 , 27F
笑死 這種水準 高雄人真可憐
01/11 10:55, 27F
→
01/11 10:55, 7年前 , 28F
製片公司只能說"不希望"無權拒絕，版權在市政府
01/11 10:55, 28F
→
01/11 10:55, 7年前 , 29F
好好的影片改那麼low，誰會想同意？
01/11 10:55, 29F
噓
01/11 10:55, 7年前 , 30F
如果都是熊府的東西要告知什麼？
01/11 10:55, 30F
→
01/11 10:56, 7年前 , 31F
沒經過同意 把人家影片改成這樣 實在噁心
01/11 10:56, 31F
推
01/11 10:56, 7年前 , 32F
推文的又有誰看過合約了 誰才在造謠
01/11 10:56, 32F
推
01/11 10:56, 7年前 , 33F
擷取片段又沒說明出處，還調了色調
01/11 10:56, 33F
→
01/11 10:56, 7年前 , 34F
版權在高雄市政府，何來抄襲或盜用之說？
01/11 10:56, 34F
推
01/11 10:56, 7年前 , 35F
都盜圖的花350萬真好賺
01/11 10:56, 35F
→
01/11 10:56, 7年前 , 36F
護航的真的很好笑，完全體現什麼叫不尊重創作
01/11 10:56, 36F
→
01/11 10:57, 7年前 , 37F
合約早就有人貼了
01/11 10:57, 37F
還有 76 則推文
→
01/11 11:19, 7年前 , 114F
另外這部影片還剪了其他四部 也沒表明
01/11 11:19, 114F
→
01/11 11:21, 7年前 , 115F
我僅單純就通常經驗的判斷，並沒要斷言本案權利歸屬
01/11 11:21, 115F
→
01/11 11:21, 7年前 , 116F
牌子大小也會影響採購合約內容 所以講通常是沒有用的
01/11 11:21, 116F
→
01/11 11:22, 7年前 , 117F
本件就是目前不明 而名譽損害我也認為有可能 沒看阿布公
01/11 11:22, 117F
→
01/11 11:22, 7年前 , 118F
一口咬定侵權的人也不能證明自己是對的，這個案子就讓甲
01/11 11:22, 118F
→
01/11 11:22, 7年前 , 119F
司聲明內容？感覺他們就有覺得受損
01/11 11:22, 119F
→
01/11 11:22, 7年前 , 120F
乙雙方去吵就夠了
01/11 11:22, 120F
→
01/11 11:23, 7年前 , 121F
而在法律之外 尊重怎麼寫 就問問高雄市政府了
01/11 11:23, 121F
→
01/11 11:23, 7年前 , 122F
實際爭議要看合約 只是阿布不同意使用 這是目前狀況
01/11 11:23, 122F
→
01/11 11:25, 7年前 , 123F
著作財產權是可以拆分的 要看合約怎麼寫
01/11 11:25, 123F
推
01/11 11:25, 7年前 , 124F
可能沒授權改作
01/11 11:25, 124F
→
01/11 11:25, 7年前 , 125F
剛剛有新聞了，看來的確是以高市府為著作人
01/11 11:25, 125F
推
01/11 11:26, 7年前 , 126F
沒有標明超不尊重的
01/11 11:26, 126F
推
01/11 11:29, 7年前 , 127F
沒授權的情況下就是高市政府要道歉 連最基本的尊重與合
01/11 11:29, 127F
→
01/11 11:29, 7年前 , 128F
法都做不到嗎
01/11 11:29, 128F
推
01/11 11:30, 7年前 , 129F
一堆法盲，版權都買斷了，哪還需要告知zz
01/11 11:30, 129F
推
01/11 11:35, 7年前 , 130F
授權使用不代表有授權重製
01/11 11:35, 130F
推
01/11 11:46, 7年前 , 131F
政府機關帶頭違法 厲害了 你的韓
01/11 11:46, 131F
→
01/11 11:51, 7年前 , 132F
毫無法制觀念，可以這很國民黨
01/11 11:51, 132F
→
01/11 11:53, 7年前 , 133F
宣傳影片自己拍會怎樣 居然東抄西抄的 難看
01/11 11:53, 133F
推
01/11 11:59, 7年前 , 134F
就看市府是當初是被讓與還是被授權
01/11 11:59, 134F
推
01/11 12:07, 7年前 , 135F
笑死
01/11 12:07, 135F
推
01/11 12:14, 7年前 , 136F
笑死 草包團隊 高雄人活該
01/11 12:14, 136F
推
01/11 12:16, 7年前 , 137F
嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔
01/11 12:16, 137F
推
01/11 12:24, 7年前 , 138F
這些噓文的被高市府打臉囉～
01/11 12:24, 138F
→
01/11 12:28, 7年前 , 139F
沒授權 噗噗
01/11 12:28, 139F
推
01/11 12:29, 7年前 , 140F
噓文的請看一下你們潘局長的回覆囉~
01/11 12:29, 140F
推
01/11 12:34, 7年前 , 141F
笑死人的高雄市政府
01/11 12:34, 141F
推
01/11 12:52, 7年前 , 142F
盜圖難怪免費
01/11 12:52, 142F
→
01/11 12:57, 7年前 , 143F
快點吉 先賺ㄧ波年終過年
01/11 12:57, 143F
→
01/11 12:59, 7年前 , 144F
這種授權通常不會包含重製權的
01/11 12:59, 144F
推
01/11 13:01, 7年前 , 145F
機關取得全部權利當然包含引用及再製，不服承攬人可以提出
01/11 13:01, 145F
→
01/11 13:01, 7年前 , 146F
告訴，就這麼簡單
01/11 13:01, 146F
噓
01/11 13:03, 7年前 , 147F
亂七八糟的市府，搞這些荒唐的鬧劇，還提升能見度咧...
01/11 13:03, 147F
推
01/11 13:13, 7年前 , 148F
沒有授權 就是抄襲
01/11 13:13, 148F
推
01/11 13:35, 7年前 , 149F
！
01/11 13:35, 149F
噓
01/11 15:03, 7年前 , 150F
山寨阿 支那賤畜最愛
01/11 15:03, 150F
推
01/11 16:27, 7年前 , 151F
能不用錢取得的就是公共財！
01/11 16:27, 151F
推
01/11 16:58, 7年前 , 152F
有版權不代表能亂改，不然迪士尼週邊能在米老鼠身上畫屌嗎
01/11 16:58, 152F
推
01/11 21:32, 7年前 , 153F
一堆智障護航侵權
01/11 21:32, 153F
‣ 更多 mrq089 的文章
文章代碼(AID): #1SE0HRhs (Gossiping)