[新聞] 學者評表現/陳像傳統國民黨 韓像當年民進黨已回收
1.媒體來源:
UDN
2.完整新聞標題:
學者評表現/陳像傳統國民黨 韓像當年民進黨
3.完整新聞內文:
2018-11-20 01:24聯合報 記者程嘉文、丘采薇/台北報導
經過二小時的激烈辯論,高雄市長候選人陳其邁(左)、韓國瑜(右)展現君子風度,相
互...
經過二小時的激烈辯論,高雄市長候選人陳其邁(左)、韓國瑜(右)展現君子風度,相
互擁抱。圖/三立提供
高雄市長的大辯論,到底誰表現比較好?學者認為,雙方明顯走完全不同路線。陳其邁運
用在高雄擔任公職廿多年的優勢,不斷強調細節與數據;韓國瑜則訴諸高雄必須變化的願
景,表現率直。兩人訴求的對象完全不同。有趣的是,陳其邁的整體策略與表現,完全像
是傳統的國民黨候選人,韓國瑜卻像是當年的民進黨。
世新大學副校長游梓翔說,對市政議題,陳其邁明顯比韓國瑜更嫻熟,因此不斷運用具體
政策細節來攻擊。韓國瑜則採取「跳開」,訴求大願景。因此對選民來說,如果滿意現在
市政表現的人,會肯定陳其邁的表現;整體來看,在申論與結論方面,韓國瑜表現優於陳
其邁;交叉詰問表現,陳其邁占上風。
世新大學傳播學院院長溫偉群認為,結果「五五波」。如果以辯論比賽的評分標準,陳其
邁技巧與精確度,勝過韓國瑜;但如今是候選人向選民「面試」,真要說格局與突破,沒
包袱的韓國瑜反而勝出。
溫偉群指出,陳其邁西裝筆挺,每句話明顯都有所準備,其中還夾藏不少「機鋒」,攻擊
對方不懂高雄,不斷凸顯自己對市政的瞭解,整體表現非常細緻。
東華大學民族學系教授施正鋒認為,韓國瑜八十分,陳其邁七十五分。陳其邁身為立委,
對政策的細部內容當然很熟悉,在辯論後段展現犀利風格,但感覺像扮演立委;韓國瑜身
為在野黨,較無包袱,表現比較自然,提出財政、觀光等,高雄所面臨馬上需要解決的問
題。
4.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時,需提供短網址方便網友點擊
https://udn.com/news/story/11311/3490437?utm_source=udnplus&utm_medium=fb
5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞,被刪或自刪也算額度內,超貼者水桶,請注意
跟八卦風向不同的平行世界物語???
給八卦眾笑笑。
不過真的,我一直覺得怎麼這次高雄選戰的雙方打法完全反過來?
--
我還沒說完吶~~ 夠多了夠多了,回家吃藥了啦~!
\ /
○
︵ \○╱/|
. . ﹎ ﹍﹍ ╱ ̄﹚╱>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.125.46.247
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1542677784.A.F35.html
噓
11/20 09:36,
5年前
, 1F
11/20 09:36, 1F
推
11/20 09:37,
5年前
, 2F
11/20 09:37, 2F
→
11/20 09:37,
5年前
, 3F
11/20 09:37, 3F
噓
11/20 09:37,
5年前
, 4F
11/20 09:37, 4F
噓
11/20 09:38,
5年前
, 5F
11/20 09:38, 5F
噓
11/20 09:38,
5年前
, 6F
11/20 09:38, 6F
噓
11/20 09:38,
5年前
, 7F
11/20 09:38, 7F
噓
11/20 09:38,
5年前
, 8F
11/20 09:38, 8F
推
11/20 09:39,
5年前
, 9F
11/20 09:39, 9F
→
11/20 09:39,
5年前
, 10F
11/20 09:39, 10F
→
11/20 09:39,
5年前
, 11F
11/20 09:39, 11F
→
11/20 09:39,
5年前
, 12F
11/20 09:39, 12F
噓
11/20 09:39,
5年前
, 13F
11/20 09:39, 13F
→
11/20 09:40,
5年前
, 14F
11/20 09:40, 14F
→
11/20 09:40,
5年前
, 15F
11/20 09:40, 15F
推
11/20 09:40,
5年前
, 16F
11/20 09:40, 16F
噓
11/20 09:40,
5年前
, 17F
11/20 09:40, 17F
→
11/20 09:41,
5年前
, 18F
11/20 09:41, 18F
噓
11/20 09:41,
5年前
, 19F
11/20 09:41, 19F
→
11/20 09:41,
5年前
, 20F
11/20 09:41, 20F
噓
11/20 09:41,
5年前
, 21F
11/20 09:41, 21F
→
11/20 09:42,
5年前
, 22F
11/20 09:42, 22F
→
11/20 09:42,
5年前
, 23F
11/20 09:42, 23F
推
11/20 09:43,
5年前
, 24F
11/20 09:43, 24F
推
11/20 09:43,
5年前
, 25F
11/20 09:43, 25F
→
11/20 09:43,
5年前
, 26F
11/20 09:43, 26F
→
11/20 09:43,
5年前
, 27F
11/20 09:43, 27F
→
11/20 09:44,
5年前
, 28F
11/20 09:44, 28F
→
11/20 09:44,
5年前
, 29F
11/20 09:44, 29F
→
11/20 09:44,
5年前
, 30F
11/20 09:44, 30F
→
11/20 09:44,
5年前
, 31F
11/20 09:44, 31F
→
11/20 09:44,
5年前
, 32F
11/20 09:44, 32F
→
11/20 09:45,
5年前
, 33F
11/20 09:45, 33F
→
11/20 09:45,
5年前
, 34F
11/20 09:45, 34F
噓
11/20 09:46,
5年前
, 35F
11/20 09:46, 35F
→
11/20 09:46,
5年前
, 36F
11/20 09:46, 36F
噓
11/20 09:48,
5年前
, 37F
11/20 09:48, 37F
噓
11/20 09:50,
5年前
, 38F
11/20 09:50, 38F
噓
11/20 09:54,
5年前
, 39F
11/20 09:54, 39F
→
11/20 09:54,
5年前
, 40F
11/20 09:54, 40F
→
11/20 09:55,
5年前
, 41F
11/20 09:55, 41F
噓
11/20 09:57,
5年前
, 42F
11/20 09:57, 42F
→
11/20 09:57,
5年前
, 43F
11/20 09:57, 43F
→
11/20 10:04,
5年前
, 44F
11/20 10:04, 44F
噓
11/20 10:07,
5年前
, 45F
11/20 10:07, 45F
噓
11/20 10:35,
5年前
, 46F
11/20 10:35, 46F
噓
11/20 10:39,
5年前
, 47F
11/20 10:39, 47F
噓
11/20 10:40,
5年前
, 48F
11/20 10:40, 48F
噓
11/20 10:46,
5年前
, 49F
11/20 10:46, 49F
推
11/20 11:01,
5年前
, 50F
11/20 11:01, 50F
噓
11/20 11:10,
5年前
, 51F
11/20 11:10, 51F
推
11/20 11:10,
5年前
, 52F
11/20 11:10, 52F
→
11/20 11:17,
5年前
, 53F
11/20 11:17, 53F
噓
11/20 11:40,
5年前
, 54F
11/20 11:40, 54F
噓
11/20 11:58,
5年前
, 55F
11/20 11:58, 55F
噓
11/20 12:12,
5年前
, 56F
11/20 12:12, 56F
噓
11/20 12:18,
5年前
, 57F
11/20 12:18, 57F