[問卦] 法律用字是不是台灣的假掰文化之最啊？？消失

看板Gossiping作者時間5年前 (2018/07/05 12:49), 5年前編輯推噓-2(7推 9噓 26→)
留言42則, 21人參與, 最新討論串1/1
as title 法律中的用字是不是代表文組的假掰文化之最啊 永遠有一堆看不懂的論述 然後還要引用引用在引用 最後再給出一個模糊不清的結論 為何不像理組一樣 能有個完整的論述 反而都要廢話一大堆,連結論都0分 有沒有法律用字都很假掰的八卦啊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.94.194 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1530766173.A.21E.html
→
07/05 12:50, , 1F
可教化=誰來教化？
07/05 12:50, 1F
噓
07/05 12:50, , 2F
主文哪裡模糊不清
07/05 12:50, 2F
推
07/05 12:50, , 3F
我有個律師朋友的狀紙第一句話是
07/05 12:50, 3F
→
07/05 12:51, , 4F
禮義廉恥，國之四維。四維不彰，國乃滅亡
07/05 12:51, 4F
→
07/05 12:51, , 5F
我當時聽到超想笑...
07/05 12:51, 5F
→
07/05 12:53, , 6F
法律人表示一般人看不懂才有優越感呀
07/05 12:53, 6F
推
07/05 12:54, , 7F
價金依物之重量計算者，應除去其包皮
07/05 12:54, 7F
噓
07/05 12:55, , 8F
全世界法律用字都很假掰
07/05 12:55, 8F
噓
07/05 12:55, , 9F
看不懂好可憐
07/05 12:55, 9F
→
07/05 12:57, , 10F
各類科都有專有名詞,你怎麼不覺得醫學用語
07/05 12:57, 10F
→
07/05 12:57, , 11F
假掰?
07/05 12:57, 11F
噓
07/05 12:59, , 12F
實質影響力
07/05 12:59, 12F
推
07/05 12:59, , 13F
不過台灣法律的用語的確是華語地區最講究
07/05 12:59, 13F
→
07/05 12:59, , 14F
人家用的精準 蛙蛙覺得好笑 逗趣
07/05 12:59, 14F
→
07/05 12:59, , 15F
的，有論文比較過中國香港澳門台灣
07/05 12:59, 15F
政府都知道 法律通俗化 文組繼續自慰看不懂理組的？？ ※ 編輯: RolfP (1.164.94.194), 07/05/2018 13:01:13
推
07/05 13:02, , 16F
可是我國法律很多都是民國20年左右訂
07/05 13:02, 16F
噓
07/05 13:02, , 17F
再啦幹
07/05 13:02, 17F
推
07/05 13:03, , 18F
寫清楚怎麼鑽漏洞，傻傻的
07/05 13:03, 18F
實質影響力
噓
07/05 13:06, , 19F
不是
07/05 13:06, 19F
→
07/05 13:07, , 20F
去上個法學常識課法學緒論 加油好嗎
07/05 13:07, 20F
孺子可教化 人人上法學 阿公阿嬤一起上法學 左右鄰居一起上法學 ※ 編輯: RolfP (1.164.94.194), 07/05/2018 13:07:52 ※ 編輯: RolfP (1.164.94.194), 07/05/2018 13:08:23
→
07/05 13:08, , 21F
沒完整論述判決書那麼多頁是在寫啥
07/05 13:08, 21F
※ 編輯: RolfP (1.164.94.194), 07/05/2018 13:09:03
→
07/05 13:09, , 22F
法院政府機關民意代表都有法律諮詢
07/05 13:09, 22F
→
07/05 13:10, , 23F
看不懂怪我囉
07/05 13:10, 23F
好棒棒好棒棒 一個東西看不懂還要到處問人 而不是把它弄到大家都看的懂 好棒棒好棒棒 ※ 編輯: RolfP (1.164.94.194), 07/05/2018 13:12:22
推
07/05 13:17, , 24F
等你寫出科普文章
07/05 13:17, 24F
噓
07/05 13:18, , 25F
你怎麼看不懂醫生寫的診斷單 怎不白話
07/05 13:18, 25F
→
07/05 13:19, , 26F
全部都白話技術上就不可能 法律規範本
07/05 13:19, 26F
→
07/05 13:19, , 27F
身規範那麼多東西 你要寫多少東西來概
07/05 13:19, 27F
→
07/05 13:20, , 28F
括?所以當然是抽象文字詞語能涵蓋更廣
07/05 13:20, 28F
→
07/05 13:21, , 29F
哪門學科是沒有抽象文字專業用詞的來講
07/05 13:21, 29F
我是看得懂醫生診斷書啦 你看不看得懂我就不知道了
→
07/05 13:22, , 30F
有些法律用字的確是很繞
07/05 13:22, 30F
※ 編輯: RolfP (1.164.94.194), 07/05/2018 13:24:04
→
07/05 13:22, , 31F
比方說:不是沒有可以懷疑的空間(白話)
07/05 13:22, 31F
→
07/05 13:23, , 32F
雙重甚至多重否定 真的看起來很難懂
07/05 13:23, 32F
→
07/05 13:24, , 33F
也不利於法律知識的普及
07/05 13:24, 33F
噓
07/05 13:24, , 34F
喔你沒受過訓練就看得懂阿
07/05 13:24, 34F
→
07/05 13:26, , 35F
"難謂非無懷疑"很少這樣用 頂多雙重
07/05 13:26, 35F
→
07/05 13:27, , 36F
啥不確定法律概念去估狗 技術上就這樣
07/05 13:27, 36F
→
07/05 13:35, , 37F
法律條文寫得越具體 漏洞才越大 因為沒
07/05 13:35, 37F
→
07/05 13:35, , 38F
法概括所有範圍 不是越具體越白話就好
07/05 13:35, 38F
→
07/05 14:11, , 39F
啊專業領域的東西你當然要先學過才懂啊
07/05 14:11, 39F
→
07/05 14:18, , 40F
八股文阿 寫越好官越大
07/05 14:18, 40F
噓
07/06 10:41, , 41F
只是為了不把話說死 留下裁量空間
07/06 10:41, 41F
推
07/19 18:10, , 42F
用語精確個屁啦 法條用字最愛模稜兩可
07/19 18:10, 42F
‣ 更多 RolfP 的文章
文章代碼(AID): #1RFQDT8U (Gossiping)