Re: [新聞] 氣爆案代位求償高市府過失最重但免已回收

看板Gossiping作者buzzard (Buzzard)時間6年前 (2018/06/24 11:12)推噓3(3推 0噓 7→)

留言10則, 4人參與討論串1/1

就高雄市政府“代位“災民求償的部分，操作上應該是這樣：經善款委員會通過，市府、榮化、華運、中油暨所屬人員對災民應付之損害賠償金，先以善款借用市府代墊6億支付給災民，災民則將對榮化、華運、中油暨所屬人員損害賠償債權讓與市府，並通知榮化、華運、中油暨所屬人員。俟將來判決確定後，再依判決各自應分擔比例計算之賠償金償還善款基金會先前代墊的款項。市府另與災民約定，「將來判賠如果判比較多，多判的會退給災民」市府因而對榮化、華運、中油暨所屬人員“代位求償“10億 1. 假設將來確定判決災民總損害金額為6億，但因認定高雄市政府、榮化公司部分、華運公司部分應分擔之比例分別為40％、30％、30％，故判決榮化、華運暨所屬人員各應給付市府1.8億（1）市府將自榮化、華運暨所屬人員取得之3.6億，返還善款基金會（2）市府另編列2.4億償還善款基金會 2. 假設確定判決災民總損害金額為10億，但因認定高雄市政府、榮化公司部分、華運公司部分應分擔之比例分別為40％、30％、30％，故判決榮化、華運暨所屬人員各應給付市府3億（1）應償還善款基金會的6億，同1.（1）、（2）比例返還（2） a. 另依當初與災民之約定，市府將自榮化、華運暨所屬人員取得之賠償金（榮化3億、華運3億），扣除應返還善款基金會的3.6億，多餘的2.4億給付給災民 b. 市府依確定判決應負擔災民損害4億，其中2.4億應返還善款基金會外（因這筆當初由基金會代墊），應否再編列1.6億預算作為災民賠償金？「多判的會退給災民」的約定是否包括高雄市政府？這部分從新聞看不是很清楚小結：災民拿到6億 +2.4億（榮化等法院多判的金額） + 1.6億？（視當初約定而定） ==== 補充一下，在上面 2. 的例子裡，來看看若改採一審判決認為善款代墊市府部分非損害賠償的見解，結論上會有什麼不同為方便理解，事實簡化成某災民A所有之設備因氣爆滅失。氣爆當時市價（考慮折舊後）為10億，氣爆後災民A重買全新設備花了15億。注意市府、榮化、華運、中油暨所屬人員，依國賠法第7條、民法第215條，應負的損害賠償責任為10億。市府將從善款基金會借來的6億給付給A ，一部分是買A對榮化、華運、中油暨所屬人員之損害賠償債權，另一部分依一審判決見解，非作為市府賠償災民A損害的賠償金，而是補貼災民A新舊設備的部分差價 (市府國賠責任不包括新舊設備的折舊差價) 這樣解釋當初市府與災民的約定，會造成雙方當初未協議到市府應負的國賠責任，而災民 A之後也未再對市府主張國賠權利，時至今日，就10億損害市府應分擔的4億部分（以一審判決市府過失比例40%為例），市府因而得以超過國賠法第8條第1項二年時效為由，依民法第144條拒絕賠償。換言之，在這個例子裡，高雄市政府以支出2.4億折舊補貼的代價，換得拒賠4億的時效抗辯。小結：災民未於時效內請求國賠，只拿到 6億（包括市府加碼補貼折舊部分）+2.4億（榮化等法院多判的金額）國賠時效內請求，可拿到 6億（包括市府加碼補貼折舊部分）+2.4億（榮化等法院多判的金額）+ 4億（市府國賠），但因現實上當初要求不告市府國賠才能拿6億，所以這情形並不存在 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.128.178 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1529809950.A.948.html

推

CREA

06/24 11:16, 6年前 , 1^F

06/24 11:16, 1^F

→

keydata

06/24 11:17, 6年前 , 2^F

06/24 11:17, 2^F

如果是1.的情形，即法院認定災民損害未超過善款代墊金額，那麼只是市府應償還善款基金會多少錢的問題（因這錢是跟基金會借來的），基金會對市府的借款返還請求權時效，依民法第125條為15年； 2.的情形（非補充部分），如果災民與市府當初約定多判市府的部分市府也要給，這份約定應可視為雙方的賠償契約，時效依行政程序法第131條為10年。但若當初約定不含市府，災民到時才另訴國賠，市府可以超過國賠法第8條第1項的二年時效為由，依民法第144 條拒絕賠償

→

Ryan823

06/24 11:29, 6年前 , 3^F

06/24 11:29, 3^F

→

Ryan823

06/24 11:29, 6年前 , 4^F

06/24 11:29, 4^F

→

Ryan823

06/24 11:29, 6年前 , 5^F

06/24 11:29, 5^F