[問卦][轉] 內湖捷運站旁的潤泰...消失
※ [本文轉錄自 Neihu 看板 #1P1_DT-b ]
作者: TheJabs (岡本先生) 看板: Neihu
標題: Re: [問題] 內湖捷運站旁的潤泰
時間: Tue May 2 10:47:55 2017
潤泰那塊地其實已經蓋好99.99%了
但是在市府與建商之中有一些爭議尚未有結論
使用執照也遭台北市政府扣留
短時間之內可能只會開放停車場
----
2002年,時任台北市長馬英九以交通名義
向地主強徵土地,取得成本為24.75億元(約市值的五分之一)
但在土地之中卻只有12%拿來當交通用地
2004年,還強制更改土地用地都市計畫,放寬商業使用的面積
2008年,時任市長郝龍斌則是和潤泰建設談了一個聯合開發案
將土地委託給潤泰集團幫忙建設
包含地上物15層以及地下3層的停車場與商辦
據傳潤泰分配比利高達68%,可銷售坪數達5577坪
若以每坪100萬元計算,潤泰可分到55億元
而負責徵收與出資的政府卻只能獲得三成,分配比例明顯有疑慮
因為圖利建商與失信於原地主等理由,監察院在2014年時曾糾正台北市政府
指政府徵收倒果為因,不符合比例原則
大法官會議於2016年做出釋憲,認定給予市府與潤泰
各35%的權配比,其餘30%雙方持續協調該如何分配
市府認為,65%的權配比都該回歸到政府身上,不過潤泰不接受
也因此一直到目前,雙方的權配比遲遲無法談攏
但市府在去年已經和潤泰建設合簽了一份先行分配區位協議書
意思是市府同意潤泰可以先銷售釋憲案認定的35%
也就是市價約28億元的辦公室、商場以及停車位
市府方則是表態暫時不會銷售及處理
事實上,台北還有七個捷運站的聯合開發案在土地權配比上尚需協調
分別是徐匯中學、行天宮、台北橋、辛亥、蘆洲、菜寮以及內湖
上一起鬧得比較大,也和內湖的聯合開發案相似的應該就屬美河市弊案了
一樣是以交通名義強徵土地卻主要開發商辦用地,市府權配比一樣少於建商
2015年大法官宣告,認為美河市案違憲
判建商日勝生應賠市府33億,並質疑時任市長馬、郝兩人是否在契約中圖利建商
至於內湖聯合開發案到底會怎麼判、後續情形會怎樣發展
有興趣的人可以持續關注高嘉瑜的臉書,她應該算是目前最關心此事的議員吧
我也希望內湖站能盡快有一個 citylink 可以逛街殺殺時間
不過我更希望能夠有一個公平正義的社會,能夠讓國民安心的生活
我實在無法想像,用賺了一輩子的錢買了房子
卻要被政府用毫無相關的名義強制徵求(價格還遠低於市值)並且圖利建商的感受
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.207.51
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Neihu/M.1493693277.A.FA5.html
※ 編輯: TheJabs (123.193.207.51), 05/02/2017 11:05:11
推
05/02 12:34, , 1F
05/02 12:34, 1F
對喔,都忘了被河蟹掉了,已修改,感謝提醒
推
05/02 13:00, , 2F
05/02 13:00, 2F
→
05/02 13:02, , 3F
05/02 13:02, 3F
停車場主體看起來只有幾層,旁邊的樓上不就是房子了嗎?
→
05/02 13:07, , 4F
05/02 13:07, 4F
→
05/02 13:08, , 5F
05/02 13:08, 5F
→
05/02 13:09, , 6F
05/02 13:09, 6F
喔如果你在意的是我那句的話,我其實是在泛指強徵常忽略掉原地主/屋主的權益這部分
內湖這個案子我不記得以前長怎樣,不過美河市就是強徵原民土地喔
推
05/02 13:13, , 7F
05/02 13:13, 7F
→
05/02 13:15, , 8F
05/02 13:15, 8F
這我倒是不清楚,感謝補充
→
05/02 13:16, , 9F
05/02 13:16, 9F
→
05/02 13:17, , 10F
05/02 13:17, 10F
推
05/02 13:21, , 11F
05/02 13:21, 11F
→
05/02 13:22, , 12F
05/02 13:22, 12F
天母離我以前學校很近,其實逛過幾次啦
但應該不是常不常見的問題吧,而是土地取得的手段有爭議
以交通的名義強制徵收結果大部分卻是商辦,利益分配也很有問題
如果取得的手段正當又符合法條,要蓋怎樣的綜合開發都不會有什麼疑慮吧
另外我沒有查到相關的報告提到原地主可以參與開發
倒是查到原地主訪談提到:「當初若知道要做商場,就不會讓北市府徵收!」
http://www.chinatimes.com/newspapers/20131114001538-260107
推
05/02 13:31, , 13F
05/02 13:31, 13F
→
05/02 13:33, , 14F
05/02 13:33, 14F
→
05/02 13:34, , 15F
05/02 13:34, 15F
每個人都有自己的立場跟觀點啦,看你怎麼解讀囉
你可以說地主反悔,我也可以說政府欺騙,當然這些無法考證
但事實上就是以交通為由強徵
結果開發案中又再多規劃了商辦用地
推
05/02 13:37, , 16F
05/02 13:37, 16F
→
05/02 13:45, , 17F
05/02 13:45, 17F
→
05/02 13:46, , 18F
05/02 13:46, 18F
→
05/02 13:47, , 19F
05/02 13:47, 19F
感謝指正
推
05/02 13:53, , 20F
05/02 13:53, 20F
推
05/02 13:55, , 21F
05/02 13:55, 21F
→
05/02 13:56, , 22F
05/02 13:56, 22F
→
05/02 13:57, , 23F
05/02 13:57, 23F
→
05/02 13:58, , 24F
05/02 13:58, 24F
→
05/02 13:59, , 25F
05/02 13:59, 25F
如果是真的那應該就是地主反悔的機率比較大了,不過我查不到資料
有什麼關鍵字嗎?還是太久被洗掉了QQ
推
05/02 14:04, , 26F
05/02 14:04, 26F
那也沒轍了,不過一碼歸一碼啦,地主反悔跟政府以交通強徵之後擴建商辦還是兩回事
→
05/02 14:12, , 27F
05/02 14:12, 27F
只是現在沒有其他證據了,就目前有的證據來看應該是強徵吧
→
05/02 14:14, , 28F
05/02 14:14, 28F
的確是這樣沒錯啦,但我個人是對於利益分配蠻有意見的
→
05/02 14:16, , 29F
05/02 14:16, 29F
不知道老百姓調不調得到資料...
推
05/02 14:18, , 30F
05/02 14:18, 30F
→
05/02 14:20, , 31F
05/02 14:20, 31F
→
05/02 14:21, , 32F
05/02 14:21, 32F
推
05/02 14:23, , 33F
05/02 14:23, 33F
→
05/02 14:25, , 34F
05/02 14:25, 34F
推
05/02 14:27, , 35F
05/02 14:27, 35F
推
05/02 14:29, , 36F
05/02 14:29, 36F
推
05/02 17:42, , 37F
05/02 17:42, 37F
→
05/02 19:36, , 38F
05/02 19:36, 38F
→
05/02 19:36, , 39F
05/02 19:36, 39F
→
05/02 19:36, , 40F
05/02 19:36, 40F
→
05/02 19:36, , 41F
05/02 19:36, 41F
→
05/02 19:36, , 42F
05/02 19:36, 42F
→
05/02 20:15, , 43F
05/02 20:15, 43F
→
05/02 20:15, , 44F
05/02 20:15, 44F
→
05/02 20:16, , 45F
05/02 20:16, 45F
→
05/02 20:17, , 46F
05/02 20:17, 46F
→
05/02 20:17, , 47F
05/02 20:17, 47F
→
05/02 20:18, , 48F
05/02 20:18, 48F
沒錯,查不到的資料真的不知道該不該採信
身為一個大學剛畢業的人來說要了解這些事情居然只能靠口耳相傳
實在是下意識會帶著懷疑每一件消息除非有證據的心態在篩選
感謝整樓的分享,希望大家講的都是真的
※ 編輯: TheJabs (123.193.207.51), 05/02/2017 20:28:59
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: FacialHairTz (1.164.201.113), 05/02/2017 21:49:45
→
05/02 21:50, , 49F
05/02 21:50, 49F
推
05/02 21:59, , 50F
05/02 21:59, 50F
推
05/02 22:21, , 51F
05/02 22:21, 51F