[新聞] 谷阿莫是不是侵權?專業律師分析給你聽消失

看板Gossiping作者kuoalan0819時間8年前 (2017/04/26 13:29)推噓8(11推 3噓 19→)

留言33則, 21人參與討論串1/1

1.媒體來源: 風傳媒 2.完整新聞標題: 谷阿莫到底是不是「合理使用」電影片段？專業律師解析著作權法，你我都要小心啊 3.完整新聞內容著作權法1條，確實說要保障著作權，但若有時候，他人使用反而能促進原著作的發展，帶來更多瀏覽與關注。因此才有所謂的「合理使用」原則，這也是谷阿莫所主張的。只要是合理使用，依據著作權法65條，就不會構成侵害著作財產權，無須取得著作權人的授權。哪些情況可能主張合理使用？在著作權法44以下的條文，舉了一些例子，如學校授課需要、圖書館收藏、媒體報導、家庭內非營利使用等，都可能主張合理使用。這次谷阿莫主張的合理使用情形，應是著作權法52條：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」使用是否合理，依著作權法65條，得由法官綜合個案的情況評價，最主要會看： 1.目的商業或非營利 2.著作性質 3.所利用之質量及其在整個著作所占之比例 4.利用結果對於著作潛在市場、現在價值的影響谷阿莫的使用是否合理？這就是個大哉問。是否營利，在判決中是個重點。谷阿莫假如沒有在影片中放廣告，或許可以說沒有直接收入、沒有營利，但藉此創造的網路流量與人氣（或是做為公司的廣告），會不會被法院認為是一種商業性目的？谷阿莫主張自己只用了10分之1不到的影片內容，這樣使用比例算高嗎？所佔比例怎麼算？到底是原電影在谷阿莫影片長度中所佔的比例（103年民著訴57號判決），還是原電影被剪片段在原電影全長中所佔的比例（台灣高等法院95年上更(一)645號判決）？法院出現過兩種不一樣的見解。如果是前者，谷阿莫大概是用了100%（只有字幕旁白是自製），應該不是合理使用；如果是後者，雖然像他說只用了10分之1，但把電影的起、承、轉、合都剪進去，與用整部電影又有什麼差別呢？這次讓片商爆炸而提告的，是谷阿莫把電影評價的一文不值，而有影響電影收入的可能。但吉律認為，網路上也不乏影評網站與論壇為電影做出低價評分，很難從影響市場與價值來這個要素來判斷。這次事件真正的爭議，應該只在谷阿莫的手段－完全濃縮式的剪輯影片評論。不少人拿誠實預告(Honest Trailers)來跟谷阿莫相比，認為國外可以為什麼台灣不行。同樣都是諷刺劇情，但兩者的主要差別應是：誠實預告剪輯電影，並無法完全了解始末（無法得知結尾）；谷阿莫的影評，則是濃縮劇情，將故事交代完畢。吉律認為，這種差別也可能影響法院對於谷阿莫主張自己是二次創作的判斷。同樣用誠實預告來提一下片源問題：有些網路流言認為谷阿莫是用盜版影片，跟誠實預告不同。著作權法52的合理使用，只規定「已公開」的著作，依智財局的見解，無論是電影上映、發行影帶、DVD都屬於已公開，只要不是古阿莫駭入片商電腦，把沒公開的影片公開，似乎都有論合理使用的空間，不論片源是否非法盜版。本文經授權轉載自律師談吉他臉書責任編輯/林安儒 4.完整新聞連結 (或短網址): http://www.storm.mg/lifestyle/256738 5.備註: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.128.66 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493184583.A.279.html

→

Israfil

04/26 13:30, , 1^F

04/26 13:30, 1^F

推

GSHARP

04/26 13:30, , 2^F

04/26 13:30, 2^F

推

CavendishJr

04/26 13:31, , 3^F

04/26 13:31, 3^F