來幫老公民們論述看看能不能符合這七點：
一、抗議對象是與政府或公眾事務有關的重大違法或不義行為。
軍公教團體是公眾，所以算是公眾事務；
而且溯及既往把18趴和所得替代率砍掉就是不義，
所以這題是 ○
二、須基於關切公共利益或公眾事務之目的為之。
同上，軍公教也是公眾，如果今天老公民們湊了800個人死守立法院，
絕對是為了公眾(=軍公教)利益；
所以這題也是 ○
三、抗議行為須與抗議對象間具有可得認識之關聯性。
退休軍公教人員代表軍公教的年金改革議題出面抗議，
完全十足的有關聯性
當然這題也是 ○
四、須為公開及非暴力行為。
退休軍公教人員知書達禮，絕不會為難現職的警消人員；
這題沒意外的話也會是 ○
五、適當性原則：即抗議手段須有助於訴求目的之達成。
太陽花群眾成功擋下服貿，上街抗議癱瘓臺北市交通有助於避免年金遭改革；
這題適當的應該要給 ○
六、必要性原則：即無其他合法、有效的替代手段可資使用。
就像來希會長一直提到的，軍公教在年改會上提的提高基金獲益的建議都不被接受；
只能上街抗議！
這題沒有替代性的只能是 ○
七、狹義比例原則：即抗議行動所造成的危害須小於訴求目的所帶來的利益，且侷限於最
小可能的限度。」等
只是造成臺北市交通癱瘓而已，更何況臺北市交通本來在上下班時段就容易塞車；
並無造成用路人之交通權益，明顯因老公民們遊行而有遭損害；
所以這題以最小可能的限度來說，是 ○
--
不過我少算了一點，軍人的天性是服從，是要怎麼公民不服從啊！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.44.122
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1491021737.A.B52.html
→
04/01 12:42, , 1F
04/01 12:42, 1F
→
04/01 12:44, , 2F
04/01 12:44, 2F
→
04/01 12:45, , 3F
04/01 12:45, 3F
→
04/01 12:50, , 4F
04/01 12:50, 4F
→
04/01 12:54, , 5F
04/01 12:54, 5F