[問卦] 為什麼最高檢可以違法方式非常上訴?消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/03/13 22:33), 7年前編輯推噓3(10推 7噓 33→)
留言50則, 16人參與, 最新討論串1/1
刑事訴訟法 關於非常上訴規定： http://laws.mywoo.com/3/9/471/32.html 很明顯，非常上訴的條件是： 該案件之審判係違背法令 幹他媽的，什麼時候「有教化之可能」變成免死金牌？ 什麼法律規定「有教化之可能」有不能判死的條文？ 什麼時候判死刑變成「違背法令」？ 明明判死沒違法為什麼最高檢可以鬼扯「有教化之可能」是非常上訴理由？ 幹！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 71.94.74.185 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1489415622.A.A9D.html ※ 編輯: gghh (71.94.74.185), 03/13/2017 22:34:24
→
03/13 22:34, , 1F
有錢____
03/13 22:34, 1F
推
03/13 22:34, , 2F
蔡英文搞廢死草他媽的
03/13 22:34, 2F
推
03/13 22:37, , 3F
法律系會來噓喔
03/13 22:37, 3F
推
03/13 22:37, , 4F
會被駁回嗎？
03/13 22:37, 4F
推
03/13 22:39, , 5F
而且非常上訴由檢察官的老大檢察總長去上訴也是非常怪的事
03/13 22:39, 5F
→
03/13 22:40, , 6F
老大去打臉下面的適用法律錯誤或有問題?
03/13 22:40, 6F
推
03/13 22:43, , 7F
針對判決上訴 法官又不是他小弟
03/13 22:43, 7F
→
03/13 22:44, , 8F
#你縮違法就違法
03/13 22:44, 8F
推
03/13 22:44, , 9F
一切都是錢搞的鬼
03/13 22:44, 9F
噓
03/13 22:45, , 10F
去翻刑法57 59 怎沒法律規定 57還規定應
03/13 22:45, 10F
推
03/13 22:45, , 11F
有錢判生，沒錢判死，台灣好棒棒
03/13 22:45, 11F
→
03/13 22:47, , 12F
57的犯後態度就是判決書上教化可能的抽象說法
03/13 22:47, 12F
這樣都能凹說「有教化之可能」＝免死=死刑違法。國文教育真的很重要。 第 57 條 科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項， 為科刑輕重之標準： 一、犯罪之動機、目的。 二、犯罪時所受之刺激。 三、犯罪之手段。 四、犯罪行為人之生活狀況。 五、犯罪行為人之品行。 六、犯罪行為人之智識程度。 七、犯罪行為人與被害人之關係。 八、犯罪行為人違反義務之程度。 九、犯罪所生之危險或損害。 十、犯罪後之態度。 第 59 條 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 ※ 編輯: gghh (71.94.74.185), 03/13/2017 22:50:40 ※ 編輯: gghh (71.94.74.185), 03/13/2017 22:51:59
→
03/13 22:52, , 13F
我推文跑哪了，嗚嗚
03/13 22:52, 13F
噓
03/13 22:53, , 14F
審酌一切情狀 尤應注意以下
03/13 22:53, 14F
→
03/13 22:54, , 15F
知識程度 犯後態度難道不是教化可能性 犯後態度良好通
03/13 22:54, 15F
→
03/13 22:55, , 16F
常被認為有改過的意思且還有審酌一切情狀
03/13 22:55, 16F
→
03/13 22:55, , 17F
別法條貼出來什麼解釋都沒有直接說國文程度有問題
03/13 22:55, 17F
審酌後後覺得「就算有教化可能也該判死」哪裡違法？ 國文教育真的不能輕忽。 ※ 編輯: gghh (71.94.74.185), 03/13/2017 22:57:18
噓
03/13 22:57, , 18F
更審七次都能夠非常上訴，請問哪個死刑犯不能提非常上訴
03/13 22:57, 18F
噓
03/13 22:59, , 19F
別這樣針對人身攻擊好好討論不行嗎
03/13 22:59, 19F
→
03/13 22:59, , 20F
所以你把法條的“應”放哪
03/13 22:59, 20F
→
03/13 22:59, , 21F
鄭捷吧 來不及提就被槍斃了
03/13 22:59, 21F
→
03/13 23:00, , 22F
還沒看到你指教你覺得該如何解釋 只有看到你不斷人身攻
03/13 23:00, 22F
→
03/13 23:00, , 23F
擊
03/13 23:00, 23F
噓
03/13 23:03, , 24F
還是你覺得應是你想用就用不想用就不用的意思?
03/13 23:03, 24F
→
03/13 23:03, , 25F
你估過這件案子嗎？你知道這案子事證多明確，
03/13 23:03, 25F
→
03/13 23:04, , 26F
兇手事後態度多惡劣嗎？這叫做有教化可能？狗屁！
03/13 23:04, 26F
→
03/13 23:06, , 27F
萬物皆有可能，檢察總長出門被車撞也不是不可能
03/13 23:06, 27F
→
03/13 23:06, , 28F
拿虛無飄渺的可能性當免死金牌不是違法上訴是什麼?
03/13 23:06, 28F
噓
03/13 23:06, , 29F
現在跳到實體面?
03/13 23:06, 29F
→
03/13 23:07, , 30F
繼續噓啊，論理論不過只好東扯西扯
03/13 23:07, 30F
→
03/13 23:07, , 31F
你這篇文問的不是抽象面的教化可能性的法律依據嗎 怎跳
03/13 23:07, 31F
→
03/13 23:07, , 32F
到實體面
03/13 23:07, 32F
→
03/13 23:08, , 33F
我記得是因為在兩公約之下，台灣要判死一定要有無教化之
03/13 23:08, 33F
→
03/13 23:08, , 34F
你似乎沒提出什麼理論一直針對我人身攻擊 虛你算客氣
03/13 23:08, 34F
→
03/13 23:08, , 35F
可能，求其生而不可得，沒寫的話理由不備審判違背法令，
03/13 23:08, 35F
→
03/13 23:08, , 36F
而這法官沒寫所以才提的
03/13 23:08, 36F
→
03/13 23:09, , 37F
我討論事情很偏執 你開頭討論什麼我就是針對內容討論
03/13 23:09, 37F
→
03/13 23:09, , 38F
其他的一概不管
03/13 23:09, 38F
→
03/13 23:10, , 39F
有理有種的話你自己回一篇仔細闡述不要躲推文理啊
03/13 23:10, 39F
→
03/13 23:11, , 40F
很偏執就去拿判決文出來說話。
03/13 23:11, 40F
推
03/13 23:11, , 41F
姑且不論法，我只想問一句，請問他憑什麼被提非常上訴？
03/13 23:11, 41F
→
03/13 23:12, , 42F
看判決文是不是沒考慮過教化可能。光扯57條當免死金牌？
03/13 23:12, 42F
→
03/13 23:13, , 43F
判決沒考慮教化可能=\=有教化可能就不該判死
03/13 23:13, 43F
→
03/13 23:14, , 44F
這個邏輯很難嗎？
03/13 23:14, 44F
→
03/13 23:14, , 45F
這不是亂解釋刑57是什麼？
03/13 23:14, 45F
推
03/13 23:16, , 46F
拿57條說審判違背法令有點牽強，57條是法官得心證的理由
03/13 23:16, 46F
→
03/13 23:17, , 47F
發回七次更審都認為應判死，只有檢察總長認為他不應該死
03/13 23:17, 47F
推
03/13 23:22, , 48F
非常上訴主要根據是台灣殺一個人不會死啦
03/13 23:22, 48F
噓
03/13 23:36, , 49F
因為你不看內文啊
03/13 23:36, 49F
→
03/13 23:47, , 50F
有種就貼判決文證明有鬼島法官敢判死不寫教化可能啦
03/13 23:47, 50F
‣ 更多 gghh 的文章
文章代碼(AID): #1Ongt6gT (Gossiping)