Re: [新聞] 台電重估 3核電廠除役 經費翻倍至6200億消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/03/10 20:37), 7年前編輯推噓4(7推 3噓 35→)
留言45則, 10人參與, 最新討論串35/36 (看更多)
感謝回饋 先講感想 我覺得你的數學訓練應該不是很扎實 不過這東西本來就是要講天分才有辦法速成的 剩下的可以靠努力補足 例如說每天早上起床先算完20題高中數學 全對之後再去吃早餐 至於我為什麼會這樣說，底下我會解釋 ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言： : ※ 引述《shuntau (貓柳田博士)》之銘言： : : OK : : 如你所願 : : 528億度乘以2.58元/度乘以40年 : : 大概等於... : : 啊...應該還是小於6200億元吧XD : 等於 54489.6 億。 : 哇，看起來好多耶～～～ : 那我就好奇了，其他發電方式的成本呢？ : 幹嘛不一起順便算一算光算燃氣幹嘛？ 感謝你身體力行 接下來我來解說一下我這幾年想跟各位反核志士警告的事情 第一點就是 能源產業是一個資金密集的產業 所以把每年300多億的東西乘以40年 破兆是理所當然的 所以說，除役經費6200億是沒辦法對能源產業，還有會算數學的人宣導反核的 這只能去跟無知的老百姓講而已 另外就是請放棄用發電成本來反核 因為算了好幾次數據 真的核能比較便宜 原因很簡單 就是核能的能量密度很高 所以單算成本是沒辦法的 除非你去外加其他成本，或是把其他東西的價格給無限上綱 總之就是讓核能的單價超越復循環2.58元/度才有辦法用價格說服人 現在，反核少掉一條路了 但是無所謂 因為還有其他更適合的路可以走 : : 反正就假設天然氣在40年內的成本價就固定這樣吧 : : 另外台電的電價大概也差不多是2.多元/度 : : 等於說你拿快接近成本價賣人 : : 對啊！國營事業為什麼要賺錢呢？XD : 那我就幫你把核電算一算好了。 : 同樣 104 年的資料，核電發電量應該是351.4億度。 : 該年度台電核電的發電成本 1.15 元/度，不知道有沒有含核後端營運基金， : 不過管他的，我就當他已含，所以扣除後端營運基金 0.17 元/度後， : 落在 0.98元/度。 : 所以一樣運轉四十年，算出來是這樣： : 351.4億度 * 0.98元/度 * 40年 = 13774.88億。 : 哇賽，燃氣總共用了 54489.6 億耶，比核電的 13774.88 億多好多。 : 可是問題是..... : 第一，兩個發電量不一樣。 : 第二，核後端經費沒有算進去。 1.15元度是有包括後端基金的 其實你可以加進去再算一次 另外要比較的話，看你要怎麼比較 同年度的發電總預算呢？ 還是同樣度數的發電總預算？ 很顯然我選了前者 而你可以選擇後者試試看 雖然我說過，算成本是一條死路啦XD : 那比較正確的算法是怎樣？ : 一般算法是假設核電被天然氣，或者其他東西比如煤炭取代，這中間的差價。 : 所以一般的算法是長這樣： : 351.4億度{核電104年發電量} * （0.98-X）{核電與其他發電價差} * 40年 = ？ : 那如果 X = 燃氣復循環時 = 2.58 : 如果 X = 汽力燃煤機組時 = 1.14 : 於是上面的式子會變成當燃氣時增加 22489.6 億， : 燃煤時增加 2248.98 億。 : 好巧合的數字。 : 這數字看起來很大，但如果分成每年， : 那每年增加金額則是 562 億，以及 56 億。 還記得我開頭講了什麼嗎？XD 就是既然你要看每年分配的成本 那你可以不用乘以40年喔 因為我當初就是假設40年內都是104年的標準去做總評估的 既然你要看每年的，你最一開始列式的時候其實不用乘以40 這就是數學訓練的差別 不過沒關係，這是熟能生巧的事情XD 只是覺得看了很像在耍白癡而已 就像是解ODE的時候，題目已經很好心地幫你乘上積分因子了 結果你第一步就是先把積分因子約掉的那種蠢事XD : 不過....據說這個年度台電盈餘六百多億。 : 也就是說以你舉例的這個年度來說，就算全用燃氣取代核電， : 其實台電也只是從大賺變成小賺而已。 : 不過這樣算還漏算了一個東西，核後端基金。 : 核能發電淨成本 0.98 元/度並不含核電廠除役， : 以及使用後燃料棒處理等等相關費用， : 這些費用預定都是核後端基金要處理。 : 而這個新聞描述光光拆掉三個核電廠就要花 4200 億。 : 使用後燃料棒最終處理還沒看到數字，不知道。 : 還沒加進去前核電面對燃煤已經沒有多少競爭力了， : 加進去面對燃氣不知道，面對燃煤看來是沒有競爭力了， : 一個又沒比較便宜，安全性又無法保證， 其實最好就是挑安全性下手才對 很多會造成汙染的製造業不就是因為很便宜才繼續存活的嗎？ 想法應該要改變 是因為怕污染，所以才要反 你後面不也說有錢燒氣沒錢燒煤 那也是同樣的道理 : 高放射性核廢料移臭數萬年的東西，實在找不到支持他的理由。 其實概念要轉變一下 如果說沒有敵國，確實沒有支持的理由 問題是我們西邊就有一個啊 人家難道都沒想解放我們嗎？ 既然那個遺臭萬年的東西相當於300萬顆原子彈(By 田秋堇) 那我們其實還是要準備一些 裝在雄三裡面 其實最好的狀態就是直接讓我們西邊那個世界第三大領土的國家直接從地圖上消失 用那個東西剛剛好，有沒有想過啊？XD 所以應該要是前期支持，等到了足量之後就放棄 那是很好的反統戰武器啊XD : 所以我一貫主張，有錢燃氣沒錢燒煤。 : : 另外我天資愚昧，請解釋一下氣力燃氣機組是三小吧？XD : : 因為以往我看台電的資料，叫做燃氣的一定是天然氣 : : 還是說我認知錯誤呢？w : 將燃料投入鍋爐內燃燒將水加熱，產生高溫高壓之蒸汽後， : 將其導入汽輪機推動葉片轉動並帶動發電機產生電力。 : 30秒 google 結果。 所以燃料還是天然氣嗎？XD 其實這是我故意挑發電度數最少的的天然氣為燃料的發電方式 就只是希望你們能注意，用成本來反核絕對是不歸路 要記住 很多很便宜的東西，造成的環境衝擊以及汙染也是最大的喔 尤其是核能這種怪咖，就是因為只要很少量的燃料就能發出大量的電 成本才會被稀釋掉 很高興你能兩次回我文 希望我這個想法你能夠接受 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.0.94 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1489149442.A.E13.html
推
03/10 20:42, , 1F
只能推了
03/10 20:42, 1F
推
03/10 20:44, , 2F
XD
03/10 20:44, 2F
噓
03/10 20:47, , 3F
廠廠，你不知道核電法對於核災設了一個很好笑的賠償上限吧？
03/10 20:47, 3F
→
03/10 20:48, , 4F
有本事你就把核災賠償上限拿掉，看看保險費費率
03/10 20:48, 4F
→
03/10 20:48, , 5F
會變多少。明明一堆成本根本就外部化
03/10 20:48, 5F
→
03/10 20:49, , 6F
還在一直宣傳核電很便宜，完全不提外部成本
03/10 20:49, 6F
→
03/10 20:49, , 7F
胡說八道也該有個限度
03/10 20:49, 7F
我想說一件事情 就是那個燃料的發電量其實真的可以彌補外部成本的 你們感覺不出來 那是因為你們每度電只有繳2.8元而已 如果台電把價格拉到每度6元 然後取個2塊錢當後端基金的話 那你40年後會有2兆元的肥肉喔 那些肥肉要塞多少人的嘴都OK喔 可見台電還不夠邪惡，雖然那是因為電價是政府訂的 還有，難道說核電便宜了，你們就沒辦法反核嗎？ 想想初衷吧 你們是為什麼反核的？ ※ 編輯: shuntau (118.165.0.94), 03/10/2017 20:55:25
推
03/10 21:37, , 8F
中國還在~確實核能是必要的+1
03/10 21:37, 8F
→
03/10 21:37, , 9F
對於電力公司而言，核能的價差要跟燃煤有明顯差距才有誘因
03/10 21:37, 9F
→
03/10 21:39, , 10F
至於拿來當武器是非常危險的心態，台灣根本禁不起核反擊
03/10 21:39, 10F
→
03/10 23:14, , 11F
一直講外部成本..所有發電的外部成本是否都要算進來比
03/10 23:14, 11F
推
03/11 01:52, , 12F
幫補
03/11 01:52, 12F
噓
03/11 15:15, , 13F
「那個燃料的發電量其實真的可以彌補外部成本」你到底在
03/11 15:15, 13F
→
03/11 15:15, , 14F
說甚麼XD
03/11 15:15, 14F
不然2400多億的肥肉怎麼出來的？ 這確實是現實 核能發電每度電收0.17元作為後端基金 要不是單位燃料的發電量夠高，你覺得其他種發電有辦法養出這種肥肉嗎？XD 而且更何況那幾千束可以當300萬顆原子彈使用 不覺得很理所當然嗎？XD 而且 難道你反核只是因為核能成本太高嗎？ 不是這樣吧XDD 被封掉一條路不是在這邊連續噓我十幾次耍玻璃心找同溫層討拍拍吧 而是再去找其他可能性，不是嗎？XD
推
03/11 15:41, , 15F
國 民 都 知 道 : 台 灣 沒 有 過 大 型 核 災 演 習
03/11 15:41, 15F
推
03/11 15:42, , 16F
可見 核成本數字都是假的 請挺核者不要再智障了 請面對
03/11 15:42, 16F
所以你不覺得2兆元的封口費很好用嗎？XDD ※ 編輯: shuntau (118.165.0.94), 03/11/2017 16:07:06 ※ 編輯: shuntau (118.165.0.94), 03/11/2017 16:08:22
推
03/11 17:41, , 17F
柯文哲也沒做過大型的火山爆發演習 還說台北市準備好了
03/11 17:41, 17F
噓
03/12 00:01, , 18F
基本上像你這種外行人只會看成本是沒有用的，
03/12 00:01, 18F
→
03/12 00:01, , 19F
因為你還有很多成本沒算到。
03/12 00:01, 19F
→
03/12 00:04, , 20F
再者，用鍵盤擁核知識算出來的成本來決定發電方式...
03/12 00:04, 20F
→
03/12 00:04, , 21F
你當台電決策層都是傻子嗎XD
03/12 00:04, 21F
→
03/12 00:06, , 22F
等你進得了TPRI再來找同溫層吧，笑死
03/12 00:06, 22F
所以你還沒看到我講的肥肉是拿來幹嘛的啊？XD 喔？還是你不想看到那塊肥肉，所以那塊肥肉就不存在嗎？XDDD 外部成本怎麼解決？用那塊肥肉強行解決啊 這我點到為止，如果你還搞不懂我不太想直接明講的意思 那你真的理解力奇差無比 因為火力發電的後端其實比核能更昂貴，所以我們乾脆都忽略掉 這是對的，因為講出來會跟信仰牴觸對吧XDD 今天我擁核那也就算了 結果我看到的是反核網內互打耶 原來反核可以跟反核互打 難怪當年308基隆會死這麼慘 連個守軍都打不過 我猜大概就是自己先網內互打了 這才是理所當然的事吧 不用成本，改用安全性來打核能難道有問題嗎？ ※ 編輯: shuntau (118.165.0.94), 03/12/2017 00:45:57
→
03/12 02:26, , 23F
你說互打就互打啊XD
03/12 02:26, 23F
所以說你有沒有發現 1980年開始做的事情 到現在2017年都還沒完成？ 原本只要大家專注核能的安全性來打 2000年阿扁當選的時候核四早就該消失了 這就是因為大家沒有一致向外 反而在網內互打 所以現在核四還是存在 所以我懷疑你不是馬英九粉絲 就是擁核幫派來的臥底 如果不是 那為什麼不能接受「用核能安全性來反核的理由」 你是覺得核能只是貴而已？安全性無虞嗎？ 不是這樣吧 如果你接下來要因此打我臉 那你會打到那些從80年代就開始反核的自救會老前輩們喔 然後我也可以確定你就是KMT黨工
→
03/12 02:28, , 24F
基本上跟理工宅討論會計作帳是很困難的一件事。
03/12 02:28, 24F
→
03/12 02:29, , 25F
先不論你是否分得清IFRS與GAAP差別了，
03/12 02:29, 25F
→
03/12 02:29, , 26F
你到底要如何去定義何謂肥肉？
03/12 02:29, 26F
→
03/12 02:31, , 27F
再者，多方擁核早就承認他們政治無能。
03/12 02:31, 27F
→
03/12 02:31, , 28F
藍綠兩黨這幾年走向減核，這是不爭的事實。
03/12 02:31, 28F
→
03/12 02:33, , 29F
電價調越高你說的「肥肉」當然就越多，
03/12 02:33, 29F
廢話 那是他們蠢 他們以為撈0.17元就夠本了 但實際上還能撈更多喔 你為什麼要高估擁核眾的智商？ 難不成你也擁核？
→
03/12 02:34, , 30F
但我問你，政黨是不用選舉了？工廠是不用做生意了？你家
03/12 02:34, 30F
→
03/12 02:34, , 31F
樓下麵攤老闆是不用過日子了？
03/12 02:34, 31F
→
03/12 02:36, , 32F
就為了你的耍嘴皮子2元後端基金？別笑死人了
03/12 02:36, 32F
啊你以為後端基金真的就後端基金喔？ 如果你是當權者，這塊肥肉你吃不吃？ 更何況像法國就幾乎每度6元啊 難不成法國都因為用再生能源在這麼貴喔？別傻了 誰都嘛知道法國主要的電力來源都是核電 所以電價拉到6元我覺得很理所當然 當然我也很期待法國他們後續要怎麼善後XD
→
03/12 02:38, , 33F
台電的做法依然是隨著政府政策，在供給面與需求面上滿足
03/12 02:38, 33F
→
03/12 02:38, , 34F
民意的要求並提高再生能源比例。同時也要面對未來競爭。
03/12 02:38, 34F
→
03/12 02:39, , 35F
君不見擁核眾每次看到龍蝦宴、麵包坊都顧左右而言他試圖
03/12 02:39, 35F
→
03/12 02:39, , 36F
轉移焦點。
03/12 02:39, 36F
我跟你說 就是因為我們主張的東西沒有統一好 才會一直被擁核眾抓語病 更何況 成本、外部成本這種東西，不是只有核能才有 但是核電廠的放射線相關危險性，確實只有核電廠等有輻射的設施才有 擁核眾最會的，就是說我們舉了不是只有核能發電才有的問題 就反問我們，啊其他東西也有同樣的問題，你怎麼忽略掉？ 不然你舉一個 成本便宜又有高污染的產業中 沒有所謂的外部成本的工廠 你想反駁那你一定是核能幫派來分化我們的 為什麼我們不能挑一個只有核電才有的缺點才打 反而要挑大家都會有的缺點打呢？ 你不挑弱點打？啊你說你反核是在藐視自救會的先烈喔
→
03/12 02:40, , 37F
你想要提高到三元四元也無所謂啊，就是讓大眾對核電印象
03/12 02:40, 37F
→
03/12 02:40, , 38F
更差。
03/12 02:40, 38F
→
03/12 02:44, , 39F
我也懶得再跟理組解釋鄰避效應。
03/12 02:44, 39F
哪個工廠沒有鄰避效應 請說明 不然你就承認你就是擁核眾派來擾亂反核志士的臥底吧！
→
03/12 02:45, , 40F
至於成本外部化，三樓早就告訴你了，你也不聽。
03/12 02:45, 40F
→
03/12 02:46, , 41F
擁核現在被打臉打最慘最痛的地方就是長期以來的0.17元被
03/12 02:46, 41F
→
03/12 02:46, , 42F
台電與經濟部否定掉。
03/12 02:46, 42F
他們耍蠢 你也要跟他們一起蠢？ 因為它們沒有把能撈錢的撈到合理範圍內的最大化 才說過你為什麼要高估擁核眾的智商 因為你不敢說他們蠢嗎？
→
03/12 02:48, , 43F
就好像工數期末考到一半助教說題目數字出錯了要改，底下
03/12 02:48, 43F
→
03/12 02:48, , 44F
開始手忙腳亂。
03/12 02:48, 44F
這叫做錯誤類比 考試是你本來就要去考的 後端基金是你一開始可以撈這麼多錢，但因為耍蠢而沒撈 如果這是正式考試 這種題目是無效題，是直接送分的
→
03/12 02:54, , 45F
不想改的就繼續被打臉。
03/12 02:54, 45F
OK啊 如果你想看咱們政府又被擁核幫說服的話 儘管打我臉啊 或是你想打我「針對核能的安全性反核」這點打我也OK 如果你真心覺得核能很安全，那你就打吧 只是我之後就當你是擁核三工派來的臥底，繼續跟你吵也沒用了 自己好好想想吧 ※ 編輯: shuntau (118.165.27.22), 03/12/2017 21:18:11 ※ 編輯: shuntau (118.165.27.22), 03/12/2017 21:19:56
‣ 更多 shuntau 的文章
文章代碼(AID): #1Omfu2uJ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 35 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
‣ 更多 shuntau 的文章
文章代碼(AID): #1Omfu2uJ (Gossiping)