Re: [問卦] Kmmmmmmmmmt 大大請進消失

看板Gossiping作者Kmmmmmmmmmmt時間7年前 (2016/10/26 17:11)推噓5(7推 2噓 4→)

留言13則, 12人參與討論串1/1

※ 引述《kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份)》之銘言： : 作者 Kmmmmmmmmmmt (超級長) 看板 Gossiping : 標題 Re: [ＦＢ] 妖西FB : 時間 Wed Oct 26 00:19:27 2016 : ────────────────────────────────────── : 你的邏輯超強你想談邏輯....... 非常之好 : 請問你知道什麼叫集合論分析母群體又是什麼嗎?????? : → kaede0711: 濫訴的人依然有要承擔誣告的風險 10/26 01:28 : → d8731400: 兩性都有自己的優勢拿強暴來論辯看起來當然比較好發揮 10/26 01:28 : 孩子蘇美強調的是誣告強暴我不說強暴要說什麼? : ~~~~~~~~ : 強化你的邏輯好嗎? : 推 tschia: 勉強要說既有數據的話就是性侵害案件的起訴率比一般傷害案 10/26 01:28 : 從上面的回文我們可以很明確的知道 : 蘇美有明確的把他想討論的母群體設定在 "誣告強暴" 而不單純是一般的強暴 : 而你也明確地接受到也同意了蘇美的預設前提 (不然你為什麼發這文又不搓這點) : OK .....所以先請教你兩個生物學與社會學上的問題 : 斑馬 ..... 等不等於全部的馬????? 大安區居民.....等不等於全台北市居民????? : 言歸正傳...... 今天兩造已經同意討論的群體是 "誣告強暴" : 那麼討論的母群體是不是就要同時符合 "誣告" 與 "強暴" 這兩項前提要件????? : 那麼我們來檢視你提出的資料吧.... : 恩....."強暴" check...... "誣告"?????? 誣告哪裡去了????? : 不是要討論 "誣告強暴" 那誣告哪裡去了??? 以下為跳針文因為我回答的是跳針這個,我在文章裡有很簡單的回答我可以再說一次 1.因為我認為強暴誣告的比例 < 強暴所以社會上不去統計或者強暴誣告的比例尚不值得去統計 2.請你提出統計數據被強暴誣告的統計數據因為我不想幫你作這方面的功課這是很單純的人性我自己找數據打自己? 那你也太輕鬆了吧??? 所以我為什麼用強暴的數據??? 因為蘇美那篇文裡強調有 "性別優勢" 這個性別優勢在目前的法律上來看只有男女那蘇美是強調男性有性別優勢嗎? 不是他是指女性在誣告強暴有 "性別優勢" 你要我承認女性誣告強暴容易成功??? 好我也可以承認可以你有沒有去正視為什麼女性容易誣告成功的因果? 因為女性就是容易被強暴呀為什麼要我一直跳針是故意看不懂嗎? 我覺得惡劣的地方就在於攻擊母豬的論點根本上就是建構在一群女性被強暴的基楚點上只是你們避重就輕上一篇我說明了我再說一次女性數據上就是容易被強暴所以母豬要誣告母豬:有人姦我社會:是真的因為女性容易被強暴為什麼因為社會去先認定男的是強暴犯的前提從頭到尾都是建立在 "女性真的很容易被強暴" 的印象和數據上所以我不提強暴數據?(我都不知道跳針幾次了) 再說一次我為什麼引用強暴的數據因為男性被母豬誣告的整個架構本來就是建立在女性真的容易被強暴和強暴數據上不斷的要我去把強暴和誣告強暴切開所以我才會說惡劣不斷不斷的要我去承認女性比較容易誣告人這件事而我也不想去承認因為女性容易誣告成功是我們男性經常去強暴她們硬是要我去把一件有因果的事拆開來看我是不是要很慘忍的說 228受難者有社會政治優勢只要選舉說他是受難者機會就大? 白色恐怖受難也有政治優勢只要選舉說他是受難者機會就大? 慰安婦有性別優勢只要她有訴求社會比較容易先支持她? 反過來問為什麼男性很少誣告女性或男性誣告女性強暴他很難成功因為男性真的很難被女性強暴呀這就是為什麼我的文裡有些邏輯性會有破口因為我不想這樣去承認因為我要的不是文章的勝負或邏輯上的完美無缺我從頭到尾只要表達一次事不要以偏蓋全的去說 "母豬誣告有性別優勢" 關於蘇美的我只有這點意見相較起來我更反感的是跟風的人我不想再跳針了 : 斑馬不等於全部的馬...... 大安區居民不等於全台北市居民 : 那"誣告強暴"案..... 為什麼會等於一般的強暴案????? : 這是不是就是貴圈常常掉的那個書袋叫滑什麼的........ : 毆....."滑坡理論" (請原諒我販夫走卒沒念書被貴圈高知識分子叫去念書剛好而已) : 所以這位好長的大大你用來分析的資料母群根本就完全錯誤啦...... : 統計學裡面不是有句外邦名言叫什麼 "嘎逼G 硬嘎逼G 澳" 的 : (請原諒販夫走卒沒念過幾年書外邦文字不甚理解) : 如果你的資料母群都錯了你要怎麼作量化統計質性分析呢???? : 還是聽不懂????? 那我模擬一個場景給你理解好惹 : 你的老師叫你分析近六年大安區的家戶所得增長趨勢 : 結果你好棒棒好還要更好..... : 就把全台北市近六年家戶所得全部加加在一起再來分析 : 你覺得您老師會說您好棒棒還是把你電到飛高高?????? : 所以真的要"用資料" 來狂電蘇美"依據個人觀察與經驗" : 所導出的 "女性" (我沒說母X呦別扣我母X教) : 在 "誣告強暴"案例中具有的性別優勢 (很悲哀...我同意但是與事實討論無涉) : 您是不是應該提出在"誣告強暴"案例中不具"性別優勢"的資料呢?????? : 依照很多版友的的經驗這些是很難真實統計到的資料...... : 相信您也很清楚所以您才會玩了上面這種 : 把 "誣告強暴"案替換成 "強暴"案的抽換概念手法...... : 然後試圖倒轉 "舉證責任" 到其他版友身上這無關乎舉證責任只是很單純的你們只要玩文字遊戲而我去找數據真當我白痴嗎? 我找了我也很自私的去找支持我論點的數據那你呢只要打打字嘴砲嘴砲就好了省事用方便 (總結在上面) : "舉證之所在敗訴之所在".....我的律師朋友是這樣跟我說的對不對...... : 很可惜這一招是完全經不起逐句檢視與 "拆解" (又學到很潮的新詞惹 Ya be~~~~) : "如果"....這種招是您或喵喵慣用的招式...... : 那我就很能理解喵喵為何不敢來 PTT 惹....... 直接去解構文字然後一個一個去折我這個不對我那個不對追根究柢你這樣只是要在文字上勝利罷了然後安給我一個和喵喵有關結的帽子 (總結在上面) : 反正在所謂的面對面辯論中哪裡有這麼美國時間跟你在那裡逐句拆解 : 先嗆一波就贏惹 .... 這句話還給你 : (不就跟您在原文還有夏教在公審會裡面幹的是一樣的事?????) : ※ 引述《Kmmmmmmmmmmt (超級長)》之銘言： : : 性別優勢 : : 性別優勢 : : 性別優勢 : : ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| : : 性別優勢 : : ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| : : 這段是重點 : : 性別優勢 : : 蘇美其他的論點我不注意 : : 唯獨這個對於性別優勢的解釋我要用數據說明 : : 資料為內政部 104年度的 : : 強制性交受害者性交猥褻受害者 : : 104年有 752女性 43男性 2968女性 258男性 : : 103年可能也有 700女性 40男性 2900女性 250男性 : : 102年可能也有 700女性 40男性 2900女性 250男性 : : 101年可能也有 700女性 40男性 2900女性 250男性 : : 100年可能也有 700女性 40男性 2900女性 250男性 : : 099年可能也有 700女性 40男性 2900女性 250男性 : : 這麼多年來有這麼多女性容易被強姦 : : 所以社會才有印像 "女性容易被強姦" 的社會印像存在 : : 但是蘇美的文強調一直強調有性別優勢存在他怎麼說? : : 如果沒有性別優勢這東西怎麼會有上完床就告人家性侵這回事 : : 你有看過男生幹完人家還跑去法院告女生性侵的嗎 : : (這段文是上面框裡來複制下來的) : : 他一再的強調有性別優勢存在 : : 所以 "母豬" 利用 "性別優勢"來誣告? : : 為什麼母豬誣告被性侵容易先被同情? : : 因為數據在哪裡女性就是容易被性侵 : : 所以社會自然會有女性容易被性的印象存在 : : 所以當母豬一開始說 : : 有男人姦我社會會認為是真的 : : 因為女性容易被強姦所以母豬利用女性容易被強姦 : : 這個社會印象這個 "性別優勢"???? : : 對,沒錯蘇美一直強調這是 "性別優勢" : : 我不會說母豬作的是對的 : : 但他一再一再的強調有"性別優勢" : : 他知道不知那是每年有3000人以上被強制性交性交猥褻 : : 女性才換到社會弱勢印象他口中的 "性別優勢" : : 什麼惡習歪風? 什麼消除性別優勢的惡習? : : 你他媽的容易被強姦數據差那麼大叫什麼你老師的仇女性別優勢 : : 只因為你的低卡小故事容易被誣告 : : 肥宅肥宅被告哭哭你的受害人人數咧 : : 然後驅動著一堆亂七八糟的支持者不斷的對弱勢方去無差別嘲諷 : : 不要告訴我你不仇女只仇母豬根本沒有母豬這種性別 : : 你指的就是女性 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.140.60 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1477473078.A.D59.html

推

sysop5566

10/26 17:12, , 1^F

10/26 17:12, 1^F

推

newnew5566

10/26 17:12, , 2^F

10/26 17:12, 2^F

→

OyAlbert

10/26 17:13, , 3^F

10/26 17:13, 3^F