Re: [ＦＢ] 人渣文本又發文摟消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/10/26 17:02), 9年前編輯推噓19(19推 0噓 29→)
留言48則, 25人參與, 最新討論串12/23 (看更多)
※ 引述《GalLe5566 (給力5566)》之銘言： : : 標準和方法恕不公開，因為是數據派混飯吃的東西 : 重點在這裡 : 雖然我知道大家沒空 : 但總之研究方法小教室開課嚕~ : 當你的做一個量化研究 : 但你在你的研究中卻指稱樣本的取樣標準跟方法不公開 : 那這篇研究就根本沒有價值 : 你的學術素養到底是到哪了? : 所謂的量化研究 : 就是要提供取樣標準跟方法 : 不管事隨機抽樣還是分層抽樣也好 : 因為你的研究結論來自於你的數據 : 數據哪來的就很重要了 : 結果說不公開? : 誰是樣本你說了算? : 那在量化研究的邏輯之中 : 研究結果自然也是你說了算 : 但...這就不是量化研究了阿 : 至少我看過的上千篇研究中沒有任何一個研究這麼狂的 : 我想... : 周大教授 : 立場不同我可以忍 : 但你... : 還是去找一下貴校有開研究法的課堂 : 好好的去重修一個學期再來吧 如果這不是一篇要發表的研究 那他有沒有公布詳盡的統計方法根本不重要啊 因為那個數據是要報給他的委託人 或他自己要用的 不是要取信於你 你又不是reviwer 他幹嘛告訴你他統計方法是什麼 更何況我們都不知道他用什麼方法取到他要的數據 要馬他就在畫虎爛 要馬他就有很厲害的對網路社群進行抽樣分析的方法 如果是後者 那就是吃飯的工具 怎麼可能告訴你 如果這是一篇很有價值的研究 那更不可能告訴你統計方法啊 我看到之後馬上拿去發表超爽的 你當然可以說他不公布統計方法 數據不可信 但是你攻擊他這個說他不會做研究 裝學者 文組 我覺得這種勝利方式有點阿Q... 要打的應該是 如果他公布數據是要取信大眾 那就應該公布統計方法 如果不是為了取信於大眾 那他可以不公開統計方法 但把數據放出來就是在嘴砲帶風向而已 而不是打他不會作研究 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.116.20.69 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1477472533.A.575.html
→
10/26 17:03, , 1F
116
10/26 17:03, 1F
→
10/26 17:03, , 2F
Revier?
10/26 17:03, 2F
英文太爛寫錯字
推
10/26 17:04, , 3F
我覺得他那篇文本身也很阿Q...
10/26 17:04, 3F
是也沒錯
→
10/26 17:04, , 4F
的確 那種數據本來就不是拿來說服人的
10/26 17:04, 4F
推
10/26 17:05, , 5F
但如果是收數據，正面戰蘇美應該更容易收集?
10/26 17:05, 5F
推
10/26 17:05, , 6F
只有我覺得參戰的鄉民被他耍了會很不爽嗎？
10/26 17:05, 6F
→
10/26 17:05, , 7F
輔大哲學助理會類神經+大數據 還能在2天完成 太神拉
10/26 17:05, 7F
所以我說如果他真的有辦法 一定是吃飯工具...因為完全想不到怎麼做
→
10/26 17:05, , 8F
先說服我 他是相關領域的學者
10/26 17:05, 8F
推
10/26 17:05, , 9F
關鍵委託人:神秘人 調查對象:3000個不知道教育程度年齡性別
10/26 17:05, 9F
→
10/26 17:06, , 10F
等基本資料 這種大便藉口你也信我也是服了
10/26 17:06, 10F
推
10/26 17:06, , 11F
跟衛斯理有8成像
10/26 17:06, 11F
→
10/26 17:06, , 12F
過程不可信 那研究結果就沒有價值
10/26 17:06, 12F
對我們來說沒有價值啊 但是他也不是在取得你的信任不是嗎
→
10/26 17:06, , 13F
你信它的結果反而說過程可不公布?
10/26 17:06, 13F
我說啦 你可說他結果不可信 因為他沒有告訴你過程
→
10/26 17:06, , 14F
不然只能說 你這護航很阿Q
10/26 17:06, 14F
→
10/26 17:07, , 15F
這種東西跟我平常亂說我的研究啦資料來源是我自己 價值一樣
10/26 17:07, 15F
→
10/26 17:07, , 16F
你一定是文組的
10/26 17:07, 16F
我三類的
→
10/26 17:07, , 17F
好啦你去找霍金做文學評論吧 掰
10/26 17:07, 17F
推
10/26 17:07, , 18F
不是嘛 他現在這樣說 社會觀察家苗博雅情何以堪
10/26 17:07, 18F
支線任務吧
推
10/26 17:08, , 19F
這樣這樣我就安心了。繼續繳錢當渣粉。
10/26 17:08, 19F
推
10/26 17:08, , 20F
對於一個從頭到尾無中生有的東西你也沒有認定確實有這項
10/26 17:08, 20F
→
10/26 17:08, , 21F
我跟你說我證明上帝存在 只是研究手法不能說 你怎麼看
10/26 17:08, 21F
我沒有要護航他的數據可信啊 你可以再看一次
→
10/26 17:09, , 22F
調查存在之下你依然相信真是真的 那我只能說你跟教徒87%像
10/26 17:09, 22F
你看不懂中文吧
→
10/26 17:09, , 23F
所以從一開始整篇就是廢文 大家在討論啥米?
10/26 17:09, 23F
→
10/26 17:09, , 24F
邏輯上大家都自己心中有個model以後辯輸就說收集
10/26 17:09, 24F
當然也有這個可能啦
→
10/26 17:10, , 25F
歐 所以是噴桶裡面還有能吃的 請大家不要在意其他部分對吧
10/26 17:10, 25F
完全不是 只是覺得罵得不對
推
10/26 17:10, , 26F
我統計 會護航的99.87%都是智障 別問我怎統計的
10/26 17:10, 26F
推
10/26 17:10, , 27F
沒錯，一堆砲他沒有研究方法的人根本跑錯戰場
10/26 17:10, 27F
沒錯
→
10/26 17:10, , 28F
跟老師自己搞錯卻說在考學生有沒有專心一樣吧
10/26 17:10, 28F
→
10/26 17:10, , 29F
反正我統計了
10/26 17:10, 29F
推
10/26 17:11, , 30F
以後轉移重大焦點時 就派他類型的來做不公開調查吧
10/26 17:11, 30F
他公布這種數據又不佐證本來就很嘴砲 打這個就對了 ※ 編輯: journeytou (140.116.20.69), 10/26/2016 17:12:29 ※ 編輯: journeytou (140.116.20.69), 10/26/2016 17:14:20
→
10/26 17:13, , 31F
跟周認真就輸了...他現在就是處於打嘴砲階段 酸就對了
10/26 17:13, 31F
推
10/26 17:14, , 32F
說阿Q說亂掰很正常啊 叫他拿詳細研究方法出來就笑了XDD
10/26 17:14, 32F
推
10/26 17:15, , 33F
你知道嗎，他多準也不關我der4，因為我不會花錢買書跟
10/26 17:15, 33F
→
10/26 17:15, , 34F
訂閱，他爽賺腦粉的錢，我爽噓兼看笑話，他以為打爆惹
10/26 17:15, 34F
→
10/26 17:16, , 35F
別人又賺惹一筆，而我爽看惹自慰崩潰秀，怎麼想我都沒
10/26 17:16, 35F
→
10/26 17:16, , 36F
虧呀你梭4不4
10/26 17:16, 36F
看熱鬧當然4永遠不會虧 ※ 編輯: journeytou (140.116.20.69), 10/26/2016 17:16:47
推
10/26 17:20, , 37F
我們笑他讀哲學 但人家是在kmt和台大學生會選舉搞
10/26 17:20, 37F
→
10/26 17:20, , 38F
民調搞黑函出身的 這種民調統計應該是挺有經驗的
10/26 17:20, 38F
推
10/26 17:22, , 39F
當然呀，根據魯宅我的觀察，至少有87%der人跟我一樣屬
10/26 17:22, 39F
→
10/26 17:22, , 40F
於看戲爽噓無立場der宅宅，阿老周以為抓到惹數據就高潮
10/26 17:22, 40F
→
10/26 17:22, , 41F
惹只能歸類為自慰呀，不然ptt萬人響應一人到場你以為4
10/26 17:22, 41F
→
10/26 17:22, , 42F
馬英九最懂法了
10/26 17:22, 42F
→
10/26 17:22, , 43F
虛名嗎，大家都嘛4當尚書大人最爽惹
10/26 17:22, 43F
→
10/26 17:22, , 44F
不過也不干我們這些看熱鬧的事 結果不重要
10/26 17:22, 44F
推
10/26 17:26, , 45F
他數據不是要給推性平的十方大德?
10/26 17:26, 45F
推
10/26 17:31, , 46F
通篇講了堆不能驗證的數據當證據跟發了篇廢文87像
10/26 17:31, 46F
沒錯啊 要不要信就是自己的事了
推
10/26 17:59, , 47F
推認知正確
10/26 17:59, 47F
推
10/26 18:01, , 48F
這是問卷調查嗎
10/26 18:01, 48F
※ 編輯: journeytou (140.116.20.69), 10/26/2016 19:04:25
‣ 更多 journeytou 的文章
文章代碼(AID): #1O474LLr (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 23 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 journeytou 的文章
文章代碼(AID): #1O474LLr (Gossiping)