Re: [ＦＢ] 柯文哲消失

看板Gossiping作者ctcba時間7年前 (2016/10/23 07:04)推噓13(16推 3噓 9→)

留言28則, 20人參與討論串43/159 (看更多)

※ 引述《Morrislakbay (莫里斯四方報)》之銘言： : 俗雅共賞或許也是個很重要的問題， : 因此本次試著完全不用理論，並換以逆向選擇來解釋之前的論點。 : 基本上我是寫爽的，所以柯粉不用指望我會回應了，出去，謝謝。 : 題目: : 狗屁一場的還債:論台北市還錢的建設逆向選擇。 : 目錄 : 1_前言:為誰還這筆債? : 2_還錢的表面結果 : 3_要還錢給誰? : 4_錢的流向 : 5_與其他縣市的比較 : 6_不還會怎樣嗎? : 7_結論:真正的結果---一場狗屁 : ----- : [1_前言:為誰還這筆債?] : 柯P那段震天作響的口號，去掉數字的部分，簡單摘錄如下: : https://www.facebook.com/DoctorKoWJ/posts/848931751875473 : 不要「債留子孫」，我們這一代可解決的就不要拖累下一代。 : 其實這些債務是歷任市長留下來的，我上任後未曾舉債過一毛錢， : 即使台北市還可舉債1,800億，我堅持寧願現在辛苦一點，也不要讓下一代承擔。 : 其實我們只是重新檢討什麼錢可省、什麼錢可以更有效率， : 要隨時在心中想著「我們要留下一個什麼樣的台灣給下一代」？ : 口號很有力，也很感人， : 但看完這段之後，有個問題在我腦中揮之不去: : 「為什麼中華民國最為發達、最為繁華的首都，褲帶得勒的比偏遠、貧瘠的苗栗來要緊? : 而還了這筆錢，真的對台北市是有利的嗎?」 : 這真是個大哉問，不是嗎? : ----- 為什麼？因為柯文哲有遠見！欠債還錢天經地義，利息錢也是錢，為什麼不早點還完，讓財政更健全？ : [2_還錢的表面結果] : 先從最顯而易見的部分看起吧。 : 還錢之後負債減少，現金也減少， : 前者主要體現於帳面上，後者則是會使台北市的建設變少和開銷變少。 : 這應該沒甚麼問題吧。你以為不還現金就不會減少嗎，你還得越多未來就還得少，變相增加未來的現金。而且建設不一定變少。促參法跟獎參條例就是利用民間的資金，讓民間和政府協力建設，民間企業取得一定年限經營權，之後還給國家。所謂的BOT或ROT都是類似這樣的模式，這種方式稱為公私協力。 : [3_要還錢給誰?] : 換句話說，就是當初欠了誰的錢。 : 而台北市的債務主要來自於兩個地方。 : 一個是曾經買了公債、等著台北市政府還錢給利息的人， : 二是台北市欠他一屁股錢的中央政府，郝龍斌被逼著還健保費就是個例子。 : ----- 不要以為中央政府沒業務好不好，還是你以為總統立委都是志工？還給中央，中央可以舉債少點，健全財政或推展全國性質的公共建設 : [4_錢的流向] : 首先是買公債的人會把這筆錢拿去做甚麼。 : 一般而言，會買公債的，是有大筆現金但較為保守的人， : 他們很怕自己的投資會像買股票那樣崩掉， : 也就是說他們其實很討厭風險，但因為現在銀行的定存利率實在低的可憐， : 所以他們會選擇買利率比定存稍微高一些、但穩定度比股票高很多的公債。 : 而當他拿回台北市還他的錢之後， : 你覺得他會拿去花掉嗎? : 應該不會吧，他還是想要利息的， : 所以說，他會再把這筆錢拿去買別種公債的可能很高。 : ---- : 但問題來了，這時候台北市努力的再還債， : 會發行新公債的可能性很低， : 那想買公債的人，會買到哪裡的公債呢? : 如果各位有看新聞的話， : 應該會看到全台各地的縣市仍有不少還再舉債的吧， : 所以這群拿到台北市還的錢、又想買新公債的人， : 很可能就會去買這些縣市發的公債了。 : ----- : 而中央又會拿這些錢去做甚麼呢? : 我想各位應該也都看過苗栗的新聞吧， : 舉債太多、地方財政崩盤、巴拉巴拉巴拉， : 而不只苗栗，其他像花蓮這種受陸客消失影響很大、 : 或高雄這種之前曾大興土木，蓋了一堆建物的縣市 : 也有一定程度的財政問題。 : 而中央有著分配與協調的職責在，也就是說他得負責補洞。 : 所以台北市還的錢，中央不可能自己留下來。 : 或許不會全部，但大部分應該是進到了這些縣市裡去了。 : ----- 身為學經濟的，妳該不會不知道外國的政府、人民或組織也可以買國債？你以為他們會無限制買台灣的國債？你當他們不會風險管理? 而且我有國債表示我們要還人家錢，你要間接當外勞幫外國人賺錢? 就是沒有審慎規劃建設還亂舉債，蓋一堆亂七八糟東西，所以苗栗財政亂七八糟！如果你是商人你要去苗栗投資嗎？也不要亂用話術，台北還的是屬於別人的錢，所以如果台北不借那些錢，該流到那些縣市的錢還是會流過去。 : [5_與其他縣市的比較] : 呈上所述，如果還錢的話， : 原本買公債人的很可能會把台北市還的錢會去買別的縣市的公債 : 而中央很可能會把這筆錢拿去補其他縣市的財政赤字。 : 而這些縣市的財政赤字是從哪裡來的呢? : 以苗栗來說，是蓋了一堆蚊子館、辦了一堆音樂會而來的。 : So，也就是說，台北市還的錢，被用來補了苗栗這類縣市所欠的錢， : 而苗栗之前蓋了一堆蚊子館，辦了一堆音樂會、 : 台北市卻沒有，反而是為了還錢而被課了一堆新的費用、並少了一堆活動。 : 相較之下，虧了，還虧的很大。 : ----- 先問，其他縣市舉債的錢，是台北編預算發的嗎？根本不是台北市政府的錢好不好。那是來自民間的，來自國外的，我還真不知道台北市虧在哪。再來，台北市能還了錢表示台北在預算使用上或政策是有規劃，而不是爽爽灑錢，雨露均霑。使用者付費也進一步落實公平正義。好的制度才有好的發展。哪裡虧了？ : 6_不還會怎樣嗎? : 有人會說債留子孫，但實際上， : 苗栗人有因為苗栗欠了一屁股債，而被黑道追著討錢、或是被銀行拒絕往來嗎? : 應該沒有吧，因為他們不是個人而是政府機關，而且總是有個中央再後面擦屁股， : 苗栗人只要好好享受他們的蚊子館、並回味之前的音樂會就行了。 : 那如果台北市也不還呢? 中央撐得住嗎? : 這邊就不得不提中央為什麼有能力幫苗栗還錢了， : 因為中央有個叫央行的印鈔機，他在有全球第四大外匯存底的狀況下，可以印錢去還。 : (每年央行都會有所謂的盈餘，這些錢其實就是印出來用以補財政赤字的。) : ----- : 另外則是印了錢之後會通膨，而通膨會使債變的更薄。 : (=實質債務降低，要理論的請查"費雪方程式"。) : so，其實中央是很好很強大，很有能耐還錢的。 : 而台北市就算不還，其實也能繼續以債養債， : 日本的負利率應該有聽過吧? 存錢還要倒貼給銀行費就是了。 : 這代表全球的資金環境其實是非常非常寬鬆的， : 而台灣也不例外，也就是說，想再發新的公債借到新的錢並不難， : 那麼，在中央能撐住、以債養債也很容易的情況下， : 台北市究竟是為了甚麼還錢的呢? : ----- 一個苗栗財政出問題有央行擦屁股，那二十個苗栗呢？債變薄，收入就不會變薄？這我還真不知道。查了一下凱因斯曾經說過一句話：「通過連續的通貨膨脹過程，政府可以秘密地、不為人知地沒收公民財富的一部分。用這種辦法可以任意剝奪人民的財富，在使多數人貧窮的過程中，卻使少數人暴富。」一直舉債勢必持續通貨膨脹，這是好事？全球第四大外匯存底...是2015年的資料嗎？而且你哪裡來的自信中央撐得住，公司都可以周轉不靈倒掉。國家為何不能破產？你還用"應該"，論述竟然建立在沒根據的假設上，國際金融都在你掌握之中?還是台灣不受國際金融影響你假設錯誤就兩眼一翻說沒假設到這種情況是嗎？還是你覺得下一次全球經濟恐慌來的比台灣滅亡慢? 另外如果還錢不重要，那為什麼預算制度會一直修改？美國在經濟大恐慌就是利用赤字預算的方式處理，那美國預算從總額預算->項目預算->績效預算->設計計畫預算->零基預算->新績效預算一直改進的理由是什麼，難道是行政學家吃飽太閒？是我風險管理弄錯，真正的風險管理要拉抬危險發生機率或嚴重程度？還是..........你不知道風險管理？ : [7_真正的結果---一場狗屁] : 柯P稱為了不要債留子孫而而還債，台北市民也隨之努力的勒緊褲袋， : 但其實就利率環境與承受能力來看，無論中央和台北市其實都還能撐住， : 而還的錢走了一圈，最後卻拿去補其他縣市的財政漏洞了。那究竟是為什麼而還呢? : 為了不要債留子孫? : 但苗栗欠了一屁股也沒變成債留子孫阿。這哪來的結論，你知道我們繳的稅要還債嗎，你以為你子孫可以拋棄繼承嗎 : 為了給下一代更好的台灣? : 但台北市勒緊褲帶的結果是，是讓首都的建設停滯了。不舉債也可以有建設好嗎。 : 為了讓錢花得更有效率? : 但同樣花錢蓋蚊子館，在台北市的利用率一定比苗栗高阿。蚊子館就表示這東西根本沒審慎評估，沒有也不會怎樣，那幹嘛要蓋，浪費錢很愉快嗎？如果說為了少數弱勢團體生存的必要而蓋還說得過去，但我相信很多都不是，說不定從中牟利的還比需求的人多。沒有效能又不符合公共利益的建設，少了也不會怎樣。 : ---- : 所以，究竟是為了甚麼呢? : 或許這問題還有不少討論的空間吧， : 不過以我個人來說， : 換了三個角度來看這個問題，得到的結論都是一樣的。 : 總而言之，一場狗屁。為了追求健全的財政基礎，所以還債。這就夠了。也許你的經濟學學的是財政要不穩定才是好的，這我不曉得。也是啦，借錢到別人怕你破產還不出來也是一種經濟學 : (口語的部分到此結束，柯粉假設有看到這的話，出去。 : 而其他人，若真想看理由的話，再往下吧。) : ----- : [8_補充解釋] : (這段開始有一連串專有名詞了，據前兩天實測，柯粉是看不懂的，So，你們，出去。) : 本篇是以逆向選擇的觀點切入償債問題，簡單的網路解釋如下: : https://zh.wikipedia.org/wiki/逆向选择 : 簡而言之，這種台北市不舉債，讓債券購買者與中央把資金流向其他縣市的狀況， : 其最主要的成因，在於台北市的決策者對自身的風險評估出了問題。 : 明明有著全台最好的資源、人才，有著最強的償債能力與最低的舉債風險， : 卻因為自認應該先還錢，而不願意舉債去進行更多的建設， : 導致資金都流向苗栗、花蓮等更想要借錢、要補助， : 但償債能力更差、風險更高的縣市。 : ----- 這問題就出在毫無意義的舉債上，沒必要的建設也舉債，浪費資源 : 最終的結果，是使台北市民的福利整個受損， : 而整個國家的資源配置也因此出現了問題。 : 而本文非常口語的描述之下，其實還有不少的概念再。 : 外部資金環境搭配風險偏好之後，構成了決策者對自身風險的評估， : 台北市與苗栗的競爭力差異可以bcg與競爭力指標歸納，最終構成一個合理的資源配置。 : 至於中央還債能力的部分，是央行的運作機制與利率&通膨的關係， : 其決定了若台北市選擇和其他縣市一起不還錢的最差結果會是如何， : 這塊其實用賽局去看會比較清楚，不過我懶得寫了就是， : 你可自己查一下何謂賽局，畫個標準式與拓展式，在填一下數值這樣。 : ----- 賽局理論有零和非零和之分，不用學經濟也可以知道。你還好意思不寫你用哪種啊？台北市還錢，苗栗才能有更多資源修復財政缺口，這偏向非零和賽局。台北不還錢，和苗栗競爭資源削弱修復財政缺口，這偏向零和賽局。非零和比較不會引起對立好嗎 : 另本文已經是系列文的第三篇了，因此有不少概念都在前面， : 真的有興趣的可以自己去看，不過我不會再作口語的解釋就是， : 真他媽長..... : 不過，這也算解答完我原本的疑惑了。 : 為什麼這事這麼難講? 因為還真的有點複雜.... : 但這次之後，要用口語表達這種還債政策的錯誤就簡單多了。 : 最後老話一句，柯粉還是自盡吧，以上。 : ----- 需要支援你一塊豆腐讓你撞嗎(笑歡迎到X光，高X，大X海補一下行政學，財務行政都有教喔。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.65.66 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1477177452.A.5C7.html

推

cerberi

10/23 07:15, , 1^F

10/23 07:15, 1^F

推

maylin57

10/23 07:18, , 2^F

10/23 07:18, 2^F

推

Whitening

10/23 07:19, , 3^F

10/23 07:19, 3^F