昨天的新聞看完後其實心情很沈重，自己身邊被帶走的或住院過的也都是因為交通事故，
尤其最近家裡又發生大事，因此不就無照駕駛或死者為大而論，在這還是奉勸大家要注意
道路安全，你小心不代表別人也會小心。
看了網友們的評論，我開始思考有無駕照是否是肇事主因，那張駕照的價值是什麼？也讓
我回想到高中考初級急救人員執照時，主考官跟我們說那張執照是用來保護自己的，當身
邊的人發生意外而現場沒有專業醫療人員時可以保障你實施急救(例如CPR)後不用擔心會
被告，但好像也不是這麼一回事，網上這方面資訊好像不多：https://goo.gl/1bwu82
在新聞的案例中女孩以性命付出無照的代價，亦毋需再追究其法律責任，然而因情況危急
而憑著記憶實施急救，不論是否成功，沒有執照的後果是什麼，有這方面的掛嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.200.245
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1476702291.A.FEC.html
→
10/17 19:05, , 1F
10/17 19:05, 1F
推
10/17 19:05, , 2F
10/17 19:05, 2F
推
10/17 19:06, , 3F
10/17 19:06, 3F
找到了！維基：自民國102年《緊急醫療救護法》修法後，已鮮少有非義務下進行救命急
救反遭起訴賠償之案例
推
10/17 19:07, , 4F
10/17 19:07, 4F
※ 編輯: DluvMoney (42.72.200.245), 10/17/2016 19:09:21
推
10/17 19:09, , 5F
10/17 19:09, 5F
噓
10/17 19:23, , 6F
10/17 19:23, 6F
→
10/17 19:24, , 7F
10/17 19:24, 7F
→
10/17 19:24, , 8F
10/17 19:24, 8F
推
10/17 19:25, , 9F
10/17 19:25, 9F
→
10/17 19:25, , 10F
10/17 19:25, 10F
看了一下相關法條，感覺還有很大的改善空間
※ 編輯: DluvMoney (42.72.200.245), 10/17/2016 19:28:26
→
10/17 19:39, , 11F
10/17 19:39, 11F