Re: [問卦] 中醫真的有用嗎？消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/07/17 00:29), 9年前編輯推噓10(10推 0噓 22→)
留言32則, 11人參與, 最新討論串13/60 (看更多)
鍵盤西醫參戰 大家都擺錯重點了 中西醫的差別在於傳統醫學跟現代醫學 後者是奠基於科學的理論跟方法 所以中西醫的差別主要在於科不科學 科學與否跟有無療效是兩回事 你要相信柳樹皮中的精靈會治療疾病跟發現水楊酸可以抑制COX 皆不改變柳樹皮鎮痛解熱的效果 傳統醫學的現實在於 一旦能被納入科學體系的東西他就成了現代醫學 舉例來說假設發現經絡的科學證據 這東西也會被現代醫學吃下來 中醫得到的就是個好棒棒、先知的評價 最後就只是個文化遺產 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.61.40 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1468686567.A.8F4.html
→
07/17 00:34, , 1F
有道理 中西醫目的還不是都一樣
07/17 00:34, 1F
推
07/17 00:35, , 2F
認同推
07/17 00:35, 2F
→
07/17 00:36, , 3F
可惜現在西醫無法解釋中醫，中醫無法說服西醫，
07/17 00:36, 3F
推
07/17 00:36, , 4F
只要對人體好的 藥理最後應該都會殊途同歸
07/17 00:36, 4F
→
07/17 00:43, , 5F
中醫只有3%有用(比例只是比喻) 97%其實都是諧音 畫符之類
07/17 00:43, 5F
→
07/17 00:43, , 6F
例如在背上哪個部分畫什麼虎什麼雞的啦 這種可笑的
07/17 00:43, 6F
→
07/17 00:44, , 7F
樓上你那個是道士好嘛
07/17 00:44, 7F
→
07/17 00:44, , 8F
剩下3%的可能被西醫證明有效 可能是吃的草藥之類的
07/17 00:44, 8F
→
07/17 00:44, , 9F
不是道士 是中醫的書
07/17 00:44, 9F
推
07/17 00:45, , 10F
樓上你那個不是中醫吧...
07/17 00:45, 10F
→
07/17 00:45, , 11F
不講你也不知道 因為中醫整天只講3%的部分 荒唐的97%都不
07/17 00:45, 11F
→
07/17 00:45, , 12F
講 才會有e大你那種反應 事實上中醫著名的書就是有那些
07/17 00:45, 12F
→
07/17 00:45, , 13F
我也是很後來才知道有這麼回事
07/17 00:45, 13F
→
07/17 00:46, , 14F
中醫正式上應該稱做"傳統醫學" 通常各國都有啦 不稀罕
07/17 00:46, 14F
推
07/17 00:49, , 15F
樓上說的是哪本中醫書?
07/17 00:49, 15F
推
07/17 00:50, , 16F
97%都是心理學的一種 用於安定病人
07/17 00:50, 16F
推
07/17 00:56, , 17F
97%的心理學...還是你說的是心理學的書夾帶3%的中醫?
07/17 00:56, 17F
→
07/17 00:58, , 18F
我中西醫都看過，從沒遇過
07/17 00:58, 18F
→
07/17 01:00, , 19F
任何醫療行為都包含心理學
07/17 01:00, 19F
推
07/17 01:10, , 20F
科學理論是種抽離現實的東西 但這種抽離現實是被視為找到
07/17 01:10, 20F
→
07/17 01:10, , 21F
隱藏在表象的規則 不過醫學要借助科學理論是一回事
07/17 01:10, 21F
→
07/17 01:10, , 22F
但本身不太適合成為一種理論 以前西醫也有一套理論
07/17 01:10, 22F
→
07/17 01:10, , 23F
後來還是被放棄了 直到現在西醫一直是經驗至上的
07/17 01:10, 23F
理論並沒有被拋棄 西醫的一切還是經由假說推導出來的 標靶藥物就是最好的例子 只是真實的系統過於複雜 理論有可能無法反映現實狀況 所以才有統計學來做最後的判定 但是理論永遠不會被拋棄 ※ 編輯: baiweilo (59.127.61.40), 07/17/2016 01:20:02
→
07/17 01:36, , 24F
注重經驗也不是不要理論 我說得被放棄那套理論是很久遠的
07/17 01:36, 24F
→
07/17 01:38, , 25F
東西 具體是些什麼我忘了 但好像還有跟哲學掛勾就是了
07/17 01:38, 25F
我猜你講的理論並非現代醫學的範疇 用地域去區分傳統醫學是沒有意義的 ※ 編輯: baiweilo (59.127.61.40), 07/17/2016 01:41:04
推
07/17 01:45, , 26F
這是真的，中醫快被RCT滅村了
07/17 01:45, 26F
→
07/17 01:51, , 27F
西方醫學在很早期的時候 並不是只有經驗醫學一派
07/17 01:51, 27F
→
07/17 01:51, , 28F
也有另一派人把醫學當成類似哲學那種東西 我講的是這個
07/17 01:51, 28F
→
07/17 01:51, , 29F
不過就算是在現在 醫學也和物理這類學科 目的不太一樣
07/17 01:51, 29F
軟科學跟硬科學的差異 ※ 編輯: baiweilo (59.127.61.40), 07/17/2016 02:00:47
推
07/17 02:38, , 30F
推這篇邏輯！其實傳統醫學的現實是...被現代醫學吃下
07/17 02:38, 30F
→
07/17 02:38, , 31F
來之後剩下引戰的功能
07/17 02:38, 31F
推
07/21 10:38, , 32F
古代道士兼職做醫生啊 所以才會變成這樣
07/21 10:38, 32F
‣ 更多 baiweilo 的文章
文章代碼(AID): #1NYc3dZq (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 13 之 60 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共60篇)
‣ 更多 baiweilo 的文章
文章代碼(AID): #1NYc3dZq (Gossiping)