[ＦＢ] 男性解放：我們都深受父權的迫害，卻對彼此的傷口視而不見消失
ＦＢ卦點說明：
相對周小姐的文字，本文作者的文字較為溫和柔軟，且討論的面相也兼顧了男女雙
方，希望能因此而有更多的社會對話空間。
本文原於5/29發表在Womentalk(文章代碼 #1NIlEE3C)，由於女版目前靜版，無法站
內轉錄，且該則動態就本文的內容需點入所附網址方得閱覽，與作者討論後，文章
內容以原發於女版的文字轉錄，輔以該則動態對本文的新增說明，此發表方式已徵
得作者同意。作者PTT ID:snowsables。
另外，本文字多，沒時間詳閱的大大請按←鍵(汗)
ＦＢ連結：
https://www.facebook.com/ProFeministMaleLiberation/posts/1740279986229877
ＦＢ內容：
1
「男生不應該傷害女生」其實也有它的危險呢。
早期的反暴力宣導常將重點放在「女性要自我保護」，
後來發現這樣會將責任歸咎到受害者身上，變成譴責受害者。
例如，要求受害者自我傷害以免於遭受性侵害的「熨胸」（http://goo.gl/Iia5es），
就是典型而極端的「將責任歸咎給受害者」的結果。
於是，宣導重點開始轉移到「教導加害者不要傷害別人」的層次。
因為從實務經驗與統計結果來看，主要加害者是男性，主要受害者是女性，
於是這個層次的宣導概念往往也等於「男生不應該傷害女生」。
問題是，「男生不應該傷害女生」的意思，
到底是指「掌握較多性別權力的優勢者，不應該利用權力來傷害弱勢者」呢，
還是說「強壯的騎士不應該傷害脆弱的嬌花」？
若是前者，權力是流動的，男性也有可能成為受害者，
直接將之等同為「男加害／女受害」，會有過於簡化的危險－－
事實上，「過度」強調男加害／女受害的反暴力宣導邏輯，
多少與男性和LGBT暴力受害者遭到忽略的現象有關。
若是後者，它其實是一種「父權騎士精神」，一種親和性歧視，
將女性理所當然地視為被動弱者，男性理所當然地視為主動強者。
幫女性提包包、讓女性走在人行道內側、替女性開門跑腿搬重物……
我們當然不能武斷地說這些行為一定是父權騎士精神的展現，
但很多時候，社會確實是用父權邏輯來合理化甚至呼籲這些行為的：
因為你是男生／女生，所以應該這樣做才對。
日前曾流傳過一段影片，在談反性別暴力：
https://www.youtube.com/watch?v=T04_CPb0CgI
無論拍攝這段影片的倡議團體當初的宗旨是什麼，
她們確實點出了一個重點（我們晚點再回來看這個大哉問）：
如果男孩們都知道不該使用暴力，
為什麼長大成男人後，當中有些人卻開始使用暴力了？
與此同時，這部影片的呈現方式，
卻也隱然（或許不自覺地）重現了上述的父權騎士精神。
這時候，變得很尷尬：
一方面，我們實在不希望反暴力倡議的結果，
是讓男性用「自以為強者」的態度來「保護女性」，
因為這種「男強女弱」、「男人保護女人」的概念，本身也相當父權；
另一方面，我們亦不希望在拆解任何一種性別（女性）所遇到的父權暴力時，
卻強化了另外一些性別（男性）所面臨的父權枷鎖。
上述對於「男性所遭受的父權枷鎖」的未曾覺察或未能顧及，其實是相當有趣的現象。
類似的問題，也出現在印度反暴力組織VogueEmpower的宣導影片中：
https://www.youtube.com/watch?v=0Nj99epLFqg
這部影片的台詞很簡單，前面大概90%都在說「男生不可以哭」；
到了最後面，倡議者說的台詞是：
「我們一直教男生不可以哭，現在是時候教他們不要讓女生哭了。」
不知道大家看完的感覺是什麼啦，我們第一次看時感到滿傻眼的。
並不是說這個「不該對女性施暴」的倡議內容是錯的，而是它「少了些什麼」：
影片最有張力的一段，或許是中後段男人面無表情地抓著女伴的手，
然後畫面一轉，他走了，她一個人留在原地，只有男人留下的暴力痕跡與她作伴。
如果從影片前段的內容全都在講「男生不可以哭」來看，
這裡的邏輯應該是父權社會對男性的情緒閹割，
最終造成男性不哭了、卻也不說了、甚至改用暴力來處理情緒。
當然，這不是合理化對女性施暴的藉口，
只是邏輯若如上述，那麼只倡議「教他們不要讓女生哭了」，其實很奇怪啊！
對於始作俑者的「教男生不可以哭」的部分，不也該做些什麼嗎？
例如，最後的倡議台詞或許可以修改成：
「我們一直教男生不可以哭，現在是時候教他們不要讓女生或其他人哭了，
而且，男生當然可以哭。」
2
如果用比較簡化的概念來理解父權體制，
它是一套權力遊戲，將人區分成兩個階級：陽剛與陰柔。
此外，利用「陽剛崇拜」與「陰柔賤斥」，
來肯認前者更有價值、可以獲得更多權力。
（早期或現在的某些性別理論／女性主義流派，
將兩個階級定義成「男人」與「女人」。
這樣的定義也不算錯，但會有些問題。看下去就知道了（吧））
只要順著遊戲規則走，就能換到權力或資源，享有父權紅利。
如果身處陽剛階級，你能分到最多的利益；
如果不違反遊戲規則，則多少有機會分得一杯羹。
人們可能因為先天的身分而被配置到不同的階級內，
最顯而易見的例子，就是男人是陽剛的，女人是陰柔的。
與此同時，後天的行為會調整你在這套階級遊戲裡的位置。
人們可以透過賺取更多的陽剛資本，來讓自己向上流動，
只是後天的位置調整，仍同時受到先天身分的鉗制。
權力階級就像金字塔，不可能每個人都處在頂端；
另外，表現不合格的人，也可能被踢出陽剛階級。
男性雖然先天被理所當然地配置到較好的權力位置，
但也必須不斷證明自己有資格留在陽剛階級內，
甚至不惜彼此踩踏競爭，努力向上移動。
那些不夠格的－－同志、娘娘腔、身障男性、少數族裔等等－－
往往向下掉落，成為陰柔階級的一分子。
有時候，他們的處境甚至可能比某些女性更慘。
父權社會對男性的期待是：你要有男子氣概（夠陽剛），像個男人。
要做到這點，至少有兩種方式：
第一是展現自己的陽剛資本，證明自己是「真男人」。
證明的方法很多，例如有沒有錢，書唸得多不多，身材夠不夠高壯，女性伴侶有幾個；
有時候，陽剛資本的定價可能隨著時空改變，
譬如原始部落更在意你的體能，而都市叢林更在意你的學歷。
第二則是比下有餘。
藉由對那些陰柔／不陽剛的對象施加暴力（社交排除、仇恨言論到肢體暴力），
來證明自己是屬於陽剛階級的一分子。
就像雖然同樣會被胖虎欺負，小夫仍可以透過欺負大雄，
來讓自己和胖虎「成為同一國」一樣。
這也是所謂「厭女暴力」在談的－－
從將所有陰柔階級含納進來的廣義陰柔賤斥（例如恐娘、恐同），
到特別針對女性而來的「殺女」現象（femicide：你是女人我恨你，你該死），
它們所共同反映的是：
父權社會默許、強迫甚或鼓勵陽剛階級的成員，
必要時對陰柔階級施加暴力，藉以鞏固自身秩序。
有些男性對「厭女」的談法很反感，其實真的不需要這樣。
因為，雖然男性先天被配置到陽剛階級內，
但一樣可能掉到陰柔階級裡，而承受厭女暴力啊！
甚至就連留在陽剛階級內的男性，也可能在參與陽剛競逐時，
因為「不夠陽剛」而承受過類似的傷害。
承認女性因為處於陰柔階級，因此更普遍而全面地面臨厭女暴力／陰柔賤斥，
不代表就是否認男性也可能承受父權傷害的事實啊！
3
至於女性要向上攀升，通常有兩種方式：
第一是強調自己專業、理智、表現得「像個男人」一樣好，來將自己陽剛化。
但走這條路時，她們也必須兼顧父權期待：身為女人，先天就被配置到陰柔階級內，
因此在陽剛的同時，仍必須保留一定程度的陰柔「女人味」－－
陽剛過頭就變成僭越性別階級，在學男人、不像女人；
陽剛不足則可能被說畢竟是個女人，果然不行－－
整個過程就像端著水盆走鋼索，必須拿捏得極為精準，才能避免父權懲罰。
第二種方式則是學著展現陰柔階級「應該有的樣子」。
有些人說的「女人明明過很爽」，大概某部分是指這種狀況：
藉由符合父權社會對女性的陰柔期待，女性確實可以得到不少父權紅利。
然而，女性若要透過這種方法來獲得好處，
就必須一定程度地依循父權想像，將自己物化成「美麗脆弱的無能嬌花」，
才能從某一個「父權騎士（男性）」的手中，換到資源或權力－－
也就是說，就算服膺父權秩序，女性也無法直接獲得資源：
她必須先承認自己是脆弱的次等人種，接受親和性歧視，
並讓自己短暫或持續地依附到某個／某些男人之下，
才可能據此換到資源（或「騙到」，如果你堅持要用這個詞彙的話）。
這代表在父權秩序中，儘管不是所有男性都得到資源，
但資源確實被優先地配置到（某些）男性手上－－
這種依據性別而來、優先配給男性使之具有相對支配地位的資源分配方式，
正是我們稱之為「父權體制」而非母權體制的原因之一。
或許「資源被換走」是部分男性對女性憤怒的原因，
但女性能夠藉此換走資源，也是因為這套交換邏輯成立的關係啊！
並不是說女性服從父權邏輯就好棒棒沒關係，
男性服從父權邏輯就好壞壞臭沙豬，而是說：
相較於責怪彼此，能不能意識到，
更大的問題是出自於那套「男強女弱」、「男主動女被動」、「男陽剛女陰柔」、
「男主外女主內」、「男人的價值在$$女人的價值在身體」的社會制度？
我們可能迫於現實壓力，不得不走阻力最小的路。
但就算如此，能不能記得我們所受到的那些傷害和委屈，
並不是來自於另一種性別或另一群人，而是來自於不公平的父權遊戲？
能不能試著理解各自的難處，而非不斷否認彼此的傷口？
能不能在有人試著挑戰父權沉痾卻有所忽略的時候，
提醒對方忽略了哪些東西，而不是非黑即白地將之推走，
甚至要其李代桃僵地成為父權制度的代罪羔羊？
4
確實，有些人在談「男性壓迫女性」或「男性是父權體制的既得利益者」時，
往往只看到先天層次中「男性被理所當然地放進上層階級」的現象，
而忽略了後天層次，甚至導出了「男性沒有受到父權傷害」的結論。
這種分析方式，只看到父權社會給男性糖果（「男性是既得利益者所以不願意改變」），
卻忽略了父權社會同樣利用鞭子，懲罰悖逆秩序的男性。
而這個「忽略」，也常常就是男性對女性主義或性別平等缺乏好感的其中一種原因－－
因為，這樣子的性別理論，和他們的生命經驗在某些地方根本是斷裂的。
不過，其中有一句對「反CCR」的反擊，讓我們看到時非常震驚：
「還不是台男自己不爭氣，才會淪落到只能娶外配。」
（記不清楚啦，大概是這樣）
這句話有兩個可怕的地方：
第一，「淪落」顯示了言說者對（東南亞）婚姻移民的國族歧視。
第二，藉由「自己不爭氣」，將世代不正義、婚姻梯度的父權邏輯等等結構問題，
全面簡化成某些男性的個人問題－－
這種將結構問題怪罪到個人身上的做法，諷刺地正好是仇女言論常用的邏輯。
另外在討論婚姻市場中男性面臨薪資要求的時候，
也偶有一些「唉呀擇偶本來就有各自的考量啊」，
或者「愛情怎能不兼顧麵包呢」之類的辯護。
當然，「現實考量」或許是一件中性的、與性別歧視無關的事情，
但難道我們能據此否認社會上確實存在著「男性必須負起主要經濟責任」的父權期待嗎？
不斷強調「要求伴侶要有多少薪水」只是一種「中性的」現實考量，
藉以否認「經濟壓力」是男性所面臨的父權期待，其實是一種「去性別化」－－
而這正是女性（或LGBT）在爭取平權時，常遇到的一種父權反挫手段。
例如，就算面對女性更容易遭到暴力對待的事實，
仍相信「暴力就是暴力」，與仇女／陰柔賤斥無關。
或者，要求妻子的身材外貌年齡，然後說「這只是中性的擇偶標準」，
卻忽略了父權社會向來以「身體外貌」衡量女性價值。
對於上述現象，我們當然感到挫折，也能理解男性看到這種言論後的感受：
是啊，如果女性明明也經歷並理解了「傷害遭到否認」，
這種確實遭到體制壓迫而受傷、社會卻又不斷否認壓迫存在、
甚至一直將受傷責任歸咎到你個人頭上的痛苦，
為什麼還會用同樣的方式，來看待男性所受的父權傷害呢？
可是同樣地，如果男性也因此瞭解了經驗被否認的痛苦，
為什麼不是說清楚這種痛苦，而是將責任怪到女性身上，
甚至如法炮製地否認女性受到的父權傷害呢？
尤有甚者，更多時候我們看到的是「男人為難男人」－－
比如前一陣子有板友詢問大家對家庭主夫的看法，
就有其他男性以自己「又能賺錢又能兼顧家事」來貶抑對方。
這種現象或許不難理解：
身為陽剛階級的一員，男孩在長大成人的過程中，慢慢學會了暴力。
他們早已習慣了時刻警覺，彼此競爭相互踩踏，
必要的時候傷害自己或傷害他人，來證明自己足夠陽剛，
藉此避免向下掉落後可能遇到的懲罰。
只是這樣的做法，真的能讓男性得到喘息的機會嗎？
或者不過是一面讓自己向上流動，一面延續了既有的父權遊戲規則而已？
5
很多時候，性別平等的推動困難，
在於我們雖然都從父權秩序中受傷，並據此瞭解了這套制度的殘忍，
卻對彼此的傷口視而不見，並憤怒地互相否認，
甚至寧可順從不公平的遊戲規則，將制度問題推到個別的代罪羔羊身上。
以下為作者FB動態消息對本文的新增說明：
這篇文章最初寫在PTT女板（Womentalk），有其對話脈絡。[1]事實上，書寫當時不全是
針對單篇回應，多少也是有感而發於女板一系列性別平等議題討論中，網友們往復出現的
情緒螺旋。有趣的是，不過幾天時間，女板已遭到（恐怕皆是男性的）「母豬教徒」[2]
亂板－－這種發生在虛擬世界的空間權爭奪，倒也不是新鮮事。以PTT來說，若考據女性
與同志從性板（sex）被迫出走、另創女性性板（feminine_sex）與同志性板（LGBT_SEX
）的歷史，便能看見集體異性戀男性如何透過父權話語粗暴或戲謔地驅賤陰性。
由於結構並不完整，原本不打算分享，不過想想還是放上來了。以下稍微說明，有些繁瑣
，亦可以略過不看。
這兩週太多性別事件接二連三地發生，我們處於驚慌失措的狀態，到後來只好自暴自棄地
耍廢（喂），忍不住悲觀地懷疑，真的會有性別平等的一天嗎？又或者，這正是世界的現
狀：每一天，都有無數生命因為自己的樣態而受到父權戕害。
首先是覺醒公民再次開起了「含蓄委婉」的身體玩笑（https://goo.gl/HH60br）。對此
，肥好／Fat How溫柔地訴說了肥胖汙名中的被擠壓經驗（https://goo.gl/x0UFuZ）──
那些讓我們不想恨卻仍無法笑出來的原因，或許不是幽默感的匱乏，而是生命中累累難以
計數的不可承受之輕。
無料福利社則翻譯了一部影片（https://goo.gl/LgzuBl），討論情慾市場中亞裔女性的
奇貨可居與亞裔男性的乏人問津，其實與種族及性別的交織有關。[3]關於這部分，周芷
萱有更詳盡的分析（https://goo.gl/LxqxIa），並提出翻轉西方中心陽剛遊戲規則的可
能性。[4]
而在中學生的服儀自主露出一絲曙光的同時，輔大學生卻仍須與女宿宵禁對抗。面對這套
獨獨針對女性而來、包裹保護關懷糖衣的宵禁制度，基進女性之聲援引男性宵禁的概念（
https://goo.gl/woskCD），反諷出潛藏在女性宵禁背後的譴責受害者思維。吳馨恩則指
出雖有反諷效果（https://goo.gl/NRELsZ），男性宵禁或近似的性別隔離措施，若沒有
同時撼動既有性別框架，只會優先隔離掉汙名群體，將父權暴力轉嫁到更為邊緣的底邊弱
勢身上。
最後是性侵害。從國內為了「證明自己敢」而遂行的熟人性侵（http://goo.gl/eJn4iP）
，到巴西男性集體迷姦一名女性的驚人事件（https://goo.gl/l8p9l3），除了不厭其煩
地倡議積極同意、以及需要並進地翻轉「男主動女被動」的情慾腳本外（
https://goo.gl/jZK93l），對於那套將男性一再地往暴力養育的父權陽剛規則，我們到
底可以怎麼做？[5]
這幾起事件看似各自獨立，但參看各方對話，卻能發現令人遺憾的相似之處：人們在某些
地方受到傷害，再循用近似的邏輯，去傷害另外一群人，只為了讓自己不要受傷。於是，
憤怒跌宕復返，並讓人固執地留在原地。
----------
註1：
關於對話脈絡，亦可參考BuzzOrange的導讀：http://goo.gl/X1nLRA
註2：
若不瞭解何謂「母豬教」，可參考：http://goo.gl/0Whl1E
……一種觀點啦。但若要我們解釋，會說：「母豬教」是男性將自身嘗受的父權傷害，在
從眾效應的影響下，轉嫁到女性身上的父權產物。
註3：
這部影片hashtag了「CCR不是錯」──若要討論CCR（跨國戀）中，台女洋男遭到貶抑辱
罵、洋女台男卻被視為民族英雄的雙重標準，無論單看性別因素地歸咎成台男仇女，或僅
就種族因素地將之苛責為台女崇洋，都會有流於片面的缺陷。更周延的理解是，父權邏輯
可以從個人之間上抬到更廣泛的層次：在生殖工具的命運上，女性的身體不僅個體地屬於
她的「丈夫」，也集體地屬於她的國族；而男性所面臨的陽剛競逐（以及因此而來的焦慮
），則不只以個人對個人的形式出現，也可能發生在種族與種族、國家與國家之間。
註4：
若我們回顧影片，不難發現片中「也很性感」的男演員，外型上相當健壯──亞裔A片演
員「傑瑞米長人」（Jeremy Long）也曾表示，加入成人影業是為了翻轉當中亞裔演員過
少及亞裔男性被柔弱化的刻板印象。不難發現，他們的翻轉方式，不約而同地收束向結實
強壯的陽剛肉體。當然，我們不能就此武斷地宣稱此類翻轉模式不具意義或缺乏效果，只
是不免想到「你們說我們不符合父權陽剛，我們就證明自己也能很符合父權陽剛」的「趨
向陽剛」抵抗策略（https://goo.gl/UGjZMR）──誠然，這或許是現實困境下，比較可
行的實踐策略。但在可能的狀況下，是否也能思考周芷萱提到的多元翻轉可能，打破獨大
的西方中心陽剛遊戲規則呢？
註5：
至於輔大性侵事件，目前已有許多針砭：或談校方法律疏失、或談制度化後的執行落差、
或談性政治的實踐路徑、或談受害敘事的再現與鎮壓。我們最關心的是受害敘事的再現政
治，或許之後再另文討論。
學生觀點：https://goo.gl/Y6z32v
夏林清第一次聲明：http://goo.gl/6jHJUl
夏林清第二次聲明：http://goo.gl/ulbRtS
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.83.213
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1464851327.A.399.html
→
06/02 15:09, , 1F
06/02 15:09, 1F
推
06/02 15:09, , 2F
06/02 15:09, 2F
→
06/02 15:09, , 3F
06/02 15:09, 3F
噓
06/02 15:10, , 4F
06/02 15:10, 4F
推
06/02 15:10, , 5F
06/02 15:10, 5F
推
06/02 15:10, , 6F
06/02 15:10, 6F
推
06/02 15:10, , 7F
06/02 15:10, 7F
→
06/02 15:11, , 8F
06/02 15:11, 8F
推
06/02 15:11, , 9F
06/02 15:11, 9F
噓
06/02 15:11, , 10F
06/02 15:11, 10F
→
06/02 15:11, , 11F
06/02 15:11, 11F
→
06/02 15:11, , 12F
06/02 15:11, 12F
噓
06/02 15:12, , 13F
06/02 15:12, 13F
推
06/02 15:12, , 14F
06/02 15:12, 14F
推
06/02 15:13, , 15F
06/02 15:13, 15F
推
06/02 15:13, , 16F
06/02 15:13, 16F
→
06/02 15:14, , 17F
06/02 15:14, 17F
推
06/02 15:15, , 18F
06/02 15:15, 18F
推
06/02 15:15, , 19F
06/02 15:15, 19F
推
06/02 15:16, , 20F
06/02 15:16, 20F
推
06/02 15:17, , 21F
06/02 15:17, 21F
→
06/02 15:17, , 22F
06/02 15:17, 22F
→
06/02 15:19, , 23F
06/02 15:19, 23F
→
06/02 15:19, , 24F
06/02 15:19, 24F
→
06/02 15:19, , 25F
06/02 15:19, 25F
推
06/02 15:19, , 26F
06/02 15:19, 26F
→
06/02 15:20, , 27F
06/02 15:20, 27F
→
06/02 15:20, , 28F
06/02 15:20, 28F
推
06/02 15:21, , 29F
06/02 15:21, 29F
→
06/02 15:21, , 30F
06/02 15:21, 30F
→
06/02 15:21, , 31F
06/02 15:21, 31F
→
06/02 15:21, , 32F
06/02 15:21, 32F
→
06/02 15:22, , 33F
06/02 15:22, 33F
→
06/02 15:22, , 34F
06/02 15:22, 34F
→
06/02 15:23, , 35F
06/02 15:23, 35F
→
06/02 15:23, , 36F
06/02 15:23, 36F
推
06/02 15:23, , 37F
06/02 15:23, 37F
→
06/02 15:23, , 38F
06/02 15:23, 38F
→
06/02 15:23, , 39F
06/02 15:23, 39F
還有 125 則推文
還有 13 段內文
推
06/02 19:54, , 165F
06/02 19:54, 165F
推
06/02 20:10, , 166F
06/02 20:10, 166F
噓
06/02 20:11, , 167F
06/02 20:11, 167F
推
06/02 20:24, , 168F
06/02 20:24, 168F
推
06/02 20:42, , 169F
06/02 20:42, 169F
推
06/02 20:57, , 170F
06/02 20:57, 170F
推
06/02 20:58, , 171F
06/02 20:58, 171F
推
06/02 21:22, , 172F
06/02 21:22, 172F
推
06/02 21:25, , 173F
06/02 21:25, 173F
推
06/02 21:52, , 174F
06/02 21:52, 174F
→
06/02 21:52, , 175F
06/02 21:52, 175F
推
06/02 21:53, , 176F
06/02 21:53, 176F
推
06/02 21:55, , 177F
06/02 21:55, 177F
推
06/02 23:00, , 178F
06/02 23:00, 178F
推
06/02 23:11, , 179F
06/02 23:11, 179F
推
06/03 00:01, , 180F
06/03 00:01, 180F
推
06/03 00:14, , 181F
06/03 00:14, 181F
→
06/03 00:14, , 182F
06/03 00:14, 182F
→
06/03 00:14, , 183F
06/03 00:14, 183F
→
06/03 00:14, , 184F
06/03 00:14, 184F
噓
06/03 00:49, , 185F
06/03 00:49, 185F
推
06/03 01:26, , 186F
06/03 01:26, 186F
→
06/03 01:26, , 187F
06/03 01:26, 187F
→
06/03 01:27, , 188F
06/03 01:27, 188F
推
06/03 01:52, , 189F
06/03 01:52, 189F
→
06/03 01:52, , 190F
06/03 01:52, 190F
→
06/03 01:53, , 191F
06/03 01:53, 191F
→
06/03 01:55, , 192F
06/03 01:55, 192F
→
06/03 01:57, , 193F
06/03 01:57, 193F
推
06/03 02:02, , 194F
06/03 02:02, 194F
推
06/03 02:11, , 195F
06/03 02:11, 195F
→
06/03 02:11, , 196F
06/03 02:11, 196F
推
06/03 03:15, , 197F
06/03 03:15, 197F
推
06/03 04:46, , 198F
06/03 04:46, 198F
推
06/03 05:46, , 199F
06/03 05:46, 199F
推
06/03 07:52, , 200F
06/03 07:52, 200F
推
06/03 14:10, , 201F
06/03 14:10, 201F
推
06/03 17:21, , 202F
06/03 17:21, 202F
※ 編輯: sleeplesser (114.39.83.213), 06/03/2016 21:30:50
噓
06/04 07:26, , 203F
06/04 07:26, 203F