繁星設置用意
大家可能要先了解清楚
不是「為了特地取那些成績差的學生」
而是「為了拔擢偏遠地區鄉間不容易獲得教育資源但是很認真的孩子」
那些孩子
如果放在都會區
餵養一樣的教育資源環境
他們的表現很可能是頂尖的
今天僅是因為處於教育資源貧乏區域
但是"他們的學業表現卻維持在該區域前1%"水準
這是種態度
長年維持在前1%對於都會人當然會很嘴砲說
「在那種鳥校糞校 我來也是前1%」
可是你們從小到大的環境資源完全不一樣啊
這種人拿來全國比當然會輸一截 甚至輸一大截
可是繁星制度給了這些認真的孩子一個機會
讓他們接受頂尖的高等教育
期望他們有一樣優異的未來
這就是打破ptt 八卦板最常詬病的階級世襲
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.184.140
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1461986820.A.CA4.html
推
04/30 11:30, , 1F
04/30 11:30, 1F
噓
04/30 11:30, , 2F
04/30 11:30, 2F
→
04/30 11:31, , 3F
04/30 11:31, 3F
推
04/30 11:31, , 4F
04/30 11:31, 4F
噓
04/30 11:32, , 5F
04/30 11:32, 5F
→
04/30 11:33, , 6F
04/30 11:33, 6F
推
04/30 11:34, , 7F
04/30 11:34, 7F
→
04/30 11:34, , 8F
04/30 11:34, 8F
噓
04/30 11:36, , 9F
04/30 11:36, 9F
噓
04/30 11:36, , 10F
04/30 11:36, 10F
→
04/30 11:38, , 11F
04/30 11:38, 11F
我完全同意會有漏洞
但不表示這個制度不好
這個制度的發想跟初衷非常ok
甚至做得好可以逆轉階級世襲
加速階級流動
對於今天這個case
我們該做的不是一直罵一直幹一直酸到讓他自行退學或自殺了事
而是檢討是不是可以加強審查背景
或者是更擴大繁星名額來沖淡這種濃度
推
04/30 11:38, , 12F
04/30 11:38, 12F
※ 編輯: trous (223.140.135.142), 04/30/2016 11:42:15
推
04/30 11:48, , 13F
04/30 11:48, 13F
推
04/30 11:48, , 14F
04/30 11:48, 14F
有一個觀念叫法治
也就是制度已經設好
透過這個制度取得位置的人都不應該是被譴責的對象
因為目前繁星沒有一條規定是
「該生不得參加過補習 不得請家教 家庭年收入不得超過ooxx」
那麼該被譴責的從來也不是這個48級分上台大森林系的學生
因為他的確是循著制度合格走上來的
就算我們指責他「鑽漏洞」
指責他「非真正弱勢」
指責他「不夠格」
我覺得還不如好好檢討
「現行繁星制度該如何修正 好讓真正弱勢的認真學生可以獲得高等教育機會」
我們該檢討的是制度面
不是48級分的學生
把他罵死沒有用
※ 編輯: trous (223.136.18.69), 04/30/2016 11:56:24
→
04/30 11:51, , 15F
04/30 11:51, 15F
→
04/30 12:06, , 16F
04/30 12:06, 16F