Re: [問卦] 認真問廢死人士的“罪證不可能確鑿”消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/03/28 23:18), 9年前編輯推噓-5(3推 8噓 11→)
留言22則, 14人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《n91324 (不丹)》之銘言： : 我的立場是以真正終身監禁來取代死刑 : 所以我應該算廢死人士吧 : 不過我也不是所有的廢死論點都照單全收 : 這裡我並不是要討論該不該廢死 : 純粹想問一下廢死中的一個我個人比較質疑的論點 : 有一點很讓我困惑的是所謂的“罪證不可能確鑿”論 : 好像蠻大部分的廢死認為罪證不可能達到百分百確鑿 : 所以廢死永遠都有冤獄的疑慮 : 難道我們真的沒辦法限縮死刑到讓被定罪者都幾乎確定是有罪的嗎？ : 比方說要是現行犯 目擊人數達到幾人 : 等等的條件下 才能有判死這個選項 : 人類都能發現重力波了 : 卻沒辦法訂出一套合理的限縮死刑的規則？ 我喜歡跟支持死刑的人戰，也喜歡跟廢死的戰 但其實我沒有特定立場，只是有些人邏輯太差 顆顆 有人被我噓就刪文，還有人不回 是阿Q喔? ------------------------------------------- 我們是用科學方法辦案，科學只能肯定，無法否定 一切都是因為"或許只是我們不知道" 人類的智慧有限 所以永遠無法確鑿(你永遠無法證明沒病的人沒病) 不過我不會用這些來辯駁啦 畢竟這樣做就甚麼事也不用做了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.89.164 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1459178307.A.ECB.html
→
03/28 23:18, , 1F
？
03/28 23:18, 1F
→
03/28 23:19, , 2F
噓就刪文
03/28 23:19, 2F
→
03/28 23:19, , 3F
建議還是多出去走走
03/28 23:19, 3F
→
03/28 23:19, , 4F
刷存在感？
03/28 23:19, 4F
推
03/28 23:20, , 5F
有沒有人試著導入理組的思維到法律人思考裡頭阿
03/28 23:20, 5F
推
03/28 23:20, , 6F
欸靠還真的找不到了耶
03/28 23:20, 6F
噓
03/28 23:21, , 7F
科學只能肯定不能否定？ 我笑了
03/28 23:21, 7F
不然你舉個例子來聽聽啊 ※ 編輯: p9i1n0g0u4 (123.192.89.164), 03/28/2016 23:22:37
→
03/28 23:22, , 8F
只能肯定就有否定啊 你的邏輯？
03/28 23:22, 8F
舉實例好嗎 不要只會嘴 ※ 編輯: p9i1n0g0u4 (123.192.89.164), 03/28/2016 23:24:02
噓
03/28 23:26, , 9F
學店出品 不意外
03/28 23:26, 9F
你好棒棒
→
03/28 23:26, , 10F
屁話連篇
03/28 23:26, 10F
好像很高尚? 來戰呀 QQ喔
→
03/28 23:26, , 11F
科學肯定人要呼吸才能活 所以否定了人不用呼吸也能活
03/28 23:26, 11F
那是歸納法囉QQ 有沒想過你只是還沒找到不用呼吸也能活的人? 如果你是靠"定義"這個動作的話 那就不叫科學囉 QQ喔 來戰啊 ※ 編輯: p9i1n0g0u4 (123.192.89.164), 03/28/2016 23:30:52
推
03/28 23:35, , 12F
這位PO文者似乎邏輯有問題
03/28 23:35, 12F
→
03/28 23:35, , 13F
人要呼吸才能活又不是歸納法 不讀書也google一下好嗎？
03/28 23:35, 13F
說真的…你的邏輯根本在講… 人要呼吸才能活，所以人要呼吸 你等於把這句話講兩次 你把假設的條件當做結果，那我還要證明什麼？所以我要證明你的假設是錯的(此為邏輯) ，只要等不會呼吸卻可以活著的人出現就可以了(你不要告訴我不會呼吸的就不是人，那 我就懶得跟你講了) 未來有無限的可能性，懂嗎？ 我說是歸納法是因為我相信你是指因為活人都呼吸，所以歸納法證明人要呼吸才活得下去 (事實上也是這樣來的) ※ 編輯: p9i1n0g0u4 (123.192.89.164), 03/28/2016 23:47:45
噓
03/28 23:52, , 14F
請跟我打三個字字 「被我噓」
03/28 23:52, 14F
被我噓 開心了嗎？
噓
03/28 23:55, , 15F
歸納也是邏輯的一環喔
03/28 23:55, 15F
然後呢？邏輯不是科學啊 活人要呼吸，所以人活著(活人)要呼吸 這只能證明你邏輯沒問題，除此之外不能證明什麼，沒有不明確的地方，那如何證明？給 點需要證明的條件跟題目來好嗎？
噓
03/28 23:58, , 16F
沒有邏輯的是你 ，是你用了「只能」兩字 ，話別說的太滿
03/28 23:58, 16F
這樣就想否定我 話別說得太滿 ※ 編輯: p9i1n0g0u4 (123.192.89.164), 03/29/2016 00:01:38 ※ 編輯: p9i1n0g0u4 (123.192.89.164), 03/29/2016 00:07:50
噓
03/29 01:13, , 17F
設AB為互斥 肯定A即為否定B 這不是科學的基本?
03/29 01:13, 17F
這種假設下當然成立啊，又來了秀下限喔？你都假設好結果了，非A即B 今天是A那當然不 是B啦，這是邏輯問題不是證明的問題，簡單問你啦，你怎麼證明AB互斥？ ※ 編輯: p9i1n0g0u4 (110.27.202.45), 03/29/2016 14:49:50 來幾個能打的好嗎？不要一直叫我否定假設，到底懂不懂什麼是證明啊，天下烏鴉一般黑 這個例子聽過嗎？ ※ 編輯: p9i1n0g0u4 (110.27.202.45), 03/29/2016 14:56:10
噓
03/29 15:12, , 18F
證明的第一步是什麼? 沒記錯的話好像叫"假設"吧 XD
03/29 15:12, 18F
你無法證明有互斥存在，因為互斥有排除，否定的意義在，你假設了互斥=一開始就否定 了我的理論，你是用假設來否定我，你需要證明你的假設是正確的
→
03/29 15:16, , 19F
科學是理論和方法 窮舉和歸納都是科學方法好嗎
03/29 15:16, 19F
你永遠無法窮舉耶 哭哭喔，你怎麼證明你舉盡了？ 歸納充其量是過去的整理，只是證明是什麼而已，無法證明過去不是什麼，而且歸納法只 是對未來猜測 演繹的假設也荒謬，人類要呼吸才能活，這個假設要被推翻輕而易舉，只要找出不用呼吸 也能活的人的可能性就可以了，只要利用未來的不確定性就可以了
噓
03/29 15:26, , 20F
AB互斥證明->同一律,無矛頓律,排中率
03/29 15:26, 20F
來來 你互斥就是否定同時存在的可能性，所以你假設互斥就已經決定了不管怎樣我一定 辯不贏你，你用互斥假設否定我？因為假設是真理我當然會錯啦，但是事實上你不能證明 有互斥，不然你證明給我看，我就承認我錯了，人類的觀測力有限，你只能確定什麼是什 麼，不能確定什麼不是什麼 ※ 編輯: p9i1n0g0u4 (110.27.202.45), 03/29/2016 17:18:10
→
03/30 00:27, , 21F
互斥定義跟命題有關 比方說 "有或沒有" 有沒有吃早餐
03/30 00:27, 21F
→
03/31 10:34, , 22F
有一個實際互斥應用的例子 叫"不在場證明"
03/31 10:34, 22F
就跟你講了嘛"有"是可以簡單證明的，"沒有"你證明不了因為"沒有"就是否定"有" 當你證明了"有" 其實只是否定了"沒有" 而"沒有"本身就是否定，否定了"否定"，你還是沒有證明否定的存在 你證明了肯定，卻沒有證明否定 你無法否定有與沒有的"二元態"同時存在的可能 你無法想像二元態同時存在的可能，也無法否定可能這只是人類(或是你)智慧極限的可能 我笑了所謂的不在場證明只是人類的觀測，觀測必有誤差懂嗎? 我說了人類有極限，更何況要用文字來框架這個世界 還來嗎? ※ 編輯: p9i1n0g0u4 (123.192.89.164), 04/02/2016 00:42:03
‣ 更多 p9i1n0g0u4 的文章
文章代碼(AID): #1M-Kj3xB (Gossiping)