[新聞] 北院反擊魏應充：標示魚翅卻賣冬粉，誰能接受？消失

看板Gossiping作者jevin時間9年前 (2016/03/26 20:08)推噓4(7推 3噓 14→)

留言24則, 23人參與討論串1/1

北院反擊魏應充：標示魚翅卻賣冬粉，誰能接受？ http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1645245 〔記者張文川／台北報導〕味全前董事長魏應充昨天被台北地院依詐欺等罪判刑4年，今天魏應充透過律師余明賢對判決提出4點質疑，質疑一審只靠推論，缺乏證據，並且任意擴張刑罰範圍，侵害人權；台北地院提出4點聲明反擊指出，北院合議庭並非靠推論判案，也不認為味全油品是合法標示，還舉例比喻：「標示是魚翅，卻是冬粉做的，買家能接受嗎？」對於北院的還擊，余明賢剛表示，希望能對北院的判決新聞稿，提供相對應且盡責的說明，留給社會理性、法律面的討論空間，不希望引起與法院的對嗆，因此魏應充方面不會再有回應，就讓司法回歸司法，魏應充也高度尊重司法，其餘留待二審再詳細說明。北院指出，由於魏應充有定期召開頂新糧油事業群決策會議，在會議中曾做出多項明確指示，並做成會議記錄，因此合議庭並非單純的推論；而所謂「默示」犯罪聯絡，是指魏應充只是沒有出言明白交代、指示而已，不代表他什麼都沒做。在調和油部分，合議庭認定魏應充明確指示用較低單價的棕櫚油，替換掉較高單價的黃豆油，不是單純的降低採購成本；純油部分，100年到102年間，國際橄欖油、葡萄籽油的價格走高，但味全、頂新的進貨購買價卻往下跌，所以，合議庭不是單純地以魏應充指示降低採購價，來認定他犯罪。關於魏所質疑的第3點，北院表示，合議庭並未認為味全的產品是「合法標示」，而是認定「標示不實」，因此構成虛偽標示罪。至於魏的第4點質疑，北院認為這就是北院和彰化地院判決，對法律解釋的最大不相同，北院認定，食安法的第49條第1項，並未規定須「足生損害之虞」才犯罪，因此合議庭認定，只要一有混攙，就構成犯罪，北院並舉例：「你標示為魚翅，卻用冬粉去做，難道買家可以接受？」北院行政庭長賴劍毅說，魏應充所質疑的事項，其實都已在判決中有交代，魏先生可以在收受判決後，再依法上訴，北院尊重其上訴的權利。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.8.21 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1458994117.A.AF4.html

→

lolic

03/26 20:09, , 1^F

03/26 20:09, 1^F

→

Israfil

03/26 20:09, , 2^F

03/26 20:09, 2^F

→

ptt0219

03/26 20:09, , 3^F

03/26 20:09, 3^F