Re: [爆卦] 高雄好市多秒退 味全來摸頭消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2016/03/02 18:29), 8年前編輯推噓-12(7推 19噓 40→)
留言66則, 28人參與, 最新討論串11/16 (看更多)
※ 引述《KkKk126 (甲勃濕)》之銘言： : 你的老師是誰? : 他跟你說148是這樣用的? : 是否以損害他人為目的是用利益衡量出來的， : 然後利益是否嚴重失衡也是法官說的算， : 你以為你是法官? : 而且基於契約自由原則， : Costco 自己要說可以無條件退貨， : 自己就要吸收， : 沒那屁股別吃那瀉藥。 : 詐欺罪我根本懶得解釋， : 去重讀大二刑分吧， : 構成要件翻一下， : 沒書的話Google不會嗎? Google不會嗎？要你發表這麼激動又弱的回文：你是法官嗎？ 你能不能先在網路看點風向？ 請您跟律師何謹言交流一下，交流前看一下自己的法律系畢業証書拿到了沒。 http://goo.gl/mKy0cE 何謹言也說，「因此當消費者把商品拿下來，店家是不能阻止他購買，否則就違反雙方契 約。」比較有爭議的退貨部分，各大賣場的規定不一，但都是在7至30天內憑發票和完整 商品就能退，不過賣家可能會主張秒退行為是違法民法148條的「誠信原則」，「依照這 規定，賣家是可以拒絕退貨的。」秒退行為再次引發道德與法律爭議。 也請您跟法學碩士討論一下究竟誰的民法老師比較厲害比較正派 https://goo.gl/9znD5Y 首先是支持者最常引用的好市多會員規則 ，好市多提供會員無條件退貨此一福利，因此 支持者多據此主張秒買秒退是會員合法權利的行使。但民法第148條第1項寫的非常清楚： 「權利之行使，不得...（略）...以損害他人為主要目的。」秒買秒退縱然是好市多會員 契約上的權利，但是行使此權利無非以傷害味全為目的，依法論法，實有權利濫用之嫌。 再請你向行政院消費者保護處副處長吳政學討論，為啥消保處會提民法148 這位法律水分比較沒有那麼純，不過當了17年的消保官電妳還是可以的 學歷：文化大學法律系、台大三民主義研究所碩士 http://www.rti.org.tw/m/news/detail/?recordId=239719 『(原音)我們比較不鼓勵消費者有這樣子違反民法148條裡面權利界線的問題。你行使權 利不能無限上綱，你一定要有界限，你可能不能違反公共利益，不能去侵害、違反他人權 益為目的。』 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.1.92 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1456914560.A.431.html
推
03/02 18:32, , 1F
可憐的還是味全員工 鄉民真正仇恨的還是不痛不癢
03/02 18:32, 1F
噓
03/02 18:32, , 2F
那妳叫林鳳營去告，告贏了我請樓下20樓吃雞排
03/02 18:32, 2F
噓
03/02 18:32, , 3F
快點告 等你告
03/02 18:32, 3F
※ 編輯: orinsinal (114.136.1.92), 03/02/2016 18:35:19
噓
03/02 18:34, , 4F
148這種補充性法條讓妳們隨便掛嘴邊用?
03/02 18:34, 4F
→
03/02 18:36, , 5F
你實在太慘了吧 被我用GOOGLE找法律人打臉 你馬上縮回
03/02 18:36, 5F
→
03/02 18:36, , 6F
去說要請雞排自強 妳這樣對討論法條有啥意義呢?
03/02 18:36, 6F
→
03/02 18:36, , 7F
我前篇文章用詞也平靜中性 純屬學術討論
03/02 18:36, 7F
→
03/02 18:38, , 8F
一回文明明沒料(你是法官嗎?)還要裝猛 這下不誰聲量大
03/02 18:38, 8F
→
03/02 18:39, , 9F
這下我真的也很想看您的民法 或刑訴老師是誰了XDDDDDDD
03/02 18:39, 9F
→
03/02 18:40, , 10F
絕大部份味全員工都是領死薪水的...
03/02 18:40, 10F
推
03/02 18:40, , 11F
我想卡位吃雞排。
03/02 18:40, 11F
→
03/02 18:41, , 12F
產品被拿去浪費 不會難過嗎？
03/02 18:41, 12F
推
03/02 18:41, , 13F
味全也會怕觀感不佳喔 很久沒有這麼積極帶風向囉
03/02 18:41, 13F
→
03/02 18:41, , 14F
毒油跟牛奶到底有什麼關係？
03/02 18:41, 14F
→
03/02 18:42, , 15F
我一個人就卡位好幾樓 等K大請我吃雞排!!
03/02 18:42, 15F
→
03/02 18:43, , 16F
味全不告 ;看K大在這裡被法律人打臉;味全告贏;看K大請
03/02 18:43, 16F
→
03/02 18:44, , 17F
我吃雞排. 我怎樣都贏不敗耶XD
03/02 18:44, 17F
推
03/02 18:44, , 18F
嗨我來了
03/02 18:44, 18F
→
03/02 18:45, , 19F
K大別激動了 看你要請雞排 我真的很想跟你好好討論
03/02 18:45, 19F
噓
03/02 18:45, , 20F
喔
03/02 18:45, 20F
還有 26 則推文
還有 25 段內文
→
03/02 20:19, , 47F
真好笑耶 ㄧ個律師ㄧ個法學碩士 鄉民還是不敢面對
03/02 20:19, 47F
→
03/02 20:20, , 48F
不過這個要告又不是我告 前面急啥？
03/02 20:20, 48F
→
03/02 20:21, , 49F
卡位領吃的
03/02 20:21, 49F
→
03/02 20:22, , 50F
嘴巴喊喊這不會告贏的啦 結果為何不適用說不來
03/02 20:22, 50F
→
03/02 20:25, , 51F
I大是沒看到前兩位喔 哈哈 靠亂扯有用嗎
03/02 20:25, 51F
→
03/02 20:26, , 52F
W大 靠嘴巴講這不會告啦 你告誡ㄧ下K大不要給專家打爆
03/02 20:26, 52F
噓
03/02 20:39, , 53F
如果你可以完整論證法益的衝突跟衡量，我想大家比較能
03/02 20:39, 53F
→
03/02 20:39, , 54F
討論
03/02 20:39, 54F
噓
03/02 20:51, , 55F
推推
03/02 20:51, 55F
噓
03/02 22:45, , 56F
三民主義研究所..........
03/02 22:45, 56F
→
03/02 23:13, , 57F
他們要退 被告是他們的事 你幹嘛為他們擔心阿
03/02 23:13, 57F
噓
03/02 23:48, , 58F
文大法律+三民主義研究所..這副處長哪裡得罪你了?
03/02 23:48, 58F
噓
03/03 00:24, , 59F
賣家是可以拒絕退貨的 原來賣價是味全阿(筆記)
03/03 00:24, 59F
噓
03/03 01:02, , 60F
看到148感到驚喜，印象中是找不到其他法條時用的大
03/03 01:02, 60F
→
03/03 01:02, , 61F
範圍條款
03/03 01:02, 61F
噓
03/03 14:04, , 62F
恐 可能 之虞 不排除…有寫過申論題都知道，閉著眼睛都能
03/03 14:04, 62F
→
03/03 14:04, , 63F
寫出正反兩說折衷說，重點是實務說吧！先把判決找出來
03/03 14:04, 63F
→
03/03 14:06, , 64F
而不是找這些甲說乙說通說
03/03 14:06, 64F
噓
03/14 16:34, , 65F
原po真的廢話一堆 被打臉還自high 只會打一堆字來
03/14 16:34, 65F
→
03/14 16:34, , 66F
掩飾自己 有種就用１４８去告啦
03/14 16:34, 66F
‣ 更多 orinsinal 的文章
文章代碼(AID): #1Mri20Gn (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 orinsinal 的文章
文章代碼(AID): #1Mri20Gn (Gossiping)