[分享] 學運之法律責任與抵抗權
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140404/373372/
2014 年 04 月 04 日 22:33 作者：李仁淼（中正大學法律學系教授）
自 3 月 18 日太陽花學運發生之後，迄今已超過半個月，
除政府部門對憲政僵局迄今似仍未能有妥適解決之道令人憂心外，
日前馬總統接見外賓時，言明要追究學生之相關責任，亦同樣令人擔憂。
依相關媒體之報導，目前已有超過 200 名參與此次學運之相關人受到偵訊。
此一問題，究應如何解決，憲法學上抵抗權之理論，應可提供一定之思考方向。
所謂抵抗權，因定義範圍之不同，或指國家權力嚴重侵害人性尊嚴，
國民為維護自身之權利、自由，確保人性尊嚴，在沒有其他有效之救濟手段時，
為拒絕實定法上義務，進行抵抗行為之權利。
或指作為保障立憲主義之手段的一環，於政府濫權毀憲時，
國民藉由本身之實力予以抵抗，尋求恢復憲政秩序之權利。
抵抗權之思想自古以來即有，卻直到十八世紀近代市民革命期，才開始具有重大意義。
近代人權之代表性文獻，
如美國獨立革命期於 1776 年頒布之的
維吉尼亞權利法案(Virginia Bill of Rights)中指即出；
黨政府違反人權保障之宗旨時，「改革、變換或廢止政府」
即為多數國民「不容置疑、不可剝奪和不能取消的權利」（3 條）、
其次 1789 年的法國人權宣言(D?claration des Droits de l'homme et du Citoyen)
亦揭示：
作為人類自然和不可動搖的權利，
包含「自由、財產、安全與反抗壓迫人民的政治。」(2 條)。
亦即，抵抗權之理念乃源自於自然權思想。
不過，隨著近代立憲主義之發展，違憲審查等憲法保障制度逐漸完備，
抵抗權即較少出現在成文之憲法法典。
抵抗權性質，過去學說上曾就其是否為實定法上之權利有過爭論。
首先有學說主張：
此種權利若是在憲法上有明文保障自不待言，即便在無明文規定之情況，
亦應將其理解為，內含於以「自然權」為基礎之立憲主義憲法之實定法上的權利。
就我國現行憲法而言，雖無抵抗權之具體規定，不過依憲法前文，
憲法制定乃「受全體國民之付託」以及憲法第二條「主權屬於國民全體」之規定，
似可說明此憲法為具有某種「自然權」意義下所制定之意義。
其次，另有學說主張：
抵抗權是無論有無實定法之根據，均受自然法保障。
此說又可區分為，主張若實定憲法有規定，則雖可成為實定法上之權利，
不過仍不因實定法上之規定，而有損抵抗權具自然法之性質。
另有學說主張，抵抗權雖以自然法為根據，不過其為實定法以外之權利。
以上，學說上雖有，抵抗權為來自實定法以外之自然法上之權利之說。
不過，此種主張過於廣泛模糊，亦即抵抗權似應將其理解為，在近代立憲主義中，
以「自然權」思想為基礎所架構而成之實定法上的權利。
其次，有關抵抗權之發動要件，必須是在政府濫用權力造成於立憲主義上重大憲政危機，
一般人權之行使受到重大限制時，才有發動之必要。
此乃因在立憲主義之憲法秩序還能維持之狀態中，對於國家之個別違法或違憲行為，
可透過行使言論出版、集會遊行等憲法上保障之自由、權利，
或是透過訴訟以追究國家之違法違憲行為，即可達到匡正憲法秩序之目的。
因此無須藉由抵抗權之發動以解決憲政爭議。
申言之，抵抗權通常是伴隨個人或群眾之實力，
如此次學運中以佔據議場等手段進行抗爭，
因此必須留意其亦內含有招致憲政混亂的危險性。
有關此點，過去日本曾於 1962 年的判決中出現：
一）並非單只是國家行為違反憲法個別條項、
而是在民主主義之基本秩序受到重大之侵害，憲法之存在本身受到否認之情況、
二）國家之不法必須在客觀上已經非常明確、
三）由憲法、法律所規定之所有法律救濟手段均已無達到有效目的之可能，
作為法秩序重建之最後手段，
為發動抵抗權之要件(札幌地判昭和37年１月１８日)。
有關此三要件，有學說提出，即使國家行為僅違反單一的憲法條項，
也有可能帶來立憲主義體制之重大危機，因而質疑第一項之要件過於嚴苛。
近日我國之太陽花學運，
雖然起因於國民黨張慶忠委員於審查與中國簽定之服貿協議時，
以違反程序之方法，利用擔任委員會主席之便強行使其通過，
引起以大學學生為主之人民的高度警戒，進而採取較為激進之手段，佔據立法院議場。
不過若仔細審究其背景原因，則包含 2008 年陳雲林來台時，
政府對人民的表現自由、集會甚或營業自由的壓制、同時去年 9 月政爭中，
行政部門企圖介入立法部門逼迫立法院院長下台、更核心的原因則是，
服貿協議之簽署與否更會涉及到眾多人民之工作、生存等憲法上保障之權利
以及台灣的國家定位等重大憲政議題及。
而此次引發之憲政危機，實難期待等到危害發生後才透過司法訴訟就個案上進行救濟。
也因此，學生此次佔據立法院議場甚或闖入行政院之行動，
應符合上述抵抗權發動之三要件。
當執政者戴著合法的面具蹂躪人權，或其已失去作為權力實體之公信力時，
抵抗權之行使，往往會出現群眾以私人實力對政府進行全面抗爭之場面，
甚或會被以「違法」之理由，而受到國家追究相關法律責任之危險。
因此該種權利之行使必須具備非常之勇氣甚或犧牲之覺悟。
就此次參與學運之學生而言，現今可能面臨妨害公務(刑135)、侵入住居(刑306)
、毀損器物(刑354)等刑事責任之訴追，也可能受到民事上侵權行為之求償。
設若相關人之後被起訴，
以「自然權」思想為根基之抵抗權能否在我國司法實務上受到採用，
實考驗著擔任司法審判之法官的「良心」與人權素養。
--
So we beat on, boats against the current,
borne back ceaselessly into the past.
於是我們奮力前進，卻如同逆水行舟，註定要不停地回到過去。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.88.95
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397827942.A.59A.html
※ 編輯: deepdish (220.135.88.95), 04/18/2014 21:33:17
推
04/19 12:33, , 1F
04/19 12:33, 1F