公民不合作

看板FuMouDiscuss作者Okak (Okak)時間11年前 (2014/04/12 16:05)推噓3(6推 3噓 49→)

留言58則, 10人參與討論串1/1

先說，這篇是用來說明包圍警察局那裡做錯了，沒有耐心看完、花心思去仔細想想的，不喜勿入。因為這是個複雜的問題，不是靠拍腦袋憑感覺就可以想通的。需要公民不合作的理由是什麼? 光是說因為受到政府侵害權利而需要採取對抗的手段是不夠的，因為質疑的人一定會問：你為什麼不透過體制內的方式? 所以公民不合作的理由要加一個但書：只有在體制內的手段窮盡，或因急迫而使得採取體制內手段時可能承受不成比例損害時，才能採取公民不合作的手段。這是行為正當性的一部分。質疑的人還可能會問：為什麼公民不合作會有用? 原因其實很簡單：因為任何獨裁政府，都要依賴多數人的配合才能統治；如果公民不合作有足夠的正當性，能成為宣傳使得多數人拒絕配合獨裁政府，那公民不合作就會有用。所以，公民不合作的目的很簡單：使多數人因為認同運動的正當性而不配合甚至反抗政府。這樣說很簡單，可是它卻潛藏了兩個重點：一，要使多數人認同，運動的「行為」要有正當性(不光是目的，行為也得要有正當性，二，要使多數人認同，宣傳戰是重點，因為戰場不在能占著那或在那裡示威，而是在人心向背。很多人搞不清楚「正當」和「合法」的差別。合法的事未必正當，正當的事也未必合法。318占領立法院是正當而不合法的事，因為強佔政府機關雖然非法，但體制內的方法已經窮盡，而且有急迫要阻止服貿協議通過，不占立法院對國家可能會有不成比例的傷害，所以它行為正當。如果今天換成因為服貿要通過，所以採取大規模的殺傷活動來癱瘓立法院運作，那就難謂正當，因為和通過服貿相比，兩者的不利益可能差不了多少。正當和不正當的差別常常只有一點點，所以動手行動前都必須仔細想清楚。今天如果318占領立法院後，警察攻堅時，我們捉了一兩個警察把刀架到他們脖子上，要求對方不能攻堅，請問這樣正當嗎?其實很難說這樣正當，而且，即使這麼做有其「後見之明」的正當性(事後來看，通過服貿的傷害可能遠大於死一兩個警察的損失)，但是在多數人的眼裡卻不具正當性，也因此牴觸了公民不合作是要讓多數人認同運動正當性的目的。所以，要討論公民不合作運動的正當性，就必需討論另一個層次的問題：多數人是否認同正當性。不管你喜歡也好，不喜歡也好，人們心中的正當性有其既定外觀。你可能會這覺得很迂腐、很虛偽，但事實就是如此，否則我們也沒必要討論宣傳的技巧。金小刀最厲害的就是製造外觀，因為他很清楚這是瓦解公民反抗的勝敗關鍵，所以不要覺得這不重要。正當性的外觀可以有很多型式，例如非暴力的外觀是正當的，反之脅迫的外觀則是不正當。什麼是脅迫的外觀? 幾十萬人包圍總統府未必有人認為是脅迫，因為幾十萬人依然比不上總統能有的權力，可是上千人包圍警察局卻有可能，因為那有可能會被認為是以多欺少。外觀很重要。所以，今天有人可能會跳出來說，包圍警察局有多麼正當，頂多是言語上犯了一些錯，可是我必須說，就是這些言語上形式上的東西才重要。現在在打的是宣傳戰，目標是爭取多數人的支持，所以更必須重視行為上的外觀!! 你去製造一個脅迫警察的外觀，請問能有什麼好處 ? 有人可能會說，因為權利被侵犯了，所以必須要爭回來，可是這些人可能沒想清楚，那些權利是要的話隨時都可以爭回來的，是無關勝敗的城池啊! 為了爭那些權利賠上支持，絕對是划不來的。不要對學運太過樂觀啊! 支持是永遠不嫌少的，因為重要時刻很多人是會選擇旁觀的。再說了，既然對方的手段不正當，那為什麼不想辦法突顯對方的不正當而是要用那種會讓自己顯得不正當的手段? 他不給你路權，你就不要管他繼續待在那嘛! 他要捉你，突顯的是他不正當，對我們有利無害，為什麼要用包圍警察局這種方式呢? 公民不合作的作法是需要仔細思考的，因為公民不合作的成功關鍵在於多數人支持的正當性。這是很現實的問題，不該也不能率性而為，因為那只會導至失敗。一點想法，盼拋磚引玉，不吝指教。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.99.135 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397289907.A.45A.html

噓

waijr

04/12 16:06, , 1^F

04/12 16:06, 1^F

→

waijr

04/12 16:06, , 2^F

04/12 16:06, 2^F

不管是不是自發，一定會有後果。後果你現在看到了，你真的覺得這樣好?

噓

DDD

04/12 16:08, , 3^F

04/12 16:08, 3^F

推