[分享] 律師呂秋遠FB貼文

看板FuMouDiscuss作者LechiWaky (notimeforspace)時間10年前 (2014/04/11 13:23)推噓11(11推 0噓 1→)

留言12則, 11人參與討論串1/1

呂秋遠 8 mins · 談點嚴肅的話題，也就是法治與道德衝突的問題。我們想回答的問題，就是「學生違反法律進佔立法院」的道德基礎，與「如果這樣的話，是不是以後每個人都可以進佔立法院，宣稱自己是對的。」我們先來談點理論，不耐煩看的人可以跳過，但是這是打人家臉的基礎，不看可惜。德國哲學家康德（I. Kant）說的，總會比我們一般人有道理吧？畢竟他每天都在思索這些問題，不像我們只是半吊子。康德的倫理學，主要出於《道德的形上學之基礎》（Groundwork of Metaphysics of Morals）這本書。在這本書中，康德把律令分類為定言律令(categorical imperative)和假言律令(hypothetical imperative)。假言律令是一個這樣的命題，康德如此形容：「如果一個行動只因外在的誘因或懲罰而去行動，這律令就是假言律令。」，例如，不可以通姦，否則會被刑法處罰、不可以未經同意進入立法院，否則是侵入住宅罪等等。定言律令則是這樣的命題：「一行動因其內在的價值而去行動，並非任何外在的獎懲。此行動的必須性，不是基於其結果或其他條件。」；可以說，行動之所以正確，是基於行動本身，或更確切的說在於行動者的善的意志。有點類似孟子所說，看到孩子要掉到井裡，第一個念頭想到的，一定是無條件的救孩子，而不是想到任何的獎賞。從這樣的角度來看，學生之所以進佔立法院，當然不是因為只是想證明立法院很好攻陷，而是因為對於服貿協定、議事程序黑箱、政府傾中、政府施政諸多失望等原因，所以才這麼做。這種違法的行為，是不是應該受到譴責或法律制裁？如果從假言律令來說，當然是應該的。因為法律明文規定了相關懲罰的條文，對於不守秩序的人來說，應該要以誡命的方式要求守法。然而，從定言律令的概念來看，當立法院，也就是身為國家最高立法機關，要以多數暴力的方式通過攸關人民敏感統獨議題的時候，民眾「或許」就有權利，以定言律令否定假言律令，因為假言命令是可以因為社會結構而調整的，但是定言律令不行。那麼，為什麼我說「或許」，因為這樣的前提建立在，攻佔立法院在價值觀上所有人都認為是對的。但是「對」這個字，涉及到價值判斷，如果有人，即使是部分人認為是不對的，那麼假言律令是否就應該出面，以法治主義維繫秩序？從這一點來看，我們就可以提出，「白色正義聯盟的九人攻佔大中至正門」事件來說明。當然，人數多寡不代表什麼，然而，當臉書上的臉譜一片黑，或是四周圍都充滿了支持學運的聲浪，並且勇於充分辯論，而反對學運的人卻只能用「違反假言律令」的方式作為反對理由，那麼這九人輪流絕食團（其實照這個標準，我每天都在絕食），的正當性何在？就會是從理論過渡到實務的指標。為什麼只有九人？為什麼支持的人不願意到場聲援？因為從定言律令的觀點來看，這是有道德疑慮的。不然，支持的民眾應該會支持那場九人「學運」，甚至會去送水送食物送溫暖，為什麼，支持的人不想去？覺得都是鬧劇？日本戰國時代的著名軍師竹中半兵衛只帶了少數隨從，就輕易佔領稻葉山城，但立刻就還給當家齋藤龍興，只是為了小小懲戒領主的荒淫無道。不過，齋藤龍興最後還是被織田信長滅國，因為，佔領稻葉山城並沒有給他任何警惕，只是讓他更加嚴密戒備而已，所以只能步向滅國一路。只靠假言律令，是無法統治這國家的。請尊重你心裡的聲音，不要打著法治反法治。真正的法治，是定言律令。 Unlike · Share You and 374 others like this. 網址：http://ppt.cc/X5cf -- We are only here briefly, and in this moment I want to allow myself joy. So fuck it. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.219.244 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397193789.A.C2A.html

推

ownnina

04/11 13:26, , 1^F

04/11 13:26, 1^F

推

gasbomb

04/11 13:27, , 2^F

04/11 13:27, 2^F

推

lupins

04/11 13:28, , 3^F

04/11 13:28, 3^F