[閒聊] 與服貿相關的立場與原則問題
這段時間常常在服貿板上看文章，
有別於奇摩新聞的留言，
這個板上大多數的意見都是偏向反服貿與支持學運的。
好幾次對於一些板友的論點感到不解，
好幾次想發篇文章和大家討論我的不解，
但是一直都沒有勇氣，
因為我討厭被噓，
而且是非對錯常常不是你來我往的爭吵能吵清楚的。
反服貿也好，支持服貿也好，
多元的聲音是民主社會非常非常基本的東西，
這很正常。
但是今天使得我受不了想來寫文章的原因，
是我覺得有些「底線」的東西被突破了，
而我認為這些東西失去了是真正可怕與嚴重的，
這個東西叫「原則」。
伏爾泰說過：「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你有說話的權利。」
「不同意你的觀點」表示我和你的立場不同，
而「捍衛每個人都有說話的權利」是我和你應該有的共識和原則。
如果沒有「原則」，
那麼上台的人講的東西我愛聽才能講，
其他跟我意見不同的人都給我閉嘴。
這是只顧立場而不顧原則的做法。
講回服貿，
帆廷反服貿、搞學運，
是對還是錯，我認為這是立場問題，
從不同角度切入，你會有不同的答案，
而且民主國家應該要容許不同的答案。
但是學運結束後，接下來的違反集會遊行、毀損賠償等法律問題，
這是白紙黑字寫下來的原則問題，
難道因為我們喜歡帆廷，帆廷做出的每件事都是對的嗎？
為什麼不能既認同他們的立場但同時又覺得他們該承擔法律責任呢？
可是我看到板上的文章是：
「帆廷出立法院會不會被上拷？」
「如果政府敢這樣做試試看！」
李登輝說學生哪有什麼罪，
蔡英文說對學生在法律上應采取寬容的態度。
王金平說學生沒有賠償問題
（那是納稅人承擔囉？你可能會說攤下來又沒多少，
但是不該納稅人出的，哪怕只要求出一分錢都不應該，就這就是原則不是嗎？）
如果法律上確實規定對學生應採取寬容的態度，我支持啊！
可是現在有嗎？法律沒那麼規定，卻因人設事這樣對嗎？
講到這裡，常常發生的事就是有人要噓我：
「喔…30秒好有原則喔」、「把台灣送給大陸就是原則」、
「是馬自己先違法，帆庭才被逼的占領立法院」（別人殺人犯，表示你也可以殺人？）
對此我只想說，
如果是要講馬的無能你可以另開一篇文章我跟著你一塊罵，
我今天說帆廷的缺點，說了李、蔡、王，
我只是針對他們做的這件事來表達我的看法，
不因此代表他們都是壞人，馬是好人，
我們看事情，不應該是看它是誰做的來憑判好壞，
而是應該看事情本身不是嗎？
聖人做的錯事也是錯事，而不會因為他聖所以他做的每件事都對；
反過來，帆廷在法律問題上的錯絲毫不損你支持他們神聖的學運不是嗎？
政治人物可以一切都只有立場，不講原則，
因為他們靠這個吃飯，大家演演戲都只為了混口飯吃。
但是公民可以這樣嗎？
如果只講立場，都不要原則，
以後地震震死台灣人也不要再假慈悲悼念亡者了啊！
從立場出發你應該感到高興，因為少了競爭者，
少了跟你爭著買房抬高房價、少了搶你工作的人。
畢竟…空間與資源是有限的，少點人跟你搶資源不是很好？
（尤其是像大陸人這麼多的地方，對災難是不是更該感到幸災樂禍？）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.181.73.99
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397053972.A.BF5.html
→
04/09 22:48, , 1F
04/09 22:48, 1F
→
04/09 22:48, , 2F
04/09 22:48, 2F
→
04/09 22:51, , 3F
04/09 22:51, 3F
→
04/09 22:52, , 4F
04/09 22:52, 4F