[分享] 燒國旗的自由

看板FuMouDiscuss作者deepdish (Keep The Faith)時間11年前 (2014/04/07 15:02)推噓1(3推 2噓 6→)

留言11則, 8人參與討論串1/1

http://goo.gl/8KZKDP http://cdn.thehousenews.net/media/photos/cache/usflag-02-02_cNq17_600x0.jpg

在美國，修憲禁制褻瀆國旗的法案，屢次提上國會均以幾票之差被否決；換言之在美國，焚燒國旗仍是無罪的。 1984 年，在德薩斯州達拉斯的一次反共和黨遊行中，年青人莊遜接過在路旁摘下的國旗，澆上燃油點火，國旗在達拉斯市議會的門前化為灰燼；莊遜與其他示威者還圍著火堆，高唱「美國，紅白藍的旗幟，我們唾棄你」。莊遜因褻瀆國旗即場被警方逮捕，法庭判他罪成，監禁一年罰款兩千。莊遜不服上訴，與州政府輾轉搏鬥到聯邦最高法院。莊遜的辯論律師在庭上指出，他的行為是一個政治性的反政府聲明，屬於象徵性語言(Symbolic Speech)，受美國憲法第一修正案保護。控方則指，莊遜的行為既危害公眾安全，又褻瀆了國家統一的象徵。大法官 William J. Brennan, Jr.指，莊遜的行為或使人憤怒，但並無破壞和平：「在我們政府的制度下，言論自由的功能就是引起討論。當它引起不安，造成不滿，甚至使得別人憤怒時，也許正是達到其最高目的的時候。」對於另一條理由：「基於民族和國家統一的重要性，其象徵物不容褻瀆。」最高法院裁定，該理由涉嫌壓制表達自由：大法官說，正因為國旗象征的是民族和國家的統一，而不是什麽其他小東西，所以很難使人信服，約翰遜的行為就足以危及這一象徵。大法官指出，國旗確實具有崇高的地位和象徵，可是不能以此來壓制任何人表達自己的觀點。大法官寫下的這段話此後常被引用：「政府不能僅僅因為一個思想被社會視作冒犯，不能接受，就禁止人們表達這種思想。對此原則，我們不承認有任何例外，即使被冒犯的是我們的國旗。」（節錄自林達〈火中的星條〉一文，翻譯略作改動） William J. Brennan 在判決中又提出： We can imagine no more appropriate response to burning a flag than waving one's own, no better way to counter a flag burner's message than by saluting the flag that burns, no surer means of preserving the dignity even of the flag that burned than by - as one witness here did - according its remains a respectful burial. We do not consecrate the flag by punishing its desecration, for in doing so we dilute the freedom that this cherished emblem represents. （奉國旗為聖，不等於要懲罰褻瀆者，不然我們就會削弱這面旗所象徵的自由。）最高法院最終以 5 比 4 的票數，裁定莊遜的行為受第一憲法修正案保護，判決更指當時各州的「反褻瀆國旗法」禁止公民以燒國旗表達政治觀點，違反美國憲法。禁止焚旗的法例被廢止，就在那一票之差。 1989 年的聯邦最高法院的判決成為案例，其後保守派多次循修憲的途徑嘗試推翻法院判決，也多次在眾議院成功闖關，但從未在參議院獲得通過。 -- So we beat on, boats against the current, borne back ceaselessly into the past. 於是我們奮力前進，卻如同逆水行舟，註定要不停地回到過去。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.88.95 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396854138.A.0D2.html

→

t77133562003

04/07 15:04, , 1^F

04/07 15:04, 1^F

推

screwer5566

04/07 15:05, , 2^F

04/07 15:05, 2^F

→

screwer5566

04/07 15:05, , 3^F

04/07 15:05, 3^F