[分享] Government is Totally Clueless on the

看板FuMouDiscuss作者lin76091 (追擊者)時間11年前 (2014/04/04 20:34)推噓6(6推 0噓 5→)

留言11則, 8人參與討論串1/1

政大某經濟學教授對服貿的評論，抱歉標題無法完全顯示 http://ppt.cc/Si1v 花了一個多星期翻資料以及跟朋友討論，現在我可以很有信心的說：中華經濟研究院針對服貿所作的評估報告完全沒有參考價值。這份報告的結論本身就已經顯示這個政策可有可無了。該報告估計服貿對我國總體經濟影響約為 GDP 的 0.025% 至 0.034%，約當 9700 萬至 1 億 3400 萬美金。換句話說，最多大約 40 億台幣左右。這數字大嗎？一年 365 天，從普通上班族的角度來看大約 250 個工作日，一天佔全年 GDP 產出大約就在 0.27% 到 0.4% 之間 (1/365 及 1/250)。換句話說，每四年一次閏年多出來的那個 2 月 29 日，給我們帶來的 GDP 增加就足足可以抵掉四年服貿帶來的效果還有找。當然，並不是說一個政策對經濟成長貢獻不大就不能推行。幾乎所有的社會福利政策帶來的經濟影響都會是負面的，但是許多仍有存在價值甚至必要。不過一個引起社會這麼大爭議的政策，其主要目的就在於促進經濟成長，但連官方正式承認的收效都只有如此，難道不值得停下來仔細想想看嗎？再仔細看一下中經院的報告，請翻到附錄一 (P.13) 的地方，我們就可以看出來這 0.025% 到 0.034% 都不是那麼保險的事情。服貿對總產出影響不大是經濟意義，這裡我們純粹從計量角度來看問題也很多（中研院社會所林宗弘老師也有篇文章詳細討論此研究的計量與資料的問題）。首先是所有的參數估計不但沒有公佈數據，而且沒有提供顯著水準。這並不是一件小事，因為原先提出的效果是不是顯著異於零要從這裡來看。式一左邊沒有取 log 值有可能是 typo，不過以這份報告的嚴謹程度來看，的確也有可能就是錯了。另外既然是 gravity model，式一為何只有本國 GDP 而沒有其他進口國的 GDP，在這裡也沒有交代。這個研究是橫斷面的研究，不是時間序列的，因此 GDP 與 PCI (每人 GDP) 所代表的意義接近，重複放在模型裡面並沒有用處，效果可以用一個國家虛擬變數輕易取代。式一是為了要求出各國服務部門各產業的進口預估值，如果這裡錯了，後面再求關稅當量只會錯上加錯。回到報告的第一頁，中經院的研究團隊提到然因受限於GTAP原始資料庫並不包含各項服務業之貿易障礙量化數據，難以直接量化雙邊服務業的開放效益，因此需要另透過計量分析上常使用的「引力模型」（Gravity Model），藉以評估服務業的「約當關稅」（Tariff equivalent），作為衡量服務業貿易障礙之指標。這裡其實已經點出 GTAP 模型並不是適用於服務業上面的研究了。我們花點時間來看看此研究所採用的 GTAP 模型的介紹： Standard Model The standard GTAP Model is a multiregion, multisector, computable general equilibrium model, with perfect competition and constant returns to scale. 簡單的說，這是一個考慮多國、多部門的一般均衡模型（general equilibrium model，模型在估計時考慮所有國家及部門之間的相互影響，而不僅限於單一部門受其他因素影響之變化），它的基本假設是完全競爭及固定規模報酬。在最新版 GTAP 所採用的 57 個產業裡面固然是包括了銀行業等部份服務業，但是大部分仍然是製造業。這個模型的主要設計是考慮製造業所面對的關稅障礙所造成的進出口影響，因此對於模型中較晚納入的銀行業的估計實際效果為何就很重要。中經院報告沒有把實際估計數據拿出來，不過這數據不太可能會準確，因為他們離模型設計的假設偏離甚多。銀行業是高度管制的特許行業，離完全競爭有很大一段距離，對於台灣跟中國來講更是如此。把這些部門放在模型裡面，對於貨物貿易的推論有可能比不放要好一些，但是無論如何不可能在服務業上有良好估計。總統雖然說此政策「利大於弊」，不過從目前唯一可以看到的官方認可評估報告來看，真正的答案應該是我們不知道利大於弊或弊大於利。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.189.55 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396614842.A.8D9.html

→

CharleneTsai

04/04 20:36, , 1^F

04/04 20:36, 1^F

→

OHMYJEHOVAH

04/04 20:37, , 2^F

04/04 20:37, 2^F

推

cmark1012

04/04 20:44, , 3^F

04/04 20:44, 3^F