[新聞] 尼爾森:學生霸佔公署就是專制
來源:中時電子報
http://ppt.cc/DJ54
經常反映華府內幕訊息的《尼爾森報導》今天指出,學生以民主為名,行霸占公署之實,就像美國的茶黨一樣,本質上是專制。
《尼爾森報導》前幾天刊登了民進黨立委蕭美琴的公開信,然後刊登了美國在台協會(AIT)理事卜道維(David Brown)的回應。卜道維說,不論學生霸占立法院或立委霸占發言台,都屬非法。
最新一期《尼爾森報導》中,主筆人克里斯‧尼爾森(Chris Nelson)以學生運動過來人的身分指出,當年反越戰行動,柏克萊加州大學如火如荼,堪稱全美之最,他就在這個學校就讀。當時數千學生占領了加州大學的主要行政大樓,他躋身其中之一。
1970年,尼爾森到了加拿大的麥基爾大學唸研究所,反越戰行動繼續在各地蔓延,他率領學生占領了政治系大樓。今天的尼爾森溫文有禮,很難讓人想像當年的行徑。他為此寫道,「當年真的是領導人」。
他說,他以「言論自由運動」的過來人、且曾是其中的領導人一員身份指出,隨著年齡漸長,他有機會回顧當年的目標和戰術,覺得霸占公署不能與公民社會行動相提並論,「它未必正確,尤其是在一個真正的民主之中」。
尼爾森指出,這其實就是美國茶黨的根本問題,他們說得滿是那麼回事,本質上莫非仍是專制?
他同時指出,民進黨鼓動學生的霸占行動,就算霸占行動最初不是民進黨組織的,大家如今還是理所當然要問,民進黨支持學生霸占的背後思維究竟是什麼。
尼爾森表示,《尼爾森報導》有關台灣服貿抗議的訊息就此打住,兩方觀點都不再刊登,不過最後要刊出台海議題專家容安瀾的大作,因為「在我們的經驗中,安瀾的觀點總是值得仔細靜聽」。
容安瀾(Alan Romberg)曾經擔任美國國務院副發言人,現任華府智庫「史汀生中心」東亞部門主任。他寫道,學生關切國家大事值得鼓勵,學生關切服貿協議也值得各界深思,這正是台灣民主的有力表徵。他身為美國人,非常尊重這種言論自由,但他「不贊成學生種種干擾政府的舉動,不論是對立法院或行政院」,而且「政治人物鼓動學生這樣做,令人遺憾」。
容安瀾指出,這項協議應該仔細研究;如有缺失,可以循各種不同途徑處理,也應該妥善處理;如果不加處理,或把協議分解的支離破碎,將對台灣未來的各種談判產生惡劣後果;不論台灣與大陸談判或與其他國家談判,都面臨惡果,這很可能傷害台灣的經濟前景。
他希望台灣朝野政治人物,不論是行政部門或立法部門,都能以負責任的態度、有秩序的方式處理服貿協議。
容安瀾曾在美國國務院服務27年,奉派在香港、台灣等地工作。他擔任過國務院政策規畫局首席副主任、負責公關事務的首席副助理國務卿、副發言人、日本科長等職,也曾在白宮國家會議處理對華事務。他畢業自普林斯頓大學,並在哈佛大學取得碩士學位。
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: iwantowaylaw (140.112.24.243), 04/02/2014 16:31:55
※ 編輯: iwantowaylaw (140.112.24.243), 04/02/2014 16:32:26
→
04/02 16:33, , 1F
04/02 16:33, 1F
→
04/02 16:33, , 2F
04/02 16:33, 2F
噓
04/02 16:33, , 3F
04/02 16:33, 3F
噓
04/02 16:33, , 4F
04/02 16:33, 4F
噓
04/02 16:33, , 5F
04/02 16:33, 5F
噓
04/02 16:33, , 6F
04/02 16:33, 6F
推
04/02 16:34, , 7F
04/02 16:34, 7F
噓
04/02 16:34, , 8F
04/02 16:34, 8F
→
04/02 16:34, , 9F
04/02 16:34, 9F
→
04/02 16:34, , 10F
04/02 16:34, 10F
噓
04/02 16:34, , 11F
04/02 16:34, 11F
→
04/02 16:34, , 12F
04/02 16:34, 12F
→
04/02 16:34, , 13F
04/02 16:34, 13F
噓
04/02 16:34, , 14F
04/02 16:34, 14F
→
04/02 16:35, , 15F
04/02 16:35, 15F
→
04/02 16:35, , 16F
04/02 16:35, 16F
噓
04/02 16:36, , 17F
04/02 16:36, 17F
推
04/02 16:36, , 18F
04/02 16:36, 18F
推
04/02 16:36, , 19F
04/02 16:36, 19F
→
04/02 16:36, , 20F
04/02 16:36, 20F
噓
04/02 16:36, , 21F
04/02 16:36, 21F
→
04/02 16:37, , 22F
04/02 16:37, 22F
→
04/02 16:37, , 23F
04/02 16:37, 23F
噓
04/02 16:37, , 24F
04/02 16:37, 24F
→
04/02 16:38, , 25F
04/02 16:38, 25F
噓
04/02 16:39, , 26F
04/02 16:39, 26F
噓
04/02 16:39, , 27F
04/02 16:39, 27F
→
04/02 16:40, , 28F
04/02 16:40, 28F
→
04/02 16:42, , 29F
04/02 16:42, 29F
噓
04/02 16:42, , 30F
04/02 16:42, 30F
→
04/02 16:42, , 31F
04/02 16:42, 31F
推
04/02 16:44, , 32F
04/02 16:44, 32F

噓
04/02 16:45, , 33F
04/02 16:45, 33F
→
04/02 16:47, , 34F
04/02 16:47, 34F
推
04/02 16:51, , 35F
04/02 16:51, 35F
噓
04/02 16:59, , 36F
04/02 16:59, 36F
噓
04/02 17:02, , 37F
04/02 17:02, 37F
→
04/02 17:03, , 38F
04/02 17:03, 38F
→
04/02 17:03, , 39F
04/02 17:03, 39F
→
04/02 17:04, , 40F
04/02 17:04, 40F
噓
04/02 17:06, , 41F
04/02 17:06, 41F
→
04/02 17:07, , 42F
04/02 17:07, 42F
推
04/02 17:15, , 43F
04/02 17:15, 43F
→
04/02 17:20, , 44F
04/02 17:20, 44F
→
04/02 17:21, , 45F
04/02 17:21, 45F
推
04/02 18:13, , 46F
04/02 18:13, 46F
→
04/02 18:39, , 47F
04/02 18:39, 47F
推
04/02 18:44, , 48F
04/02 18:44, 48F
噓
04/02 18:55, , 49F
04/02 18:55, 49F
噓
04/02 22:32, , 50F
04/02 22:32, 50F