[心得] 寫在330凱道遊行之後

看板FuMouDiscuss作者precision (空弦)時間10年前 (2014/03/30 18:50)推噓11(11推 0噓 20→)

留言31則, 10人參與討論串1/1

我是一個在加州念研究所的台灣留學生，我贊成簽署服務貿易協定，贊成兩岸協議監督制度機制法制化，認為先立法再審服貿目前是各說各話，認為召開公民憲政會議是假議題，同時我不會參與330海外台灣人串連活動，因為我認為參與串連活動或太陽花學運並沒有回答我的疑問。而我的疑問是，現版的服貿協定到底好或不好，好在哪裡，壞在哪裡？壞的部份要怎麼修改？修改的時候有可能保留好的部份嗎？我會試著先論述為什麼我認為關於服貿的好或壞沒有定論，而且為什麼這個問題重要，再試著論述這跟不親身參與這場學運有什麼關係。簡單的說，我覺得這次的學運對抗政府，是一場對於「正當性」的角力，兩方都有所保留，都有沒有回答的問題，而為的是每個當下的「正當性」。而這些沒有回答的問題，就是我不參與這次學運相關活動的原因。在繼續之前，我懇求大家先接受一個前提，就是只有無能的政府，沒有想賣國的政府。這或許在這個當下聽起來格外不中聽，但是我真的希望大家可以想想，政府不是只有幾個首長，政府是由一個一個的公務員組成的，從基層到專員到科長，他們都是台灣人，都是你我的同學、親戚、家人、朋友，或許政府機關效率奇低，橡皮圖章滿天飛，但是大家都是在這片土地上長大的台灣人，在這裡生活的台灣人。從318到今天，我們經歷了一次台灣最大的學習潮（http://tinyurl.com/ousk6np ），支持與反對現版服務貿易內容的懶人包、心得、告白、分析與打臉文層出不窮的出現，幾乎只要反對的一方提出論點，支持的一方都有相對應的回應。從到底有沒有技術移民、出版業有沒有開放到台灣到底開放幾項業別。以下我再列出一些我自己找到的關於正反方的論述；關於香港經驗，最簡單的反駁就是其實時空與開放法規並不相同。（http://tinyurl.com/lrh7du9 ）關於從ECFA到服貿是台灣的主權沒有伸張與國族的矮化。（https://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1395686878.A.CB4.html 《服貿爭議的背後》）這一篇花了非常長的篇幅同時從外交（貿易協定）與內政（審議過程）的面相討論了服貿的政治問題，關於內政的部份的爭議，兩岸協議監督機制法制化作為解答應該是目前民意的最大公約數。但是關於貿易協定的部份，的確，台灣簽署 ECFA跟附屬於ECFA的服務貿易（及接著而來的貨物貿易）都是在中國與台灣政府忽視國與國關係的前提下進行的。就實質上，這還是主權與主權之間的貿易協定，要不然根本就不用談「貿易協定」。但是的確，在ECFA或服貿的條文裡，你找不到中華民國政府或台灣政府這幾個字。針對這點提出批判的人都希望台灣與中國的談判應該（或至少試著）將台灣主權的文字放進協議的內容中，但是，一直沒有人提起的困境卻是，要是我們想要將與大陸的談判「拉高」為國對國的談判，台灣首先必須將台灣對大陸的貿易開放程度拉高到WTO承諾的開放水準。上一句話的意思是，當我國在2002加入WTO的時候，就已經對所有的WTO會員國（包括大陸）承諾開放我們的貨物、服務業、資金流動還有自然人移動到達一個程度了，而如果我們想跟大陸簽FTA（兩個獨立的國家互相開放高於WTO的開放承諾卻不及於其他會員國），我們至少得要把大陸當成一個「國家」，給予它我們也給予其他WTO會員國的開放承諾。那這代表什麼呢？（http://tinyurl.com/k7ffbss 台灣WTO服務業承諾表）詳表可見連結，簡單的說，現在服貿開放的64項全數開放之外，另外律師、會計師、幾乎全數這次沒有列在服貿裡的服務業都開放且都對股權沒有限制，並且得視陸籍人士為一般外籍人士，意思就是兩岸人民關係條例、大陸地區人民來台投資許可辦法、、、種種特別針對陸籍人士所做的限制全數得作廢，另外投審會也不得在陸資要投資本國產業時實行逐案審查制（現制），這還只是服務業的部份，還沒有加進貨物進口開放的承諾。從這樣的背景來看ECFA跟服務貿易就可以理解為什麼我們可以對大陸對台投資實行這些限制，而同時為什麼中國並沒有要求台灣達到到WTO的開放承諾。原因很簡單，因為中國不想承認我們在國際上的主權（跟奧運、聯合國其他種種一致），然後台灣也才能依此對中國設下重重低於WTO承諾的開放標準來阻擋中國一古腦的資金流入。從這樣的觀察可以讓我們對下一個反服貿的批評提出另一種觀點，就是馬英九賣台。這個論點其實很直觀。讓我們回頭看當時在大陸已經是會員國的情況下加入WTO是誰的努力，是當時的陸委會主委蔡英文。談出這樣大幅度開放標準的蔡英文是想賣台嗎？不，我想沒有人會這樣覺得。而從當時的政府，到後來的政府談ECFA作為解套（我們無法得知ECFA的構想在陳水扁執政時期是否已成形），其實邏輯並沒有太大的差異。但是現在要是有人說馬英九任內簽ECFA、訂定大陸地區人民來台投資許可辦法等等是實質上「限制」了陸資來台，一定會被說是瘋了。這是藍綠鬥爭的結果，也是馬英九無能的表現，但是馬英九真的有想賣台嗎？或許我們可以稍微把立場往回退一點。再來關於這幾天被踢爆的其實我們比大陸開放還要多項，經濟部胡扯的這件事情。就算我們證明了台灣真的開放比較多項目，就表示台灣真的比較吃虧嗎？產業的細項分類，營建產業用居住跟非居住來分類（CPC 5411 & CPC 5412），而房仲業則用租賃或交易（CPC 7211 ~ 7213）來分類。在這樣的分類辦法下，光用項目的數目來評斷談的好壞，對嗎？的確，我們證明了經濟部在胡扯，但是，這真的證明了所以服貿對台灣比較不利嗎？大多數人，連我自己都覺得，阿經濟部幹嘛要胡扯？就是因為比較不利所以才要騙嘛！但是要是我們接受政府可能只是無能，而不是想要賣國，其實對這個胡扯的矛盾可能有一個更系統性的答案，那就是我們的立委問政水準。在318之前，有這麼多鄉民關心政府的政策細節嗎？會對官員的回答斤斤計較到今天這個地步嗎？我想真的沒有，而這些官員平常到底都在回答誰的問題呢？就是回答立委的問題。在公聽會回答，在議會質詢回答，而這些官員的幕僚或下面的公務員就是要面對立委的問題準備答案，而這就是我們今天聽到的答案。經濟部其實是有在澄清一些疑問的（http://tinyurl.com/mljepym ），或許很慢，或許仍然不足以滿足每個人的疑惑，但是其實是有的。最後再舉一個關於服貿或ECFA對於GDP成長預估的例子。目前大家看到的都是關於其實服貿對GDP的影響幾乎是可以忽略，那到底為什麼我們要接受服貿呢？我在網路上做了一點功課之後找到這篇對於ECFA的學術分析（http://tinyurl.com/njdqtgu Deepening China -Taiwan Relations through the Economic Cooperation Framework Agreement）。發這篇學術文章的機構簡單的說就是相當具公信力，歡迎人肉。在這篇 2010的文章裡，它預估在東協（ASEAN）成型的前提下，簽署ECFA之後台灣GDP在2020年會成長4.5%，並且估計要是不簽，則會降低0.8%，所以是淨5.3%的差距，這是十年的預估。如果我們簡單用2013的GDP名目總值減去2010的GDP名目總值，再除以2010的GDP名目總值為這三年的成長參考數字，得到的數字是7.4%。而如果將服貿視為ECFA下面的子因素，則或許GDP年增加0.025%~0.034%就不是不合理的估算，因為我們還沒有考慮貨貿開放的影響，跟這兩個因素的加乘效應和複數年的乘數效果。不過舉完這五個例子，到底證明了什麼？很顯然的這並沒有證明任何事情，這只是就這些方面對服貿不利的指控提出些許反駁，但是並不足以證明服貿就是有利的，甚至也都是可以再反駁的。那所以這代表了什麼呢？我自己得到的答案是「ECFA或服貿的影響非常複雜，任何簡單或直接的解釋都是不完整的。服貿的影響跟各產業的生態與國內法規息息相關，而除了產業內的得利損失之外，各產業間還有競爭或供應鏈的互動。」不過這重要嗎？我們乾脆不簽就好了是不是一切就簡單了？在這裡我也沒有辦法提出「一個」簡單明瞭的解釋來說為什麼我們需要簽服貿而且還有急迫性。在這裡我引用《服貿爭議：誰是佛地魔》（http://readandanalyse.blogspot.com/2014/03/blog-post_25.html ）這篇文章作為我的論點基礎，就是經濟問題就是國安問題。台灣要面臨的不只是中國透過貿易開放滲透進入台灣的國安問題，還有要是沒辦法降低出口成本進而導致經濟衰退所引起的社會動盪或政局不穩定。另一個目前為止沒有人提過的關於急迫性的觀點是從人口角度來看（http://tinyurl.com/k7hqj3w 自由時報 2014/2/5號報導）。現在的青壯人口大約每3 人負責扶養一名老人或一名幼童，四十五年之後就是每一人負責扶養一名老人或一名幼童。簽署貿易協定沒有辦法解決這個問題，但我們需要的是動用我們每個可以動用的政策來提早為這件事情準備，所以就這個觀點，不管是透過貿易協定降低出口成本、產業轉型、基礎建設（甚至政策移民，例如新加坡從三十年前至今）都是我們政府有急迫性必須採取的行動。到這裡為止，要是你同意我一半的觀點，或至少認為我有一半的觀點是值得繼續討論下去的，那請讓我繼續論述這些長篇大論跟這次太陽花學運的關係。簡而言之，基於以上的理由，我認為任何討論服貿的觀點或立場都必須要同時兼顧「經濟」與「政治」兩項因素。政府從服貿的議題一開始，就只從「經濟」的觀點試著說服民眾跟朝野接受服貿會帶來的好處，政府永遠不談政治層面的原因很顯然就是不想碰觸這塊敏感的「主權」與「危機」意識，但是在從來不談任何風險，也從來不願意承認任合風險的情況下，顯然沒有辦法說服大多數的民眾安心接受簽署服貿就是好的說法。而太陽花學運呢？就我的理解，至少學運的「官方」訴求或說法，從來沒有提及「經濟」，所有的訴求都是以「政治」為出發的立場，從逐條審查、監督機制法制化到公民會議，學運的正式訴求從來不觸及「經濟」面向的敘述，連批評都沒有。就算對於學運領導者的個人都有相關經濟立場的報導，但是那些從來沒有出現在正式的訪談或訴求中。而這是為什麼呢？我覺得這就是雙方對於「正當性」角力的結果。政府的基本盤上在「正當性」是有優勢的，這裡指的是從民選政府的角度來看，所以政府可以選擇不回應、選擇在某些法律被違反的時候強力執行（並不代表正義或正確）、選擇接受部分的訴求。但是學運團體呢？我們從學運一直不斷「進化」的訴求就可以理解其實這就是爭取「正當性」的過程，初佔據立法院的時候，只能先就當下民意反應最大的30秒程序正義提出訴求，而當民意持續發酵，種種反服貿論點及言論漸趨成熟，則需要在政府答應「服貿逐條審查」之前提出更進一步的訴求以求取留在立法院的「正當性」，包括提出馬英九下台，之後再以同樣的邏輯進一步提出「兩岸協議監督條例」法制化、先立法後審查及召開公民憲政會議。而在這過程中學運並沒有提出任何「經濟」層面的論述難道真的是「政治」優先於「經濟」嗎？其實是學運不能提任何「經濟」面的論述，不管是「反自由貿易」、「保護主義」的論述或者對服貿本身的經濟分析。因為一方面如前所述，經濟議題太過複雜，任何簡單的支持、原則性支持或反對論述都會提供政府操作輿論的槓桿，另一方面，如果提出偏向正面的「經濟」論述，則反「服貿」的力道會大大的下降，而如果提出反面的「經濟」論述，則很可能會直接的跟默默支持服貿的產業作敵人，結果將是被抹黑成為製造對立的幫凶。以上這些不管哪一個都會大大的降低學運繼續堅守在立法院的「正當性」。更有甚者，這次「佔據立法院」得以延續這麼多天除了學運正確的訴求策略之外，當然還有王金平「睜一隻眼，閉一隻眼」的包容。馬王政爭的延續絕對是這次太陽花學運背後的脈絡之一，在學運持續的以總統府與行政院為首要訴求目標的情況下，王金平絕對有「保持中立」的合理動機。但我們可以合理懷疑，要是學運有任何關於「反自由貿易」或「保護主義」的論述，將會直接牽動到王金平的政商網絡，進而迫使王金平偏向「合理」動用警察權驅離學生的那端。講了這麼多，表示學運是錯的嗎？當然不是。這次的學運絕對是台灣民主史上一個重要的里程碑，正確的時機判斷，正確的訴求，同時使整個社會重新思考與反省我們對於公民、民主、經濟發展、公權力的認知。但是，學運本身真的提供了我們要的答案嗎？在330之後，在兩岸協議監督制度機制法制化之後呢？我們還是不能迴避關於「經濟」面向的思考與討論，因為「政治」與「經濟」其實密不可分，任何說這次的學運或服貿問題只是「政治」或「經濟」都是不完整的。而這也是我為什麼不參與330相關活動的原因，因為我還想得到更多的答案，因為我不只是想要在凱達格蘭大道上呼喊「反黑箱！」「反服貿！」「反獨裁專政！」而已，我覺得每個人都值得更多的答案！所以我寫在遊行開始之後，因為這一篇並不是想要試著說服任何人不去參加遊行。相反地，我希望每個人都能在遊行中表達自己的疑問與心聲，並且能夠得到答案，不只是從政府，也要從台上的人，從你身邊的人。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 75.80.54.170 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396176647.A.7C2.html

推

ocean5566

03/30 18:51, , 1^F

03/30 18:51, 1^F

→

gdgy

03/30 18:51, , 2^F

03/30 18:51, 2^F

推

jwcscv

03/30 18:52, , 3^F

03/30 18:52, 3^F