Fw: [轉錄] 服貿之法條解析 (內有多條法規討論)

看板FuMouDiscuss作者 (bullshit)時間10年前 (2014/03/28 06:13), 編輯推噓1(4推 3噓 13→)
留言20則, 13人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1JD86k5B ] 作者: poorot (名義老爸在你後面) 看板: HatePolitics 標題: [轉錄] 服貿之法條解析 (內有多條法規討論) 時間: Fri Mar 28 03:53:15 2014 內有關鍵字"大法官釋憲""兩岸人民關係條例""中央法規" 轉載自天涯論壇: http://bbs.tianya.cn/post-333-431001-1.shtml 這兩天服貿協議黑箱過關吵得沸沸揚揚 　　但我花了很久調查，發現這並不是一個可以一下子就消化的問題 　　在這邊我只提法條出處，不會一字一句的把法條貼上 　　如果對我的解讀有質疑，請自己看法條 　　我沒有任何法律背景，一切資料都是自己吸收解讀的 　　我盡量不含任何個人立場，只陳述我自認為的客觀事實 　　本篇會持續的更新，現在的論點隨時都可能被推翻 　　你要先知道： 　　立法程序長這樣 　　1. 行政院送案給立法院 　　2. 立法院程序委員會決定下次院會議程要討論那些法案 　　3. 立法院會一讀(有時可省略) 　　4. 立法院會二讀 　　5. 立法院會三讀通過 　　現在服貿協議的進度：通過程序委員會進入二讀 　　事件簡要： 　　之前服貿協議經過朝野協商說要逐條審議 　　但還是卡在程序委員會六個月沒有審 　　這是民進黨的目的，因為只要逐條審就是表決 　　少數席次的民進黨是一定擋不住表決通過的 　　因為只要進了院會表決就更擋不住 　　所以他們必須在程序委員會就努力阻止服貿協議進入院會 　　就算是在程序委員會逐條審，也一樣是擋不住 　　所以想盡辦法不審就不會進院會 　　於是國民黨應對的招就是稱服貿協議是備查案不用審，放三個月就算已審 　　所以這次事件的爭議： 　　服貿協議到底是審議案還是備查案？ 　　這問題其實出乎意料之外的複雜 　　首先，憲法63條規定，立法院有決議條約案之權 　　大法官釋字329號解釋，所謂的條約是指我國跟他國之間的協議，應送立法院審查 　　好像很清楚了，國際條約就是審議案 　　但是注意，釋字329號後面還附註說明：這篇的解釋不包括與大陸地區訂定的協議 　　為什麼大法官解釋會這麼說呢？ 　　我們就要看回憲法，憲法對於中華民國領土的定義是固有之疆域 　　而兩岸人民關係條例第2條就告訴我們：大陸地區是指臺灣地區以外之中華民國領土 　　至此，一個階段的答案出來了 　　在法律上，中國大陸是中華民國的領土，所以跟中國簽訂條約不能當作國際條約來看 待 　　不管你的意識形態怎麼說，中華民國的法律上就是這麼定的 　　這也就是為什麼馬英九過去一直說台灣跟中國不是國與國的關係 　　因為現實上法律就是這麼定的 　　好，雖然國際條約很明白的是審查案 　　但是根據我們中華民國的法律，服貿協議顯然不算是國際條約 　　大法官釋字329號也說大陸地區的條約要不要審議要另外討論 　　所以我們最想知道的問題還沒有解決：服貿協議到底是不是審議案？ 　　兩岸人民關係條例第5條告訴我們 　　如果這個條約需要修法或是以法律定之，就是審議案 　　如果沒有就是備查案 　　這就是關鍵了，到底服貿協議是不是法律層級？ 　　服貿協議到底需不需要以法律定之？ 　　中央法規標準法第5條規定：關於人民權利、義務、其他重要事項，應以法律定之 　　中央法規標準法第6條規定：應以法律規定之事項不得以行政命令定之 　　服貿協議算不算關於人民權利？算不算其他重要事項？ 　　但是要釐清卻不是這麼簡單，法律上如果有衝突，同樣位階特別法優於普通法 　　而兩岸人民關係條例是特別法，中央法規標準法是普通法 　　所以如果兩岸人民關係條例有什麼特別的見解，中央法規標準法是可以被蓋掉的 　　很可惜的是兩岸人民關係條例並沒有把協議的位階給定義得更清楚 (爭議源頭的重點 ) 　　所以我認為唯一的選擇就是循中央法規標準法去解讀「以法律定之」 　　不過這個爭議問題很顯然沒人想碰 　　釋字329號這幾位大法官先生們也並沒有回答這個問題 　　不過釋字443號似乎給了一個答案：這個稱作層級化之法律保留體系 　　簡單的說：你要限制人民的權利，就一定得以法定之 　　那問題就在於，服貿協議是不是有限制人民的權利呢？ 　　中華民國的法律把大陸地區視為中華民國領土 　　也可以說，法律也將大陸地區人民視為中華民國人民 　　那麼服貿協議很明顯的限制了大陸地區人民的權利 　　這麼看來似乎是需要以法立之在法律上比較站得住腳 　　我還是想強調一下：這跟意識形態無關，本篇單純討論法律 　　到底是不是審查案還是有爭議，沒關係，我們繼續看下去 　　民國102年6月21日，兩岸簽署完成服貿協議 　　之後，服貿協議以備查案送立法院，抱歉我沒查到確切日期 　　民國102年6月25日，朝野協商，雙方簽字同意服貿協議改為審議案 　　在這期間，服貿協議在立法院裡面的名目是其他重要事項的審議案 　　民國103年3月17日，張慶忠委員宣布服貿協議超過三個月未審議依法視同通過 　　這中間實在有太多的爭議了 　　第一個爭議：服貿協議一開始被當成備查案送進立法院 　　就像前面所述，服貿到底是不是備查案？ 　　簽署完成之後迅速以備查案送審其實是有爭議的 　　第二個爭議：為什麼朝野協商可以把備查案改成審議案？ 　　朝野協商應該是針對法案的內容進行協商 　　而不能更改法案的性質 　　這是於法無據的違法行為 　　今天可以把備查案改成審查案 　　下次是不是就能把審查案改成備查案？ 　　追加：但其實這兩個爭議我並沒有查到正確的順序 　　是因為新聞報導的是「備查改審議」我才會推測是這樣的流程 　　如果當初朝野協商是在服貿協議送立法院之前進行的 　　由於大法官釋字329號表示與大陸地區之間的協議的確是需要另行討論 　　那麼這個朝野協商就是合理、合法、且結果應該要被遵守 　　所以這兩個爭議可以濃縮成一個，服貿協議最一開始到底是用什麼名目送立法院？ 　　第三個爭議：張慶忠委員宣布通過 　　張慶忠委員引用的法源是立法院職權行使法第61條 　　審查行政命令應於三個月內完成，逾期未完成者視為已審查 　　這個就是引爆這次事件最大的爭議 　　說是第三個爭議其實光這件事的爭議就多的可以 　　首先，為什麼服貿協議是行政命令？ 　　行政程序法第174-1條明定 　　行政命令必須有法律授權依據 　　服貿協議的依據白紙黑字的寫著是兩岸經合協議，也就是過去也沸沸揚揚的ECFA 　　馬英九過去曾說過ECFA比照條約辦理，所以服貿協議的依據是條約 　　而根據大法官釋字329號，條約跟法律相同位階 　　所以這部份似乎是說得通的，不過還得仔細看ECFA是不是真的有授權給服貿協議做那 些事情 　　但是服貿協議打從一開始名目就不是行政命令而是其他重要事項... 　　又是個各說各話 (攤手) 　　後來的解釋是服貿協議本身就是備查案，所以依照行政命令辦理 　　很遺憾這是無法解釋這個瑕疵的 　　目前我並沒有查到有任何法律有定義備查案等同行政命令 　　因為兩岸人民關係條例定義的太模糊 　　兩岸之間的協議到底在法律上是什麼定位眾說紛紜 　　但是沒有任何法源可以支持服貿協議等同行政命令這樣的說法 　　結論：我不知道服貿協議這樣到底算不算黑箱過關，但過程絕對是滿滿的瑕疵 　　補充：國際條約vs逐條審議？ 　　國際慣例來說，國際條約是不會逐條審議修正的 　　條約締結過程大概如下： 　　1. 行政院與相關機關擬定條約 　　2. 兩個國家彼此溝通條約內容 　　3. 進入各自立法院決定國內是否履行該條約 　　在3的階段並不會進行細部條約修正 　　因為條約一定是有些我有利，有些你有利 　　不然我修一點再重簽，你修一點再重簽 　　這條約豈不是永遠簽不了？ 　　所以通常要麼是整個打掉，要麼是整個接受 　　在簽約之後不履行的狀況也是有的 　　如果要用國際條約的角度來看服貿協議 　　逐條審議的意義並不大 　　頂多就是一條條看一條條表決 　　然後最後決定要不要整個接受而已 　　但是在這個情況中，逐條審議國民黨依舊是占多數 　　就算是逐條審議，不意外的話一樣是會過 　　民進黨想要阻止服貿通過的話 　　可以用的手段就是說這個應該審議，然後用各種手段不審 　　讓服貿協議永遠進不了院會一二三讀 目前這篇文章是小弟近期讀到 對於服貿議題根據法規討論蠻有統整性的一篇 非常佩服這位作者的思考邏輯 不知道各位政黑神人看了有何反應? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.46.106 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1395949998.A.14B.html ※ 編輯: poorot 來自: 111.249.46.106 (03/28 03:54)
→
03/28 03:55, , 1F
這篇似乎不是大陸人的見解 我找一下
03/28 03:55, 1F
→
03/28 03:55, , 2F
對 不好意思 我看到PO在天涯論壇就以為是大陸人寫的
03/28 03:55, 2F
→
03/28 03:55, , 3F
我改標題與內文
03/28 03:55, 3F
※ 編輯: poorot 來自: 111.249.46.106 (03/28 03:56)
→
03/28 03:58, , 4F
外面標題也記得改一下
03/28 03:58, 4F
→
03/28 03:58, , 5F
其實過程沒有瑕疵，而是一堆人在吵要審查要審查捅出
03/28 03:58, 5F
→
03/28 03:59, , 6F
了洞。 有法源授權去簽但是沒權審。就這樣。
03/28 03:59, 6F
沒有瑕疵? 所以服貿到底算是審議案 還是備查案? 照文章論述是屬於審議案 但是張慶忠的作法卻顯示服貿是屬於備審案?
→
03/28 04:01, , 7F
這是我最初看到的地方 http://0rz.tw/Hy1yw 給大家參考
03/28 04:01, 7F
推
03/28 04:02, , 8F
審議，要逐條審也可以，就像現在，但是冥進洞就是不審啊
03/28 04:02, 8F
→
03/28 04:04, , 9F
法律就規定立法院可以決定要不要審議，要審議就審議...
03/28 04:04, 9F
推
03/28 04:06, , 10F
照冥進洞的幹法，以後誰認定表決一定輸，就翻桌，我們的
03/28 04:06, 10F
→
03/28 04:07, , 11F
國會就不用審法案了....
03/28 04:07, 11F
我想請問一下一個論點 之前看節目上提到 論述是這樣: 法治國家 要審理一個條約理應要有個"法"來審 那現在就是沒有"法"可以審服貿 所以學生訴求要制定兩岸監督條例 這樣的論述是有問題的嗎?
推
03/28 04:07, , 12F
之前就是九個月不審變命令三十秒存查
03/28 04:07, 12F
→
03/28 04:07, , 13F
然後民進黨就放學生佔領立院政院
03/28 04:07, 13F
→
03/28 04:08, , 14F
我懷疑就算通過監督法民進黨八成故技重施
03/28 04:08, 14F
→
03/28 04:08, , 15F
就是監督法鬧一次,服貿再鬧一次
03/28 04:08, 15F
→
03/28 04:08, , 16F
搞不好民進黨又學生佔領立院政院
03/28 04:08, 16F
→
03/28 04:09, , 17F
不排除下次學生直衝總統府,被驅離就說血腥鎮壓
03/28 04:09, 17F
→
03/28 04:09, , 18F
反正法院挺綠,最後都是無罪緩刑免賠
03/28 04:09, 18F
→
03/28 04:10, , 19F
就這樣不斷鬧,鬧到民進黨執政為止,鬧,永不止歇!
03/28 04:10, 19F
→
03/28 04:11, , 20F
想問ca大，所以學生訴求算是合理嗎
03/28 04:11, 20F
※ 編輯: poorot 來自: 111.249.46.106 (03/28 04:14)
→
03/28 04:12, , 21F
感覺張慶忠事件有瑕疵但也算是合理
03/28 04:12, 21F
※ 編輯: poorot 來自: 111.249.46.106 (03/28 04:17)
推
03/28 04:15, , 22F
訴求，怎麼樣都合理，有言論自由啊....行為，嗯，佔領立法
03/28 04:15, 22F
→
03/28 04:16, , 23F
怨，那就不是不合理，而是違法了....
03/28 04:16, 23F
→
03/28 04:16, , 24F
最大的瑕疵就是DPP鐵了心要鬧大 不管怎樣過都能吵
03/28 04:16, 24F
→
03/28 04:17, , 25F
恐中牌太好打了 不打白不打 一堆人傻傻的愛國心就被操弄
03/28 04:17, 25F
→
03/28 04:18, , 26F
而DPP發現他們不管是霸主席台還是夜宿個幾天幾夜都沒人要
03/28 04:18, 26F
推
03/28 04:19, , 27F
有法可以審啊，服貿的母法或者說母體ECFA，就已經審議過了
03/28 04:19, 27F
→
03/28 04:19, , 28F
理他們的時候 只好不斷加碼 靈機一動就放了群猴子進來
03/28 04:19, 28F
→
03/28 04:19, , 29F
ECFA審議過了，ECFA裏的服貿細部條文，不能審，很奇怪...
03/28 04:19, 29F
→
03/28 04:20, , 30F
明明最開始是反30秒 最後加碼吵到整個法律架構
03/28 04:20, 30F
→
03/28 04:21, , 31F
當然立個法來審，也不是不可以，但是，那個法還沒通過前，
03/28 04:21, 31F
推
03/28 04:21, , 32F
希望民進黨鬧到我死為止XD
03/28 04:21, 32F
→
03/28 04:21, , 33F
因為民進黨只有在沒全面掌控的時候才會鬧
03/28 04:21, 33F
→
03/28 04:22, , 34F
然後明明ecfa都過多久了 突然就這裡那裡全是漏洞違憲違法
03/28 04:22, 34F
還有 148 則推文
還有 20 段內文
→
03/28 05:49, , 183F
雞排沒關係，這台灣和大陸關係特殊，本來法律應用就很微妙
03/28 05:49, 183F
→
03/28 05:50, , 184F
一不小心就違憲，不小心就沒前例可循.....
03/28 05:50, 184F
→
03/28 05:51, , 185F
我也不敢說很懂 因為法律真的很難...
03/28 05:51, 185F
推
03/28 05:53, , 186F
其實大家都知道，冥進洞就立萎人少，翻桌大家玩不成
03/28 05:53, 186F
→
03/28 05:53, , 187F
只希望這星期結束那群學生能離開立法院就謝天謝地了...
03/28 05:53, 187F
→
03/28 05:54, , 188F
我老一輩的一直在婊那幾個帶頭的
03/28 05:54, 188F
→
03/28 05:55, , 189F
還有希望3/30不要出任何事╮(﹀_﹀")╭
03/28 05:55, 189F
推
03/28 05:57, , 190F
有人說根據WTO國際貿易總協定 國際貿易法凌駕於本國法律
03/28 05:57, 190F
→
03/28 05:58, , 191F
我要抗議司令不讓大家有雞排,還有dpp是要只有dpp能玩
03/28 05:58, 191F
→
03/28 05:59, , 192F
所以以國際貿易法為主，天啊!牽連的東西多到嚇人
03/28 05:59, 192F
推
03/28 05:59, , 193F
你要遵守WTO，要不然就退出，我們退出不起...全世界大概
03/28 05:59, 193F
→
03/28 06:00, , 194F
就美國可以退出WTO.....所以WTO就凌駕我們的國內法
03/28 06:00, 194F
→
03/28 06:02, , 195F
國際貿易法是那個10年內沒談完FTA就得抬高屁股那個?
03/28 06:02, 195F
推
03/28 06:02, , 196F
你那麼想出雞排，要不然你找文章連結出來PO啊XDDDD
03/28 06:02, 196F
推
03/28 06:05, , 197F
c大息怒，請忽略雞排，不然再丟雞排會喚起吃東西的慾望啊!
03/28 06:05, 197F
→
03/28 06:08, , 198F
k大為什麼要抬高屁股啊？我當初問為什麼不逐條審人家給的答
03/28 06:08, 198F
推
03/28 06:08, , 199F
那個Tea大真的會送100樓嗎，我昨天都講了，他也不認啊xddd
03/28 06:08, 199F
→
03/28 06:09, , 200F
案，但是今天看了這篇發現不懂的還是很多。
03/28 06:09, 200F
→
03/28 06:12, , 201F
他說要看王的旨意不是嗎？XD
03/28 06:12, 201F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: siaokun0203 (114.41.205.127), 時間: 03/28/2014 06:13:17
推
03/28 06:21, , 202F
我都不知道who凌駕在國家法律之上 哈哈哈
03/28 06:21, 202F
→
03/28 06:24, , 203F
協議是雙方同意才訂沒錯，但是是馬政府跟大陸同意啊?
03/28 06:24, 203F
噓
03/28 06:25, , 204F
http://0rz.tw/8cjzc 你們都搞不清楚狀況了 DPP現在玩
03/28 06:25, 204F
→
03/28 06:25, , 205F
啊人民擺在哪裡? 公聽會也是簽完了才開，是什麼意思?
03/28 06:25, 205F
→
03/28 06:26, , 206F
的已經是超越法律的顛覆政權技巧 大量鑽過法律漏洞的手法
03/28 06:26, 206F
推
03/28 06:29, , 207F
政黑 多大人 不意外 |o|
03/28 06:29, 207F
噓
03/28 06:33, , 208F
馬政府就代表民意 他有689萬選票 學生選里長選得上?
03/28 06:33, 208F
→
03/28 06:33, , 209F
多隆大人怎麼沒加上等號,看了很不習慣
03/28 06:33, 209F
噓
03/28 06:49, , 210F
想說奇怪怎一堆怪DPP的言論 原來...
03/28 06:49, 210F
推
03/28 06:56, , 211F
假議題國民黨是多數民進黨是為了選舉...
03/28 06:56, 211F
→
03/28 07:14, , 212F
又要扯藍綠,黨工要開工了嗎?
03/28 07:14, 212F
→
03/28 07:27, , 213F
我只看到一群青番的人跟一個很理智有耐性的人在對談XDDD
03/28 07:27, 213F
→
03/28 07:45, , 214F
不過服貿台灣就會垮? 政府說了十幾年產業轉型,最後轉成
03/28 07:45, 214F
→
03/28 07:46, , 215F
程不過服貿就會垮,把所有責任推到服貿上,公聽會民眾的建
03/28 07:46, 215F
→
03/28 07:49, , 216F
議也無視,參考參考,然後配套都還沒做好
03/28 07:49, 216F
→
03/28 07:52, , 217F
公聽會台商被天津市政府扣押設備廠房,求助無門,這已經發
03/28 07:52, 217F
→
03/28 07:55, , 218F
生了,結果還是沒被配套,出問題誰負責?把整個協議定完備一
03/28 07:55, 218F
→
03/28 07:56, , 219F
點,不是更好
03/28 07:56, 219F
推
03/28 08:09, , 220F
推這篇
03/28 08:09, 220F
→
03/28 11:11, , 221F
只看到一群人再自問自答，這太神奇了
03/28 11:11, 221F
‣ 更多 siaokun0203 的文章
文章代碼(AID): #1JDA9-wN (FuMouDiscuss)