[心得] 關於說服別人

看板FuMouDiscuss作者 (可以吃嗎？)時間12年前 (2014/03/26 02:42), 編輯推噓2(2推 0噓 41→)
留言43則, 4人參與, 最新討論串1/1
盡量避免用"反服貿"這個詞來說服別人。可能很多參與者也不清楚學生最主要訴求 是"退回服貿"而不是"反服貿"。 因為服貿議題太廣，利弊是可以討論的，你要強迫別人接受你觀點也不容易。但你 可以向他解釋為什麼要"退回"。因為目前這個版本是馬英九要強迫國會通過的，當 國會無法反應民意那民主制度就已失靈。加上這個條約簽訂時草率，對象又是中國 ，產業界與一般人也有疑慮，所以應該先由立法院退回。 在那邊談甚麼怕不怕競爭，要不要領高薪，會不會變香港什麼的根本都太遠了，重 點應該放在這次法案通過時不合法因此要反對，別人也比較容易理解學生不是沒事 在那邊鬧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.143.158.206 ※ 編輯: ilw4e 來自: 223.143.158.206 (03/26 02:44)
推
03/26 02:44, , 1F
要看對像啦 有些了解比較深的可以談服貿會產生的壞處
03/26 02:44, 1F
→
03/26 02:45, , 2F
比較淺的講張慶忠違憲就好了
03/26 02:45, 2F
→
03/26 02:45, , 3F
經貿議題是公共議題中比較難凝聚共識的一種 但現在看起來
03/26 02:45, 3F
→
03/26 02:45, , 4F
大學生多還是有好處的
03/26 02:45, 4F
→
03/26 02:47, , 5F
http://ppt.cc/tQEs 請問像這種的呢XD?
03/26 02:47, 5F
→
03/26 02:47, , 6F
當然可以談經濟影響，但我覺得這等於是另一個議題，可以分開
03/26 02:47, 6F
→
03/26 02:48, , 7F
因為看到太多文章跟父母講都是在那邊吵什麼競爭力有的沒的
03/26 02:48, 7F
→
03/26 02:49, , 8F
我覺得有些人跳的點很怪，把張慶忠那樣的過程描述出來
03/26 02:49, 8F
→
03/26 02:49, , 9F
但其實那不是最主要爭議所在
03/26 02:49, 9F
→
03/26 02:49, , 10F
有沒有違法還查不到，但是知道是不對的
03/26 02:49, 10F
→
03/26 02:50, , 11F
台灣國會裡很多神奇現象很難用法解釋XDDDD
03/26 02:50, 11F
→
03/26 02:50, , 12F
大法官釋字第342號解釋文 立法程序遺失 視同違憲
03/26 02:50, 12F
→
03/26 02:51, , 13F
所以若回到因為程序不正義上來說，早在立法院揮第一拳
03/26 02:51, 13F
→
03/26 02:51, , 14F
未審查擅個宣佈審查完畢 就是違憲
03/26 02:51, 14F
→
03/26 02:51, , 15F
總之就是支持服貿不等於反學生 媒體卻想塑造成這樣的觀點
03/26 02:51, 15F
→
03/26 02:52, , 16F
社會就應該予以譴責，並立法規範防止議會暴力
03/26 02:52, 16F
→
03/26 02:53, , 17F
大法官很孬，釋憲最後說是立院問題院長自己判斷
03/26 02:53, 17F
→
03/26 02:53, , 18F
已經沒有這個問題了 民進黨技術性將議案退回委員會了
03/26 02:53, 18F
→
03/26 02:54, , 19F
還有那不是院長的職權
03/26 02:54, 19F
→
03/26 02:54, , 20F
都是官媒沒有人覺得他們報導是否公正
03/26 02:54, 20F
→
03/26 02:54, , 21F
就以原本的情況來說 立法程序遺失是很明顯的事實
03/26 02:54, 21F
→
03/26 02:54, , 22F
What I See, What I Believe
03/26 02:54, 22F
→
03/26 02:55, , 23F
但不可否認他們影響很多人，所以要抓自己絕對站得住腳的論點
03/26 02:55, 23F
→
03/26 02:55, , 24F
現有支持學生的還是比較多啦 沒問題的
03/26 02:55, 24F
→
03/26 02:55, , 25F
張憲忠亂搞絕對是錯的，再會凹的人也無法否認
03/26 02:55, 25F
→
03/26 02:55, , 26F
六四天安門沒死人，之後解放台灣也不會有死人
03/26 02:55, 26F
→
03/26 02:56, , 27F
現在要擔心的是 如果對馬政府的反感沒有反應在年底的選舉
03/26 02:56, 27F
→
03/26 02:56, , 28F
上的話 等於是告訴馬英九剩下的任期還是可以繼續亂來
03/26 02:56, 28F
→
03/26 02:56, , 29F
我凹給你看，那是因為dpp霸佔主席台使得會議無法進行
03/26 02:56, 29F
→
03/26 02:57, , 30F
總不能讓議事效率低落影響國家運作，這是不得已而為之
03/26 02:57, 30F
→
03/26 02:57, , 31F
正當杯葛手法連違法都不是 那個馬英九的說詞無法說服有點
03/26 02:57, 31F
→
03/26 02:58, , 32F
那把事情往前推，馬英九憑甚麼威脅國會通過法案XD
03/26 02:58, 32F
→
03/26 02:58, , 33F
知識的人 所以你看一堆教授學者都出來打馬的臉
03/26 02:58, 33F
→
03/26 02:58, , 34F
當馬英九護航張慶忠的時候 就已經讓一堆教授對他撤底失望
03/26 02:58, 34F
→
03/26 02:58, , 35F
2014萬分重要，這是民眾決議台灣前途的前哨
03/26 02:58, 35F
→
03/26 02:59, , 36F
沒有實質證據說他有威脅啊，於法無據
03/26 02:59, 36F
→
03/26 03:01, , 37F
就不談張的手段，談他的理由，是依行政命令三個月不審查
03/26 03:01, 37F
→
03/26 03:01, , 38F
視同生效，那就查何為行政命令？
03/26 03:01, 38F
推
03/26 03:06, , 39F
行政機關依法律授權發生法律效果之規定
03/26 03:06, 39F
→
03/26 03:07, , 40F
有哪個國與國的協議是用行政命令生效的？
03/26 03:07, 40F
→
03/26 03:09, , 41F
若依行政命令的邏輯上去，那就是行政機關所發佈
03/26 03:09, 41F
→
03/26 03:10, , 42F
那當初跟中國談，就是在一個中國下談囉？
03/26 03:10, 42F
→
03/26 03:11, , 43F
也就是說ROC行政院原來是PRC底下的機關啊，怪不得不能改
03/26 03:11, 43F
‣ 更多 ilw4e 的文章
文章代碼(AID): #1JCSuShU (FuMouDiscuss)