[分享] 警察拿警棍警盾毆打學生有錯嗎？！

看板FuMouDiscuss作者 (草泥馬戈壁)時間11年前 (2014/03/25 19:53), 編輯推噓67(71推 4噓 20→)
留言95則, 82人參與, 最新討論串1/1
轉自：http://ppt.cc/pwzb 請有權限的鄉民幫轉八卦版 【警察拿警棍警盾毆打學生有錯嗎？！】 對不起，我自首，我是689。 這篇有點長，請在看這篇前，先看連結影片。(http://ppt.cc/J4lD) 本篇是以白話寫成，目的是希望不是學法律的也都可以看得懂。先告訴大家結論，影片中 的警察犯法，至於能想像的脫罪理由，只剩下刑法第19條第1項！ 對於社會議題，因為臉書高手太多，所以很少發表法律的看法，至多轉貼、分享有道理的 文章。但這個時刻，網路上有人指摘：「入侵行政院就是暴民，暴民就該打！」、「早就 該打了！」、「這麼輕的代價」……，等等實在是令人看不下去。一直在思考，學法律的 自己，或許可以幫上點什麼忙，因此，連上禮拜神奇寶貝進度都還沒跟上，就開始寫這篇 了。 我無意抹黑「所有」警察，也無意抹煞警察對社會的貢獻，當警察也有家人、子女、父母 ，還必須全面停休北上支援立法院、行政院，他們也是辛苦。學法律的都懂，有多少分證 據講多少分話，昨晚我並不在行政院，並沒有看到事情的全貌，因此本篇所聚焦討論的， 是針對影片中清清楚楚拍攝到的，警察以盾牌、警棍大力的猛砸、猛毆手無寸鐵學生的身 體，到底會構成什麼刑法上的罪。至於沒拍到的，則不在討論的範圍內（但我譴責先驅離 媒體，再驅離學生，排除了媒體的監督，誰知道背地裡我們的同學是受到怎樣的傷害）。 一、前提：學生是否違法？ 首先，就邏輯思考，必須先確立的是，占領行政院的學生是否違法，才能接下討論警察的 行為究竟是否合法。也就是，如果學生的行為違法，當然才會接著討論基於警察職權行使 法及警械使用條例所賦予警察使用警械、警棍是否合法。我無意爭論學生霸占行政院的行 為（精細點，還必須區分「院內」或者「院外」），是否違反集會遊行法第6條（行政院 禁止集會遊行）、刑法第135條妨害公務罪、刑法第149條聚眾不解散罪（必須討論是否舉 牌三次，新聞無法得知，我只看到一次）以及刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪（必須討論 不成文構成要件「是否足以危害地方之安寧秩序（20上440例）」），這都是司法機關對 於個案所認定的問題，有可能認為有，也可能認為無。我們繼續討論，「假設」影片中「 行政院外」的學生確實構成了上開法條的罪名，進一步要問的是，警察是否可以拿警棍、 盾牌痛毆「靜坐」學生？ 二、警察以警棍、盾牌毆打學生是觸犯刑法的行為。 （一）警察以警棍、盾牌毆打學生的行為，觸犯刑法第271條第2項殺人未遂罪、刑法第 277條第1項故意傷害既遂罪、刑法第278條第3項故意重傷未遂罪，再依刑法第134條公務 員假借職務上之權力、機會或方法犯上開之罪，加重其刑至二分之一。 在實務上，要區別一個人打另外一個人，到底是出自殺人還是傷害故意，則必須判斷下手 輕重、下手的部位是否屬於身體的重要部位等等客觀因素綜合判斷。在這個案例當中，可 以看到的，警察以堅硬的警盾、警棍，多次砸向靜坐且無暴力行為的學生，畫面中混亂， 但至少可以知道，影片中警察長那麼大，應該至少會知道拿棒子打人會使學生受傷（又不 是在玩棒打老虎雞吃蟲！），所以至少有傷害罪的「不確定故意、間接故意（刑法第13條 第2項）」。至於有無殺人或者重傷的故意，則必須要依照證據認定。 刑法為了避免公務員假借職務犯罪，因此在規定刑法第134條只要公務員故意犯瀆職以外 之罪，則加重其刑至二分之一。可以確定的是，警察是刑法第10條第2項第1款的身分公務 員，其在執勤（依命驅趕行政院學生）時，假借職務以盾牌、警棍毆打學生，故意犯瀆職 以外的罪名，所以要加重其刑至二分之一。 （二）警察以警棍、盾牌毆打學生的行為，可不可以阻卻違法？ 1.警察不得主張刑法第21條第1項依法令的阻卻違法事由。 刑法第21條是這樣規定的：「依法令之行為，不罰。依所屬上級公務員命令之職務上行為 ，不罰。但明知命令違法者，不在此限。」 之所以有這條的規定，是因為立法者在法律所保護的利益權衡間，所作出的決定。當行為 人依照「合法」的法令所為的行為，則可以阻卻違法，不構成犯罪。所以，我們進一步來 檢驗，警察可不可以主張他毆打學生是依法所授權？ (1)警察不得主張依照「警察職權行使法」阻卻違法 警察職權行使法第27條規定：「警察行使職權時，為排除危害，得將妨礙之人、車暫時驅 離或禁止進入。」復於同法第28條規定：「警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩 序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採 取其他必要之措施。」 首先，「假設」靜坐學生的行為是違法，那麼警察則可以依照警察職權行使法第27、28條 採取「必要」措施；另外，同法第3條也說：「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目 的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。」簡單來說，就是比例原則 的檢驗。 比例原則，就是拿來檢驗警察所為驅離的措施（手段）和把學生驅離行政院外的目的之間 ，到底符不符合比例，也就是禁止拿大砲打小鳥原則。今天如果有多種手段給警察選擇： 抬離架離、噴一般水柱、噴催淚瓦斯、噴辣椒水、以警棍警盾毆打學生等多種手段，則哪 種手段可以是有效達成目的，但是侵害最小？可以想見的，用警棍毆打學生是最快達成目 的的方式，但也是傷害最大的方式，所以在一開始趨離學生時，是不被允許的一種手段。 因此，影片中警察直接以警棍警盾毆打學生，直接無法通過比例原則的檢驗，警察的行為 根本違法，根本不能依照警察職權行使法阻卻違法！ (2) 警察不得主張「警械使用條例」阻卻違法 依照警械使用條例第3條規定：「警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使 用警棍制止：一、協助偵查犯罪，或搜索、扣押、拘提、羈押及逮捕等須以強制力執行時 。二、依法令執行職務，遭受脅迫時。三、發生第四條第一項各款情形之一，認為以使用 警棍制止為適當時。」、第4條第1項規定：「警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之 一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾 亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、 警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、 財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有 事實足認為有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不 聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時。」 雖然字面上看起來，警察可以在非常變故時，為維持治安，可以直接使用警棍毆打學生。 但請注意，同樣的警械使用條例也是有比例原則的規定，例如第6條：「警察人員應基於 急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」、第9條：「警察人員使用警械時，如 非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。」在這個案子當中，警察對於一個靜坐抗議 的學生，是否有迫切的需要，要使用警棍驅趕？還是直接抬離就好？答案根本呼之欲出， 不用我說你就會明白，根本不能阻卻違法。 所以，依照同法第11條：「警察人員依本條例規定使用警械，因而致第三人受傷、死亡或 財產損失者，應由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費。」學生反而還可以 請求政府支付醫療費用！所以如果有認識被警察不當使用警棍毆打的學生，請告訴他們， 去驗傷，保留就醫收據！ 2.警察不得主張刑法第21條第2項依上級公務員法令而阻卻違法。 我不清楚警察所接收到上級長官的指示為何，但基於常理，不至於直接下命毆打學生，如 果政府是這樣我就認了（馬的，但依公務人員保障法第17條警察仍然不能阻卻違法）！如 果不是下命毆打學生，那就根本不能主張這條的阻卻違法事由；但如果真他馬的下命毆打 學生，那警察知道命令是違法的，還去做，就也不能主張阻卻違法。 3.警察不得主張刑法第23條正當防衛而阻卻違法。 刑法第23條是這樣規定的：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為， 不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」在影片中可以清楚的看到，學生只是在 地靜坐，並沒有持有刀械或者其他威脅到員警安全的物品，因此員警不可以說他是為防衛 自己而使用警棍。因此，警察根本不能主張這條的阻卻違法事由！ 三、結論：影片中的警察違法！請把影片中的警察揪出來！這根本是公然的犯罪行為了， 看得大家都好心痛。再聲明一次，我無意因為一顆老鼠屎而打翻一艘船（咦？），所以我 為了影片的員警想到了阻卻責任而不犯法的理由，那就是刑法第19條第1項：「行為時因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰 」，我還是有衡平報導的唷！ 哦對，媒體一直報導，害我好想吃太陽餅！還有，我要去看神奇寶貝了！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.92.71 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1395748402.A.4BA.html
推
03/25 19:53, , 1F
小心會有跳針王猥褻你這篇
03/25 19:53, 1F
推
03/25 19:54, , 2F
那些進入行政院大門與廳室的學生 是否也觸犯非法入侵等
03/25 19:54, 2F
→
03/25 19:54, , 3F
罪嫌？
03/25 19:54, 3F
推
03/25 19:54, , 4F
應該辦下令的人
03/25 19:54, 4F
→
03/25 19:54, , 5F
這些因為有畫面拍到 事後警政署與行政院會追究刑責
03/25 19:54, 5F
→
03/25 19:55, , 6F
只要有跨進去的都應該先法辦
03/25 19:55, 6F
推
03/25 19:55, , 7F
怎麼會有人拿進入的來救援 進入的就被羈押了阿
03/25 19:55, 7F
→
03/25 19:55, , 8F
打靜坐的人是很超過 但打那些一開始衝進去打卡拍照吃餅的
03/25 19:55, 8F
→
03/25 19:55, , 9F
那些進大廳的絕對有理由非無故，當然檢仔是馬狗養當我沒說
03/25 19:55, 9F
→
03/25 19:55, , 10F
垃圾我認為很OK
03/25 19:55, 10F
噓
03/25 19:55, , 11F
那如果你被打 你還會說警察沒錯?
03/25 19:55, 11F
→
03/25 19:56, , 12F
有人文章沒看完 =.= 先看完好嗎
03/25 19:56, 12F
→
03/25 19:56, , 13F
應該要看進入的目的是什麼 而不是只看到侵入這點
03/25 19:56, 13F
→
03/25 19:57, , 14F
請不要再用執法過當，因為一開始就犯法哪叫執法？
03/25 19:57, 14F
推
03/25 19:57, , 15F
XD
03/25 19:57, 15F
→
03/25 19:57, , 16F
你是要考律師在寫申論喔　這麼完整
03/25 19:57, 16F
推
03/25 19:57, , 17F
直接用憲法比例原則就好啦 打一大篇沒有重點
03/25 19:57, 17F
噓
03/25 19:58, , 18F
2
03/25 19:58, 18F
推
03/25 19:58, , 19F
警方都無差別攻擊了 那來的只打非法闖入者
03/25 19:58, 19F
→
03/25 19:58, , 20F
=_= 明明第二段就有結論 卻還是有人直接END噓
03/25 19:58, 20F
→
03/25 19:59, , 21F
http://ppt.cc/FPtg 這篇驅離還拉到後方踹呢
03/25 19:59, 21F
推
03/25 19:59, , 22F
幫推
03/25 19:59, 22F
→
03/25 19:59, , 23F
所以受傷學生可以對打人的警察提出告訴
03/25 19:59, 23F
噓
03/25 19:59, , 24F
寫那麼多…警察把手無寸鐵的學生往死裡打就是不對啦!!!
03/25 19:59, 24F
→
03/25 20:00, , 25F
也許有人看到689就直接END不管他寫什麼了XD
03/25 20:00, 25F
→
03/25 20:00, , 26F
犯法入侵公署的你抓沒關係 外頭靜坐的你打個屁?
03/25 20:00, 26F
→
03/25 20:01, , 27F
警察執法過當 把手無寸鐵的學生打到頭破血流 真誇張
03/25 20:01, 27F
推
03/25 20:02, , 28F
噓的真的有看完?
03/25 20:02, 28F
※ 編輯: iamjust150 來自: 61.224.92.71 (03/25 20:03)
推
03/25 20:04, , 29F
比例原則有沒有聽過
03/25 20:04, 29F
※ 編輯: iamjust150 來自: 61.224.92.71 (03/25 20:05)
推
03/25 20:08, , 30F
有道理
03/25 20:08, 30F
推
03/25 20:08, , 31F
就算是殺人犯,警察都不可以打了
03/25 20:08, 31F
推
03/25 20:11, , 32F
如果他們懂法律 就不會這樣做了 無解
03/25 20:11, 32F
推
03/25 20:12, , 33F
幫高調
03/25 20:12, 33F
推
03/25 20:12, , 34F
高調
03/25 20:12, 34F
推
03/25 20:18, , 35F
高調
03/25 20:18, 35F
推
03/25 20:18, , 36F
03/25 20:18, 36F
推
03/25 20:20, , 37F
幫高調( 復ゝ`)
03/25 20:20, 37F
推
03/25 20:24, , 38F
高調
03/25 20:24, 38F
推
03/25 20:25, , 39F
高調!!
03/25 20:25, 39F
推
03/25 20:25, , 40F
推
03/25 20:25, 40F
推
03/25 20:28, , 41F
高屌
03/25 20:28, 41F
推
03/25 20:28, , 42F
呵呵 那些警察以為拿了盾牌跟警棍就可以無視法律嗎?
03/25 20:28, 42F
推
03/25 20:30, , 43F
有法條推! 已分享
03/25 20:30, 43F
推
03/25 20:31, , 44F
高調
03/25 20:31, 44F
推
03/25 20:37, , 45F
這麼會打怎不去打飆仔
03/25 20:37, 45F
推
03/25 20:39, , 46F
03/25 20:39, 46F
推
03/25 20:39, , 47F
寫的蠻清楚的
03/25 20:39, 47F
推
03/25 20:42, , 48F
誰把這篇貼給那幾個無腦藝人看啦
03/25 20:42, 48F
推
03/25 20:45, , 49F
誰可以幫轉八卦
03/25 20:45, 49F
推
03/25 20:50, , 50F
推 清晰
03/25 20:50, 50F
推
03/25 20:51, , 51F
高調！
03/25 20:51, 51F
推
03/25 20:52, , 52F
推
03/25 20:52, 52F
推
03/25 20:53, , 53F
高調
03/25 20:53, 53F
推
03/25 20:55, , 54F
這麼會打阿怎麼不去打飆仔
03/25 20:55, 54F
推
03/25 20:55, , 55F
寫得好完整
03/25 20:55, 55F
推
03/25 20:57, , 56F
看不懂所以推
03/25 20:57, 56F
推
03/25 20:58, , 57F
幫高調
03/25 20:58, 57F
推
03/25 20:58, , 58F
結論：警察沒有阻卻違法事由，違反比例原則
03/25 20:58, 58F
推
03/25 20:59, , 59F
一樣會繼續跳針: 有人闖入你家你打不打
03/25 20:59, 59F
推
03/25 21:06, , 60F
03/25 21:06, 60F
推
03/25 21:08, , 61F
幫高調!
03/25 21:08, 61F
推
03/25 21:09, , 62F
最後那個阻卻違法事由更不可能成立 除非你認為他們真的
03/25 21:09, 62F
→
03/25 21:10, , 63F
是智X 或是腦X 但如果真的是也不可能當上警察
03/25 21:10, 63F
推
03/25 21:10, , 64F
阿就不打苗栗那些人 馬的BBCALL 幹
03/25 21:10, 64F
推
03/25 21:17, , 65F
高調!!!!
03/25 21:17, 65F
推
03/25 21:22, , 66F
高調
03/25 21:22, 66F
推
03/25 21:22, , 67F
推 昨天才被警員說 完全服和比例原則 警員法條都背假的?
03/25 21:22, 67F
推
03/25 21:29, , 68F
推
03/25 21:29, 68F
推
03/25 21:30, , 69F
幹 高調 btw要不要轉八卦？
03/25 21:30, 69F
推
03/25 21:40, , 70F
03/25 21:40, 70F
推
03/25 21:41, , 71F
高調
03/25 21:41, 71F
推
03/25 21:52, , 72F
高調
03/25 21:52, 72F
推
03/25 21:53, , 73F
推 殺人犯警察都無權打了,更何況是手無寸鐵的人! 兩碼子事
03/25 21:53, 73F
推
03/25 21:57, , 74F
幫高調
03/25 21:57, 74F
推
03/25 21:58, , 75F
幫高調 看誰能轉八卦版吧
03/25 21:58, 75F
推
03/25 21:59, , 76F
可以分享FB嗎謝謝!
03/25 21:59, 76F
推
03/25 21:59, , 77F
高調
03/25 21:59, 77F
推
03/25 22:00, , 78F
高調
03/25 22:00, 78F
※ zoro1022:轉錄至看板 Examination 03/25 22:03 ※ 編輯: iamjust150 來自: 61.224.92.71 (03/25 22:07) ※ 編輯: iamjust150 來自: 61.224.92.71 (03/25 22:09)
推
03/25 22:10, , 79F
推妳啦!
03/25 22:10, 79F
推
03/25 22:33, , 80F
幫沒看完噓的推回來 另外沒有甚麼事都引憲法的啦XD
03/25 22:33, 80F
→
03/25 22:34, , 81F
原po雖然文章有點冗長,但條理清晰細節都解釋得很清楚
03/25 22:34, 81F
推
03/25 22:42, , 82F
03/25 22:42, 82F
推
03/25 22:55, , 83F
.
03/25 22:55, 83F
噓
03/25 23:03, , 84F
a1052026我拿太陽餅給你吃 我拿警棍打你打到流血
03/25 23:03, 84F
→
03/25 23:04, , 85F
你敢不敢? 不敢就不要講那些屁話
03/25 23:04, 85F
→
03/25 23:40, , 86F
http://goo.gl/JbYrJW 為了選票而反民主?
03/25 23:40, 86F
推
03/26 00:23, , 87F
推
03/26 00:23, 87F
推
03/26 00:24, , 88F
高調
03/26 00:24, 88F
推
03/26 00:29, , 89F
高調
03/26 00:29, 89F
推
03/26 00:42, , 90F
高調
03/26 00:42, 90F
推
03/26 00:50, , 91F
板上一堆律師趕快去告 告死這些王八蛋
03/26 00:50, 91F
推
03/26 01:00, , 92F
高調
03/26 01:00, 92F
推
03/26 01:12, , 93F
高調
03/26 01:12, 93F
推
03/26 02:31, , 94F
專業推
03/26 02:31, 94F
推
03/26 20:07, , 95F
專業強推！
03/26 20:07, 95F
‣ 更多 iamjust150 的文章
文章代碼(AID): #1JCMuoIw (FuMouDiscuss)