[問題] 請問藝術史學家和藝術評論家

看板FineArt作者 (still missing you)時間8年前 (2015/11/09 14:37), 編輯推噓7(7推 0噓 31→)
留言38則, 8人參與, 最新討論串1/1
課堂上老師出了作業，藝術史學家和藝術評論家的差異，要寫成深論題，請問這兩者有什 麼差異呀?上網查都查不太到。 -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.197.149 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FineArt/M.1447051045.A.CA7.html
推
11/09 21:09, , 1F
先把「藝術」兩字消掉，以「史學家」跟「評論家」的
11/09 21:09, 1F
→
11/09 21:09, , 2F
差異來思考，會不會較容易點？
11/09 21:09, 2F
推
11/09 21:34, , 3F
查的方式可能也要想一下吧 想查差異不如去看看這兩者
11/09 21:34, 3F
→
11/09 21:34, , 4F
都在做些甚麼事情 差異就是你觀察到的東西論述看看囉
11/09 21:34, 4F
→
11/09 23:19, , 5F
好的，謝謝大家的建議。
11/09 23:19, 5F
推
11/12 18:34, , 6F
史學家比較偏向藝術品或藝術的歷史價值探討，但通常
11/12 18:34, 6F
→
11/12 18:35, , 7F
不會有主觀評論的論述，絕大多數都是依據鑑賞作品跟
11/12 18:35, 7F
→
11/12 18:36, , 8F
爬梳史料(歷史、社會、文化等層面)來剖析藝術。
11/12 18:36, 8F
→
11/12 18:39, , 9F
反觀評論家，其評論文可能會有客觀資料佐證，但多半
11/12 18:39, 9F
→
11/12 18:40, , 10F
仍舊來自於視覺美感的主觀感受來評價藝術的好或壞。
11/12 18:40, 10F
→
11/12 18:40, , 11F
對於兩者而言，藝術研究方法都是基礎必要的，只是
11/12 18:40, 11F
→
11/12 18:42, , 12F
關注的目標不同，評論家的文字往往會帶起社會對於
11/12 18:42, 12F
→
11/12 18:43, , 13F
藝術的主流評價，進而影響藝術家的定位。
11/12 18:43, 13F
→
11/12 18:46, , 14F
史學家的文字則是希望能夠盡可能地去解析過往藝術
11/12 18:46, 14F
→
11/12 18:46, , 15F
的種種細節、成因，甚至是與當代/當時所處世代的
11/12 18:46, 15F
→
11/12 18:47, , 16F
社會、文化、其他藝術、世界趨勢的關係為何?
11/12 18:47, 16F
→
11/15 00:54, , 17F
歷史即是評論，這兩者是不可能分離的，xyz的看法顯得
11/15 00:54, 17F
→
11/15 00:54, , 18F
兩者更為相近。
11/15 00:54, 18F
推
11/15 12:40, , 19F
可能我沒有詳細說明，但兩者不可分離跟相近感確實
11/15 12:40, 19F
→
11/15 12:41, , 20F
但我認為就兩者對藝術的觀點仍有所謂差異性存在。
11/15 12:41, 20F
→
11/15 12:42, , 21F
可能就過去並沒有特別意識到兩者的同質性與差別，但
11/15 12:42, 21F
→
11/15 12:44, , 22F
我認為隨著當代藝術概念的出現，評論跟史學的區別會
11/15 12:44, 22F
→
11/15 12:44, , 23F
越趨明顯，尤其當藝術跟商業之間的曖昧關係仍在。
11/15 12:44, 23F
→
11/15 12:48, , 24F
這確實是個不容易說明的概念，但我認為作為給藝術
11/15 12:48, 24F
→
11/15 12:49, , 25F
科系相關的學生出此作業可以幫助他們認識自己的未來
11/15 12:49, 25F
→
11/15 12:50, , 26F
創作、評論、策展、史學研究等文化人幾乎被認定是一
11/15 12:50, 26F
→
11/15 12:51, , 27F
個角色但卻必須被認定具備有多重身分或者功能的族群
11/15 12:51, 27F
→
11/15 12:57, , 28F
但何以會有「史學」、「評論」等身分用詞上的區隔?
11/15 12:57, 28F
推
11/28 20:27, , 29F
史學可包含評論，評論中的史學則能讓內容增加深度，這
11/28 20:27, 29F
→
11/28 20:28, , 30F
樣的區別比較粗淺易瞭，再，若以客主觀來大致分別兩者
11/28 20:28, 30F
→
11/28 20:29, , 31F
的話，史學必以客觀論述，通常評論都有主觀見解。不是
11/28 20:29, 31F
→
11/28 20:30, , 32F
說史論沒有，只是一個相比較，參考一下囉。你若需要，
11/28 20:30, 32F
→
11/28 20:30, , 33F
我可以找書單給你參考。
11/28 20:30, 33F
推
11/29 10:05, , 34F
我覺得多看幾本史書和評論集就能理解不同
11/29 10:05, 34F
推
12/21 20:34, , 35F
差不多就跟樓上幾位講的一樣 不過還有一個重點
12/21 20:34, 35F
→
12/21 20:36, , 36F
藝術評論家門檻較低 就算你學過一點藝術理論也可以自稱
12/21 20:36, 36F
→
12/21 20:37, , 37F
但是藝術史學家是需要經過長久的文獻研究、考古..等等
12/21 20:37, 37F
→
12/21 20:38, , 38F
訓練而成 藝術評論較主觀 藝術史學較為客觀
12/21 20:38, 38F
‣ 更多 a71026408a 的文章
文章代碼(AID): #1MG3ybod (FineArt)