[talk] 想問一個笨問題

看板FineArt作者 (dororo需要king of world)時間9年前 (2014/10/17 19:53), 9年前編輯推噓5(5推 0噓 70→)
留言75則, 4人參與, 最新討論串1/1
想問問 "情慾"這個元素 是不是藝術的選擇元素之一 是這樣的 前陣子閱讀VOUGE感覺蠻多藝術家或是攝影家 發展到最後 裸露的女體 常常是很好的主題 可是 我今天在國立台灣美術館 看到一幅畫 那幅畫是某個人像畫 可是背景畫著 支解的人體肢體 同樣是人體 一個有情慾元素 一個沒有 同樣都是得獎作品 所以 我才在想 所以說 情慾這個元素 也是藝術作品發揮選擇的題材之一囉? 不好意思 我對藝術完全是個門外漢 單純看展 看書後 有的一點疑問? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.96.121 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FineArt/M.1413546829.A.EB1.html
推
10/17 23:38, , 1F
你確定是發展到最後才開始畫裸體嗎...
10/17 23:38, 1F
→
10/17 23:40, , 2F
發展到最後由具象變抽象的比較多 至於主題 因人而異
10/17 23:40, 2F
→
10/17 23:41, , 3F
有人關注自身內在的問題 也有人與外部社會做連結
10/17 23:41, 3F
→
10/17 23:43, , 4F
藝術創作從來沒有不可以的題材 離經叛道的東西照樣有人做
10/17 23:43, 4F
→
10/17 23:44, , 5F
有沒有人欣賞就是另外一回事了
10/17 23:44, 5F
其實我想問的 露骨講就是 情慾之於藝術 到底是什麼樣的關係? 催化劑? 應用手法? 題目? ※ 編輯: Abreak (1.165.15.240), 10/18/2014 21:21:29
→
10/18 21:37, , 6F
簡答你的問題。都是。
10/18 21:37, 6F
→
10/19 12:18, , 7F
都是炒作
10/19 12:18, 7F
→
10/19 12:18, , 8F
情慾人人愛 所以特別容易炒作
10/19 12:18, 8F
推
10/20 10:28, , 9F
你去看一本書《觀看的方式》會給你一點解答
10/20 10:28, 9F
→
10/20 10:28, , 10F
如果你要比較古典的觀點 那就是去翻一下藝術史類的
10/20 10:28, 10F
→
10/20 10:29, , 11F
的書籍 這樣子你大概就會知道所謂的"裸體美"對於
10/20 10:29, 11F
→
10/20 10:29, , 12F
藝術發展的重要性在哪 但你要先撇除"情慾"要素的
10/20 10:29, 12F
→
10/20 10:29, , 13F
觀點來看待裸體對於西方整體藝術發展的影響力
10/20 10:29, 13F
→
10/20 10:31, , 14F
其實 與其說"裸體" 不如更精確說是人體美的欣賞
10/20 10:31, 14F
→
10/20 10:32, , 15F
要來得恰當 其實情慾或多或少都有 但都是揉捻在
10/20 10:32, 15F
→
10/20 10:33, , 16F
藝術家的傳記或者文獻中才能找到一點蛛絲馬跡
10/20 10:33, 16F
→
10/20 10:33, , 17F
至少以我個人來說 撇開神話故事中那些愛戀情仇不看
10/20 10:33, 17F
→
10/20 10:34, , 18F
藝術對於表現情慾的方式是從文藝復興以降才開始
10/20 10:34, 18F
→
10/20 10:34, , 19F
大放厥詞的 後來又因為多元思想發展跟流派的主張
10/20 10:34, 19F
→
10/20 10:35, , 20F
讓"情慾" "裸體"的情懷在畫作或者藝術作品中成為
10/20 10:35, 20F
→
10/20 10:36, , 21F
一種常見的元素表現 從然是宗教或者古典的作品中
10/20 10:36, 21F
→
10/20 10:37, , 22F
也都能蒐尋得到
10/20 10:37, 22F
→
10/20 10:37, , 23F
你要完整地答案 就可能需要看過整個藝術史發展
10/20 10:37, 23F
→
10/20 10:38, , 24F
然後又因為20~21世紀的新的思潮 例如 女性主義
10/20 10:38, 24F
→
10/20 10:39, , 25F
集權主義、解構、心理學還有對於同性戀情節研究的
10/20 10:39, 25F
→
10/20 10:39, , 26F
相關論述 讓現在"情慾" "裸體" 對於性徵影射或者
10/20 10:39, 26F
→
10/20 10:40, , 27F
顯著的藝術作品有更多元的詮釋空間
10/20 10:40, 27F
推
10/20 10:42, , 28F
然後 你想問的"露骨" 之於藝術的關係 其實這是你
10/20 10:42, 28F
→
10/20 10:42, , 29F
個人主觀地觀看感受 無關於藝術的表現方式、題目
10/20 10:42, 29F
→
10/20 10:43, , 30F
情慾之於藝術本就是依附在藝術表現下的一種情感流動
10/20 10:43, 30F
→
10/20 10:44, , 31F
是喜怒哀樂、人生哲理乃至於藝術家個人淺在的內心
10/20 10:44, 31F
→
10/20 10:44, , 32F
對於該件藝術作品的一種投射 這種說法比較偏近於藝
10/20 10:44, 32F
→
10/20 10:45, , 33F
術心理學的論述 但我想應該是最貼切的答案
10/20 10:45, 33F
→
10/20 10:46, , 34F
而有時候 作品中的情慾表現往往也容易被藝術家用以
10/20 10:46, 34F
→
10/20 10:47, , 35F
接露觀者內心潛在地視覺感受而刻意參入這些元素
10/20 10:47, 35F
→
10/20 10:48, , 36F
為了表現特定議題或者作為一種實驗性手法而存在
10/20 10:48, 36F
→
10/20 10:49, , 37F
大概這樣 一點淺見
10/20 10:49, 37F
雖然不是看得很懂 但我會去找書來看的
推
10/21 19:05, , 38F
你其實可以回一篇了說......
10/21 19:05, 38F
※ 編輯: Abreak (1.165.11.250), 10/22/2014 07:13:55
→
10/22 18:20, , 39F
作者自己大部分都是沒頭沒腦的畫爽就好 然後理論留給別人自
10/22 18:20, 39F
→
10/22 18:21, , 40F
由發揮 如果受歡迎的話自己再附和著講 別想太多了
10/22 18:21, 40F
→
10/22 18:22, , 41F
真的先有理論 再嘗試用視覺去表達的 很少(搞裝置的比較多)
10/22 18:22, 41F
→
10/22 18:23, , 42F
很多是有了作品之後再想一個理論來附會
10/22 18:23, 42F
→
10/22 18:23, , 43F
但是藝廊和行銷者絕對不會承認這一點
10/22 18:23, 43F
推
10/22 22:01, , 44F
其實這又是另一個有趣的問題，所謂的因果論抑或者是
10/22 22:01, 44F
→
10/22 22:02, , 45F
先有蛋還是先有雞的討論，不過單就以"藝術"領域來說
10/22 22:02, 45F
→
10/22 22:03, , 46F
從文獻跟史料上是先有創作才有所謂理論的研究。
10/22 22:03, 46F
→
10/22 22:04, , 47F
但創作的源頭卻是來自創作者的靈感，這個"靈感"你該
10/22 22:04, 47F
→
10/22 22:05, , 48F
如何去定義? 其實創作的前戲是很多時候連藝術家自己
10/22 22:05, 48F
→
10/22 22:05, , 49F
都難以察覺所以才會有先創作後補上論述的這種狀況
10/22 22:05, 49F
→
10/22 22:06, , 50F
妳可以說沒頭沒腦，但我個人更相信是一種直覺，
10/22 22:06, 50F
→
10/22 22:07, , 51F
假若候補上的論述能夠切合藝術家原本對於這件作品的
10/22 22:07, 51F
→
10/22 22:07, , 52F
描述以及核心理念，那是再好不過的，不過20世紀後
10/22 22:07, 52F
→
10/22 22:08, , 53F
的風氣已經將對於藝術作品的詮釋的主導權轉移給了
10/22 22:08, 53F
→
10/22 22:08, , 54F
觀眾，藝術家只是給予其中一種觀看的方向或甚至是
10/22 22:08, 54F
→
10/22 22:09, , 55F
上面我提到的，藝術家甚至只是給予一些線索，讓觀眾
10/22 22:09, 55F
→
10/22 22:09, , 56F
自己去跟藝術作品去對話，去建立自身跟藝術作品的
10/22 22:09, 56F
→
10/22 22:10, , 57F
對話。對於藝術市場的經營方式那又是另一個有趣的
10/22 22:10, 57F
→
10/22 22:11, , 58F
部分，無可否認藝術品的價值絕大多數來自於非藝術家
10/22 22:11, 58F
→
10/22 22:11, , 59F
的專業人士來定奪，因此畫廊經理、藝術品鑑定師甚至
10/22 22:11, 59F
→
10/22 22:12, , 60F
藝術理論學者等對於藝術家、藝術作品的成敗握有很大
10/22 22:12, 60F
→
10/22 22:12, , 61F
的影響力。
10/22 22:12, 61F
→
10/22 22:13, , 62F
從20世紀中期以後開始蓬勃發展表現方式的藝術圈
10/22 22:13, 62F
→
10/22 22:14, , 63F
也讓過去單純由繪畫主導的藝術圈有了革命性轉變
10/22 22:14, 63F
→
10/22 22:14, , 64F
這也是為何上述這些專業人士對於一位藝術家或者藝術
10/22 22:14, 64F
→
10/22 22:14, , 65F
品握有如此之大的權力。
10/22 22:14, 65F
→
10/22 22:15, , 66F
其他如媒體等跨領域的職業介入這就不再多提及了。
10/22 22:15, 66F
→
10/22 22:17, , 67F
給Blue大確實是可以回一篇啦 只是我才疏學淺怕是
10/22 22:17, 67F
→
10/22 22:17, , 68F
無法圓融自己的觀點，讓整個討論走偏了方向。
10/22 22:17, 68F
→
10/28 20:50, , 69F
"連藝術家自己都難以察覺"我覺得這個說法就好比A說B愛吃蘋果
10/28 20:50, 69F
→
10/28 20:51, , 70F
是因為心理創傷,B說我吃蘋果純為營養,A則回說:那是因為連你
10/28 20:51, 70F
→
10/28 20:52, , 71F
自己都沒有察覺到真正原因(亦即:你自己認為的是假的,我認為
10/28 20:52, 71F
→
10/28 20:52, , 72F
的你的想法才是你真的想法)一樣 我個人是不認同
10/28 20:52, 72F
→
10/28 20:54, , 73F
資深創作者自己去評論別人的作品的"脈絡"時往往很低調不熱中
10/28 20:54, 73F
→
10/28 20:55, , 74F
就是因為太了解這件事,因而知道其沒有意義
10/28 20:55, 74F
→
10/28 20:55, , 75F
理論家不會認同以上論調所以算我沒講
10/28 20:55, 75F
‣ 更多 Abreak 的文章
文章代碼(AID): #1KGGDDwn (FineArt)