Re: [轉錄][新聞] 為調內勤 特考女警「孕」用巧門
這一篇很不錯，我針對前半部份，給一點點簡單的回應。
※ 引述《iamsiusa (王奕凱)》之銘言：
: 我協助回應好了，首先，這個問題在於不符合「社會政治期待」。
: 其實這跟價值能力無關，社會法律讓資本公司成立，在各國當中都有明確目標。
: 而既然人種並非只有男性一方，自然就要將女性一方做到照顧。
: 而其中照顧的重點就勢必依照社會正義的期待來追求。
: 首要的就是縱然即使「有人不符合老闆的個人價值，但老闆也不能隨意以個人判斷開除
: ，這部分就是社會政治所要保護的部分。因為固然不符合資本自由市場。
: 但是老闆身為在此資本市場生存也需要依賴政治保護，所以即使有其他政治保護不符合
: 資本自由市場（如最近的金融體系問題世界各國政府出手保護。）
: 但是老闆也必須遵守，因為這種的保護也比自由市場還要有利。
: 因為利益並非單純金錢競爭，不然最簡單的弱肉強食，市場應該允許被壟斷，一般民眾
: 可以擁有武器，組織私人兵團，黑道合法存在。諸如此類的是自由市場應該要存在的現
: 像，但不符合大家內心所期望的社會現象，因此才加以管制。
: 所以說，婦女懷孕縱然已資本市場來說並不符合其價值生產，但是不仍任意開除是按照
: 社會正義保護所設定的，並非是女性的要求，而是符合社會正義保護，像是有些人不如
: 老闆的意思，也不能夠被老闆任意開除，縱然老闆可以舉出千萬理由，但不能就是不能
: ，這是法律超然保護的用意，直接看下去或許覺得對資本市場不公，但往後延伸的就是
: 遏止市場壟斷，投機炒作跟財團與平民階級差距過大的影響。
: 而女性主義提出的懷孕就被開除的過去主張的問題，就符合這一項所要保護的目的。
: 因此整個立論不單單只是對於女性的不公平所進行的保護，也符合社會正義。
訴諸社會正義顯然是一個可行之道，只是，接著的一個重要問題便是：
怎樣的社會分配（在此分配是廣義的，包含自由、權力、權利，以及資源的分配）
是正義的？
這問題不處理好，沙豬便可以輕易地認為某種分配方式，比方說現行的好了，就是
正義的了，所以沒有問題。
（以下可能因涉及一些較抽象的概念，所以有點困難，若不清楚還請包涵）
另外一點則是，就我所知，有些女性主義者可能並不樂於聽見這樣一種訴諸「普遍
性」的論述。她們傾向認為性/ 別問題是個獨特的問題，不該將其視為只是眾多向
度所延伸而出的眾多問題之中的一個問題。換種方式說，她們或許認為性/ 別問題
較其它問題更為基本，不是在同一平面下的其中之一，而是在更底層的基本向度，
也因此與性/ 別有關的問題不能夠與其它問題，比方說種族、經濟階級、國族....
等問題同一而論，同樣地依據某分配原則，訴諸分配正義。
這樣的態度氛圍或多或少可以從「『女性』主義」一詞中窺得些端倪。若你訴諸的
是各種無論種族、性別、經濟階級、國族等的分配正義（廣義的），那麼，或許有
的女性主義者會認為你這麼做會忽視一些只存在於性別上的問題。
我個人對於這樣的基調持保留的態度，但我不否認有值得參考的地方。以哲學觀點
觀之，或許可以將這樣的觀點視為是一種Particularism（殊例主義） ，而這樣的
觀點並非沒有很強的形上學基礎做為支持。
: 其實你這段前面說的很好，不過你卻誤解他的意思。
: 她提到女性一定要有精湛的廚藝才能嫁人，固然是指其身被錯誤價值觀所歧視的
: 表現，但是對於你跟你的老婆的解決重點可能在於溝通上有共識，你沒有特別要
: 求女性伴侶一定要怎樣那很好，而他的問題則是有這種歧視的人存在。
: 所以要討論的是，這種想法是對還是錯的。
: 而這種要求其實跟過時不過時無關，而是在根本上就是錯的。
: 理由是這就是父權社會的影響，要求女性扮演廚藝的角色。
: 你可以說，那男性也被影響做為一個在外工作的錯誤角色阿。
: 沒錯！所以女性主義提出父權社會的錯誤不單單是針對女性受到傷害。
: 而是指父權社會的錯誤對兩性都有產生社會化錯誤影響，進而導致延燒到男人自己身上。
: 所以指出父權社會的錯誤，更正錯誤以達到兩性都沒有被錯誤影響，就是女性主義的
: 工作。
我給一點補充性質的意見。在眼前，與社會影響有關的，至少有兩個主要的問題：
哪些影響是社會的？
哪些社會影響，是不好的，因此應該透過教育或其它方式，移除？
這兩個問題，當我們真的拿實例談時，會發現很難回答。
我前篇文有提到"epigentics"。我想，我們或許可以將這個熱門領域之所以熱門，
視為是科學家們對於先天、後天，生理、社會在切割上的極度困難的一種坦然。（
科學家比起鄉民，我想還是可愛的，他們夠誠實）
對於上述第一個問題感到興趣的人，或許可以從該領域中得到些解答。
第二個問題，因為牽涉到價值，所以麻煩可能更多。一個原因是，這不是一個經驗
科學可以理想回答的問題。基本上我們沒辦法像發現水就是H2O 那般，發現怎樣與
他人互動（作為一種社會影響）是對的，怎樣是不對的。原則上，任何描述性質的
命題都無法用來證成牽涉價值的命題。我們可以盡全力窮盡描述這世界的模樣，卻
很可能依舊不知道這世界長成這樣是好的，或不好的、對或不對的。
這樣看，顯然，我們需要的是一個關於價值的理論，以求回答第二個問題。
: 其實這些的回應內的問題都跟上述我所回應的內容是一致的，我補充一點。
: 商品化的背後問題其實商業問題無關，你提到的供給需求這是指商業活動。
: 而商品化的對象為何是將女性物化才是問題本身。
: 而為何將女性物化成商品也並非單單是社會需求供給，因為研究上來說，社
: 會化與背景傳統影響的教化才是主因，其實男性也是受害者，被社會化影響
: 而接受了社會對女性刻板的美麗。
: 說穿了，會喜歡過瘦跟腿長的女生還有胸前雄偉是否是男性真正的需求其實
: 未必，而是被教育去喜歡上這樣的女性反而比較有可能。
: 而別忘記了，既然男性是有社會化影響女性也是同樣的。所以重點不是要女
: 性自主不把自己當商品，也並非是要男性自主不去把女性當商品。
: 而是從教育著手檢視其中社會化影響的部分做去除。
: 剩下的才真正是個人自我的表現，那到時候還是有人願意把自己當商品跟有人
: 欣賞，那也無所謂，實際問題是這個才對。
聽起來像是某種自然主義呢。我個人喜歡這樣的調調，可是，我想我們必須承
認，就像上頭提到的，到底哪些是社會影響，以及哪些社會影響是不好的 --
這裡會有很多問題產生。我自己偏好一個激進的路線：根本沒有社會影響，全
部都是自然的！也就是說，藉由取消自然/ 社會，或自然/ 人為的對立，把原
本的問題解消掉。但，這不表示天下太平，因為，價值的問題在此時將會直接
地浮現 -- 好，所有的影響都是自然的，那，那些自然影響是不好的？
照你這裡的說法，似乎暗示了保留下自然的影響，剔除掉（不好的）社會影響
就天下太平了。可是，先不論上頭提的兩個關於社會影響的問題，若不好的也
包含某些自然的影響呢？
這會兒麻煩，因為沒得剔除了！踢不掉！
或許說的還很粗糙，不過我想多少點出了這樣的自然主義立場的可能困境 --
價值的問題。
大概先降。
（以下恕刪）
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
推
09/21 02:32, , 1F
09/21 02:32, 1F
→
09/21 02:34, , 2F
09/21 02:34, 2F
→
09/21 02:36, , 3F
09/21 02:36, 3F
→
09/21 02:36, , 4F
09/21 02:36, 4F
→
09/21 02:37, , 5F
09/21 02:37, 5F
→
09/21 02:38, , 6F
09/21 02:38, 6F
→
09/21 02:39, , 7F
09/21 02:39, 7F
→
09/21 02:40, , 8F
09/21 02:40, 8F
→
09/21 02:40, , 9F
09/21 02:40, 9F
→
09/21 02:42, , 10F
09/21 02:42, 10F
→
09/21 02:42, , 11F
09/21 02:42, 11F
推
09/21 02:56, , 12F
09/21 02:56, 12F
推
09/21 03:08, , 13F
09/21 03:08, 13F
→
09/21 09:07, , 14F
09/21 09:07, 14F
→
09/21 09:08, , 15F
09/21 09:08, 15F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 15 之 50 篇)：