Re: 沒有戰的意思 只想問問大家的看法
※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言：
: ※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: : 同儕不是父權 -_-
: : 這個世界永遠都有無數種次文化
: : 有次文化就不能建構成功 那沒有一種東西能建構成功
: 同儕是否為父權？
: 這你之前推文有提到"文明是男人所創造的"
: 電腦遊戲本身算是"文明"(若真有"文明"的話)
: 那電腦遊戲是否算是父權制度的產物呢？
電腦遊戲有很多種
有打打殺殺給男生玩的(從這裡就可以看出本性..)
也有其它類
資本主義不會為特定族群服務 它只為錢服務
那裡有市場可行性某種東西就會被製造出來
: 還有，社會建構與個人行動是相互作用的
: 這也是你所提及的，
: 這樣的說法布爾狄厄已經提過了
: 個人行動與社會環境相互作用
: 還要加上社會賦予不同的資本價值
: 至於"建構"的成功與否，還需要倚賴個人行動去支持與維護、延續
: 就你之前所提到的：同性戀是否為本質，或是建構的問題，
: 性別研究已經先跳脫這樣的問題
: 直接討論的是會所建構的"價值"如何對同性戀產生"壓迫"
建構不一定會造成壓迫 造成壓迫的是主流式排它的建構
基督教就是一例(唯一的真神只有一個) 難怪有宗教戰爭
資本主義的社會也到處都是建構 品牌就是一例
讓消費者產生認同東西才會賣得好 問題就在
為什麼有些公司可以取得消費者的認同 企業愈做愈大
而有些就不行? 是否因為沒有打中大眾心裡的聲音?
選舉打形象也是建構
國父蔣公是偉人的形象 在現今開放的時代就被打破了
所以才說資訊封閉的環境所營造出的假象禁不起考驗
: 有個對同性有性慾的朋友
: 一直處在焦慮的狀態，因為他覺得自己不正常，應該要愛女性才正常
: 所以不斷的看A片，希望自己能夠"導正"
: "導正"這樣的狀況會發生在古希臘時期嗎？
可見建構和天性衝突時 沒有作用..
如果"大多是建構" 兩者衝突時建構會獲勝
並且價值觀會逐漸變成一元化 因為西瓜偎大邊
所有的人都會變成主流建構的信奉者
: 這就是很明顯的社會文化的價值建構，
: 當然，本質是存在的，或許說是存而不論，
: 不過"制度性壓迫"的確是存在的，
: 若是可以說"同性戀是天生的"可以打破目前該族群受到歧視
: 那我會贊同這樣的說法
: 但是，這樣的天生說並沒有對於同性戀權力有多大的幫助，
: 以台北市為例，若沒有十多年來的同志人權抗爭、爭取、舉辦活動，
: 我想很難有改變，這樣的"權力"遠古時期視與生具在的，
: 這透過這種不同的所謂文明的社會制度：宗教、醫療、法律、資本主義等的逐漸興起，
: 而有了改變，這些制度是後天所建構的，人遵守並執行，
: 女性主義陣營要質疑這些制度是否真的保有"正當性"？
: 或是是否符合"基本人權"？
: : 勿拿少數打多數
: : 社會上多數大人的價值觀就是士大夫觀念
: : (所以政府為迎合才廣設大學 技術學院則是拚命想升等
: : 結果搞得大學生程度愈來愈差 證明士大夫觀念一廂情願)
: : 譬如電玩,漫畫相關從業人員從來沒有被支持過
: : 被罵不務正業沒前途(傳統價值觀大概只有考上xx師才有前途)
: : 和同性戀相似可謂是邊緣處境
: 你所舉的例子背後的因素相當複雜，
: 我提幾個問題想請教。
: 第一、廣設大學與技術學院生等，只是單純的是大夫觀念？還是外來的文化殖民？
: 台大心理系黃光國教授曾經說：大學是西方社會的產物。
: 可以略知，大學本身是從國外引進的教育制度，這與"士大夫精神"的密切關係何在？
: 每年都有世界百大的排名，許多學校都相當在乎排名，這算不算"士大夫精神"？
士大夫觀念一直深根在中國社會
現象就表現在廣設大學和技院拚命想升等 因為大學感覺讓人高一級
父母更是抱著不符現實的期望 不會讀書的小孩也要硬塞去大學
事實上會讀書的本來就只有那前20% 想要把社會的"多數人"
都變成士大夫一開始就是莫名其妙的妄想..
: 第二、大學生程度變差的標準何在？近年來的"網路資訊"發達，現在的學生除了學校
: 課業之外，還需要承受"資訊爆炸"的壓力，不知道許多人在談程度的時候，是否有將
: "學校課業"以外的知識加入作為評比？
大學降低分數招生 程度自然變差
: 我認為不太能夠只用"士大夫精神"全盤的解釋你所舉的例子，
: 再言：士大夫精神本身是"文化社會建構"的。
: : 這個不叫建構成功好嗎?
: : 建構成功是指真的讓某(群)人改變價值觀 隱忍是什麼東西..
: 你所舉的例子，我已經在前面有提到了。
: 不單只是他，國內外的某些同性戀都有"自恨情節"
: 因為身在"異性戀價值"的社會之下，一直難以"認同"自己的性傾向
: 不管是否為"本質"，這樣的情況是不能被忽略的，當然也是性別研究所重視的。
: : 民族主義可建構成功有其時代背景
: : 其它例如宗教也是 譬如有人信基督教,佛教,回教,道教等..
: : 問題就在為何某些建構會被多數人所接受 而另一些卻不會?
: : 基督教建構出他們信的是唯一的真神 不能接受的人可能改信佛教
: : 是否因為佛教的法義比較接近他心裡的聲音?
: : 心裡的聲音在資訊封閉時是無法判斷的 一個人只知世界上有基督教
: : 他只好跟著家族或社會的集體信仰
: 這段話也間接支持"建構論"的談法
: 不同宗教在不同地區受到支持的因素也相當複雜，
: 至少還得加入"國家"一同考慮。
: 至於佛教是否真的比較接近心裡的聲音，
: 我提一個朋友的狀況：
: 他原先是基督教徒，因為本身為同志，他所在的部落教會所討論的"聖經"並不支持，
: 甚至貶抑同志，後來他經過了十多年才改信媽祖，因為媽祖並沒有排斥同志。
: 所以算是真的為心裡的聲音而更改信仰嗎？
: 這滿讓人玩味的。
: : 父母象徵同一時代的人 長大後變成集體父權的行使者
: : 何以不行相提並論? 還是只是你個人感覺那沒什說服力
: : 假設瑕疵成立好了 我問的是為何兩性分工建構可以成功?
: : 建構和本質本來就同時存在 問題在你們主張的"大多"是建構
: : 如果你們只主張"部分"建構 有意見的人應該會少很多
: : 要主張大多就要給個合理的證據
: : 但這個建構經不經得起考驗? 還是在逃避這個問題 -_-
: : 溫室的花朵安於現狀是應該的 那是因為他不知道井水外面還有大海
: 我提一下：Mead那個研究所要提的是，「性別氣質」是受到社會建構的，
: 若「性別氣質」是為本質，那應該是世界各地當是相同的。
: 因此，不管是所謂"文明"或是"不文明"的社會，"性別氣質"為社會建構產物。
性別氣質簡單說就是民族性和語言文化的社會式建構
性別本質就無法建構了 因為那是自然性的東西放諸四海皆準
表面樣態改變不等於內在本質改變
: 至於"生理性別"(以生殖器官為劃分)與"性別氣質"的絕對關係，
: 似乎很難在Mead的研究當中成立。
: 所以，既然"性別氣質"是被建構的，性別氣質為多元、不固定的，
: 若是如此，何不去尊重個別差異？
: 這也是"性別研究"所關注的。
: : 男尊女卑的意識型態可能是建構的
: : 不過這和生物研究沒關(研究結果誰告訴你證明男尊女卑?)
: : 我問的是男女差異 1.大多是建構 2.還是本質?
: 我想選擇一或是二都很難解決
: 這兩者同時存在，而不同學門所關注的焦點不同，
: 後天的建構影響著人們，但是沒有physical也難以執行。
既然兩者同存何以只論建構不論本質? 怪哉..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.28.228
推
11/02 14:41, , 1F
11/02 14:41, 1F
推
11/03 01:19, , 2F
11/03 01:19, 2F
討論串 (同標題文章)