Re: [閒聊] 法律足球正夯.......(￣□￣|||)

看板FAPL作者 (工口好？」)時間3年前 (2020/10/19 21:58), 編輯推噓29(29推 0噓 40→)
留言69則, 22人參與, 3年前最新討論串736/867 (看更多)
先說結論，Jordan Pickford不會因為鏟傷Virgil van Dijk而追加處分 https://www.bbc.com/sport/football/54601721 原因在VAR介入下，主裁判與VAR裁判注意的是是否越位這點，而 非Jordan Pickford的危險動作，雖然VAR可以檢視紅牌動作，然 而Jordan Pickford的動作主裁判認定為對球不對人，VAR裁判也 沒對這個作出回放的意見，在寫入賽後裁判報告後，英足總就不 會再對這判決結果多加干涉。除非在非常稀有的情況下，英足總 才會介入要求改判。 https://www.youtube.com/watch?v=Jb1j6rL64bs
上面是個類似的例子。 維根的Callum McManaman在鏟球時 直接一腳踹入新堡Massadio Haidara的膝蓋上 然而因為McManaman確實有鏟到球也被邊裁看到，所以他避掉了紅牌處分 這個案例也讓英足總修改了條文 在裁判沒看到的事發情況作出判決時候允許回放上訴 == 重點在於VAR裁判可以要求米糕奧立佛去場邊看回放，但是VAR裁判沒作 此外在對球不對人的情況下，頂多只能判黃牌 那個時候判下去就是12碼罰球了... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.143.243 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FAPL/M.1603115928.A.3EC.html
→
10/19 22:01, 3年前 , 1F
至於同個VAR畫面能不能作出兩次不同事件的VAR判決這個
10/19 22:01, 1F
→
10/19 22:01, 3年前 , 2F
就真的要問專家了
10/19 22:01, 2F
推
10/19 22:01, 3年前 , 3F
φ(._. )>簽簽相連到天邊...
10/19 22:01, 3F
推
10/19 22:03, 3年前 , 4F
米糕你期待什麼 英超裁判要比傲慢 連阿特金森都要閃邊
10/19 22:03, 4F
推
10/19 22:06, 3年前 , 5F
幹他X的米糕要吹我癢對馬競第一腿...
10/19 22:06, 5F
推
10/19 22:06, 3年前 , 6F
所以裁判當下的結論就是:對球不對人只能黃點 但因為越位
10/19 22:06, 6F
→
10/19 22:07, 3年前 , 7F
所以都不給這樣嗎?
10/19 22:07, 7F
→
10/19 22:07, 3年前 , 8F
裁判當下的結論是對球不對人不算犯規
10/19 22:07, 8F
→
10/19 22:08, 3年前 , 9F
黃點是正常情況下的最重判罰，只是英超近期判守門員禁
10/19 22:08, 9F
→
10/19 22:09, 3年前 , 10F
區內點球犯規幾乎都是手的犯規很少有腳的犯規
10/19 22:09, 10F
推
10/19 22:09, 3年前 , 11F
我以為規則已經改了 現在看比賽很多踢到球也踢到人最後
10/19 22:09, 11F
→
10/19 22:10, 3年前 , 12F
看接下來MOTD怎麼談吧
10/19 22:10, 12F
→
10/19 22:10, 3年前 , 13F
都會判吧(可能不是全部) 但應該滿大比例都會吹的
10/19 22:10, 13F
→
10/19 22:11, 3年前 , 14F
這就不知道了，頂多就是米糕跟VAR裁判都認定不是犯規吧
10/19 22:11, 14F
→
10/19 22:11, 3年前 , 15F
這個play說真的都沒在注意有沒有先踢到球 只看到劈佛剪
10/19 22:11, 15F
→
10/19 22:11, 3年前 , 16F
刀絞
10/19 22:11, 16F
→
10/19 22:13, 3年前 , 17F
英超連只要裁判寫入報告就不輕易更動判決的習慣應該要
10/19 22:13, 17F
→
10/19 22:13, 3年前 , 18F
作出調整了
10/19 22:13, 18F
推
10/19 22:13, 3年前 , 19F
簡單來說就是他們認定"傷人動作 =\= 犯規動作"
10/19 22:13, 19F
→
10/19 22:14, 3年前 , 20F
從以前就是"裁判當下有看到沒判" 事後報告不補判
10/19 22:14, 20F
推
10/19 22:15, 3年前 , 21F
......難怪一堆球員想去西超......
10/19 22:15, 21F
→
10/19 22:15, 3年前 , 22F
所以看起來確實裁判的共識就是越位後的犯規不輕易判罰了
10/19 22:15, 22F
推
10/19 22:17, 3年前 , 23F
大家準備好了一起來互相傷害
10/19 22:17, 23F
→
10/19 22:18, 3年前 , 24F
越位了就剪刀腳下去了啊
10/19 22:18, 24F
推
10/19 22:27, 3年前 , 25F
內文好像是說越位不影響判定紅牌與否 所以主裁與VAR
10/19 22:27, 25F
→
10/19 22:27, 3年前 , 26F
最好剪到皮克福德生涯報銷 垃圾球員
10/19 22:27, 26F
→
10/19 22:27, 3年前 , 27F
都應該是認為該動作不至於紅牌
10/19 22:27, 27F
→
10/19 22:30, 3年前 , 28F
只是VAR也不看重播 反而去看已被判越位的點球與否
10/19 22:30, 28F
→
10/19 22:30, 3年前 , 29F
實在是搞不懂在做甚麼
10/19 22:30, 29F
推
10/19 22:37, 3年前 , 30F
一開始線審跟主裁就判越位 沒判點球
10/19 22:37, 30F
→
10/19 22:37, 3年前 , 31F
VAR卻出來判定點球與否? 根本主裁沒認定點球阿
10/19 22:37, 31F
推
10/19 22:41, 3年前 , 32F
VAR有看點球嗎? 我看前幾篇貼的圖是在看VVD的手臂體毛有
10/19 22:41, 32F
→
10/19 22:41, 3年前 , 33F
沒有越位啊
10/19 22:41, 33F
推
10/19 22:42, 3年前 , 34F
你放心，下次同樣動作就會給牌。冥財的標準就是沒有
10/19 22:42, 34F
→
10/19 22:42, 3年前 , 35F
標準
10/19 22:42, 35F
→
10/19 22:42, 3年前 , 36F
我給牌啦，我又不給牌啦，打我啊笨蛋～
10/19 22:42, 36F
→
10/19 22:47, 3年前 , 37F
圖片上就寫Check Penalty了好嗎
10/19 22:47, 37F
→
10/19 22:48, 3年前 , 38F
只是會看犯規前 是否攻方先有犯規或違例 才會成立
10/19 22:48, 38F
推
10/19 22:51, 3年前 , 39F
不過pickford有鏟到球嗎?
10/19 22:51, 39F
推
10/19 22:51, 3年前 , 40F
可是主裁沒判12碼 又因越位已是換球權的狀態下
10/19 22:51, 40F
→
10/19 22:52, 3年前 , 41F
VAR跳出來確認點球根本時機錯誤吧
10/19 22:52, 41F
推
10/20 01:48, 3年前 , 42F
很久以前一直都是 「裁判有看到但沒有動作」就不會補刀了
10/20 01:48, 42F
推
10/20 02:11, 3年前 , 43F
認定是危險動作的話不分有沒有先碰到球，這已有判例了
10/20 02:11, 43F
推
10/20 03:19, 3年前 , 44F
其實VVD一直都無法控球，一定不能判Dogso
10/20 03:19, 44F
推
10/20 07:21, 3年前 , 45F
很正常的判罰又沒問題
10/20 07:21, 45F
推
10/20 07:31, 3年前 , 46F
anytime, anywhere 這就是個給牌的動作，別再洗了
10/20 07:31, 46F
推
10/20 07:34, 3年前 , 47F
即使有先吹越位 只代表球權轉換了 時間依然在走
10/20 07:34, 47F
→
10/20 07:35, 3年前 , 48F
比賽持續進行中 這種犯規不應該被無視
10/20 07:35, 48F
→
10/20 07:35, 3年前 , 49F
沒有給任何黃紅牌 代表裁判認定這是一般犯規動作或
10/20 07:35, 49F
→
10/20 07:36, 3年前 , 50F
沒犯規 這樣沒牌我覺得判定很誇張 以後簽個WWE選手
10/20 07:36, 50F
推
10/20 07:36, 3年前 , 51F
這種碰撞在英超就是許可的 先看越位有啥問題
10/20 07:36, 51F
推
10/20 07:40, 3年前 , 52F
你說許可代表沒犯規 那VAR幹麻看越位?
10/20 07:40, 52F
→
10/20 07:40, 3年前 , 53F
沒犯規沒有點球可能 不用再往前看越位
10/20 07:40, 53F
→
10/20 07:41, 3年前 , 54F
這次VAR出動時機 跟確認的內容本身就可議
10/20 07:41, 54F
→
10/20 07:43, 3年前 , 55F
所以這次判罰代表 越位後有否犯規 都不會被吹
10/20 07:43, 55F
→
10/20 07:44, 3年前 , 56F
因為優先順序是先看越位囉?
10/20 07:44, 56F
→
10/20 08:10, 3年前 , 57F
是說剪刀腳這種是允許的？還是說用GG撞人小腿是允許的？
10/20 08:10, 57F
→
10/20 08:12, 3年前 , 58F
442oons也做影片揶揄這次事件了。內容有點血，就不貼上來了
10/20 08:12, 58F
推
10/20 08:47, 3年前 , 59F
10/20 08:47, 59F
推
10/20 08:52, 3年前 , 60F
Hutchison 有解釋，沒有什麼對著球去就不能紅牌，ser
10/20 08:52, 60F
→
10/20 08:52, 3年前 , 61F
ious foul跟violent conduct的差別可以google一下
10/20 08:52, 61F
推
10/20 11:54, 3年前 , 62F
竟然連這種碰撞在英超是許可的話都出來了，真是護航無下
10/20 11:54, 62F
→
10/20 11:54, 3年前 , 63F
限
10/20 11:54, 63F
推
10/20 12:22, 3年前 , 64F
低級球員和低級裁判總有低級球迷支持
10/20 12:22, 64F
推
10/20 12:28, 3年前 , 65F
樓上這種用詞看來要準備戰起來了，我先φ(._. )>
10/20 12:28, 65F
→
10/20 12:35, 3年前 , 66F
你家球隊遇倒楣事不爽能體會,但情緒化發言只是在犯眾怒罷了.
10/20 12:35, 66F
→
10/20 12:38, 3年前 , 67F
φ(._. )> 又要鎖了 與其吵架不如討論冬窗買誰
10/20 12:38, 67F
推
10/20 12:39, 3年前 , 68F
尬廣跟上φ(._. )> φ(._. )> φ(._. )>
10/20 12:39, 68F
推
10/20 12:39, 3年前 , 69F
吃飯前簽個φ(._. )>
10/20 12:39, 69F
‣ 更多 mithralin 的文章
文章代碼(AID): #1VZPkOFi (FAPL)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 736 之 867 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共867篇)
‣ 更多 mithralin 的文章
文章代碼(AID): #1VZPkOFi (FAPL)