[心得] 111年司法官上榜心得
一、背景
112畢業，因為喜歡植物，一開始念的是農藝系，但到了大三發現無法接受基礎實驗研究
和統計學。在朋友的啟發下，大四那一年雙主修了法律系，就這樣一路栽進了法律的世界
。
109年畢業（大六），應屆因為400分門檻落榜，老實說對我是不小的打擊，目標一直是司
法官的我連律師都沒考上，開始重新省視自己的實力和答題方式。109年落榜後，110年先
去當四個月的兵，直到該年5/31退伍後，馬上開始準備考試；本來預計8月一試會有點趕
，想不到110年竟然延期兩次，對我而言算是因禍得福吧，得到一些喘息的時間。110年律
師上榜，司法官仍舊名落孫山，這時陷入一些天人交戰，本來就已經延畢兩年的我，看著
身旁朋友一個一個步入社會（甚至醫學系也都成為住院醫生了）說內心沒有產生焦慮是騙
人的：是不是就這樣去當律師呢？還是再當一年的全職考生？思考後決定給自己最後一年
去逐夢的機會，最後今年順利上榜司法官。
二、成績
109年 律師494.5（487.5錄取，但未達門檻） 司法官433.5
110年 公法科 117
刑法科 103.5
國文 67
民法一 77
民法二 88.5
商法 71
財稅法 57.5
▲律師總分581.5（533.5錄取）、司法官524（539.5錄取，排名307）
111年 公法科 133
刑法科 111.5
國文 53
民法一 92.5
民法二 97
商法 70
▲司法官總分557（515.5錄取，二試名次約13-15名）
▲口試分數83.6，總成績640.67，排名12
三、讀書方式
▲準備方向
不同於前兩年，111年時決定大量的閱讀教科書，思索了一下109、110的經驗，覺得自己
基礎實力沒有問題，但是面對爭點和問題意識，欠缺更精細、深入的論述，因此選擇透過
教科書補強。今年在準備的時候，透過教科書得到大量的學習樂趣，讓我覺得自己不只是
在準備國考，更有精進自己法學實力的感覺，這對我來說也是枯燥備考生活的一種調劑。
▲生活型態
我是個作息混亂的人，非常不推薦大家照我的作息備考。每天都得等到凌晨四點後才去躺
床（考前也是如此，只能說腎上腺素真的是太神奇了@@），睡到自然醒後煮杯咖啡開啟新
的一天。雖然作息不規律，但是唸書時數自己都會拿計時器做紀錄，只有在90%以上投入
的時候才計時，假如略微分神是不會計入讀書時數的。狀態好的時候一天可以90%以上專
心6-7小時，狀態不好可能一天只會有3-4小時
▲進度安排
至於讀書進度的安排，我會擬定月計畫和週計畫，例如3-4月目標念完行政法與刑法，那
麼每一週就會按照當月目標去設定。8月一試的話，我會希望在7月前唸完所有的教科書＋
參考書，然後保留一個月的時間，邊寫一試考古題，邊開始二試的解題書。但我花在一試
的時間比例一向很少，小科也完全不念（至多看一下國私條文），111年時只寫了兩年考
古題就去考場（體感覺得111年滿難的，還以為是自己準備太少），逐年成績憑印象應該
是392、452、442，假如重來一次我會建議考生至少做過五年考古題，確保自己都在安全
能通過的分數，否則可能要思考是不是底子不夠紮實。雖然大家都說一試通過就好，不用
在意分數；但我認為一試可以作為個人能力衡量的指標之一，不能說百分百，但我覺得有
中度正相關，以我逐年進步的一試排名，也如實地反映在二試成績之上。我想是因為我念
得都是主科，不念小科的緣故，主科念得好，二試自然考得也會不錯。
二試解題書的唸法，每一題都要試著擬架構，遇到特別深入的題目會做個標記，然後在一
天的進度結束後，提筆認真、完整地寫個一兩題。一開始讀解題書不知如何下筆很正常，
這時候可以把題目當成一份報告一樣，去翻教科書和參考書寫答案，我認為這樣雖耗時，
卻是最穩紮穩打累積自己實力的方式。
答題架構，我認為是上榜司法官最重要的關鍵，由於三年累積了不少考試經驗，111年讀
了「林鈺雄老師的實例解析」和「王澤鑑老師的法律思維」收穫良多！我認為想考上司法
官的話，面對題目不能只是單純地點出爭點、列肯否兩說、寫自己看法。更重要的是要像
說故事般，從問題的根源開始鋪陳：如何產生問題意識、現行法條如何解釋或如何不足、
舉出實務和學說見解、最後再寫出自己看法。這樣的答題最完整，也最能凸顯自己和他人
的不同。
四、書單
關於書單，由於本人考了第三年才上榜...導致累積的數量還滿龐大，不一定符合講究「
唸書效率」的國考生；但承前述，針對以司法官為目標的同學，個人滿建議閱讀教科書，
學習老師的鋪陳方式，從問題意識到理論提出、解決方法，這種寫作方式我認為也很適用
在國考上，會是你與其他同學產生區別的關鍵；而且我也在閱讀教科書的過程中，得到許
多學習法律的樂趣，可以忘卻為了「得高分」而喪失的學習初衷，常常忍不住讚嘆老師的
見解與鋪陳實在太厲害
（一）民法
1.教科書
王澤鑑系列（不含人格權法）：尤推法律思維、民總、不當得
利
★侵權行為法原理-陳聰富
親屬法講義-林秀雄
繼承法講義-林秀雄
2.參考書
★民法債編一二-張志朋
民法物權-李淑明
★財產法爭點地圖-賴川
3.解題書
★債法題型破解-張璐
民法物權有聲解題書-張璐
身分法題型破解-大邁、雷霸龍
王老師的書不在話下，其中法律思維介紹鑑定式體裁，我覺得可以參酌適用在國考答題上
，裡面的例題介紹也幫助我怎麼更詳盡地去分析、鋪陳一道題目，簡單地說就是一本教你
如何答題的書ＸＤ 民總在我準備雙主修考試時讀過兩遍，是開啟我法律世界的啟蒙書（
好書值得一讀再讀...）；至於不當得利我覺得很難哈哈哈，王老師介紹得很詳盡！陳聰
富老師的侵權行為法原理，真的是一本神書，看完不只侵權無煩惱，同時也清楚介紹了連
帶債務和解、與有過失等等部分，總之讀了就懂。張志朋律師的書是很多人的打底書，
我也拜讀了兩遍，如果策略是不想念教科書，選擇這兩本作為打底應該也是非常夠用！賴
川的財產法爭點地圖我算是拿來做複習，確保自己已經體系化地理解。李淑明老師的物權
由於先前已讀過王老師的物權，所以我也是拿來做複習。j部分的解題書都會遇到我覺
得解得有點問題、或是跟自己想法不對盤的情況，但張璐的債法題型破解完全沒遇到這種
狀況，而且對於解題思路描述得很詳盡，個人認為是必讀的書；至於物權我沒看完，只有
快速得看大約一半左右。身分法111年完全沒看，以為會考家事結果考場看到身分法
差點嚇到，最後該題拿了5成的分數，相較於其他科算是考得不好，所以認真建議大家不
要投機，書都要好好念
（二）民事訴訟法（含家事法）
1.教科書
★口述講義上下-許士宦
家事事件法-許士宦
2.參考書
民事訴訟法上下-喬律師
★家事事件法曙光乍現-蘇試
民事訴訟法文章速覽-薏偉
3.解題書
喬律師的民事訴訟法解題書-喬律師
這是一本民事訴訟法解題書（進階篇）-薏偉
大學就是受邱派思想洗腦許老師的口述講義我前後詳讀了至少三遍，每一次都會有不
同的領悟，只能說邱派博大精深我才疏學淺實在沒辦法完全參透。至於有些人擔心國考只
讀邱派會不會不夠？我一些應屆司法官的神人朋友都沒有唸其它的書，我想應該是不用太
過擔心吧（不負責任ＸＤ）；家事事件法是111年才額外念的，就是報著投機心態覺得一
定會考，想好好撈分，想不到題目一出是身分法我直接人沒了。由於已經花很多時間
在口述講義上，喬律師的民訴我只有快速掃過，內容詳盡，但我好像還是更喜歡口述講義
老師的論理方式；蘇試的曙光乍現我覺得念完應該就可以應付國考考題！文章速覽是幫我
補充一些口述講義看不到的見解，對答題深度應該有幫助。
另就兩本解題書版上都很多人推，喬律師收錄得比較完整，但答題方式我更喜歡薏偉，覺
得思路跟自己比較合拍。不過自己為了想多了解邱派，所以多找了一些台大法研的民訴考
題寫來給神人朋友看（但今年爭點整理拿的分數好像沒什麼投資報酬率ＸＤ）
（三）憲法
1.參考書
憲法讀解合一-程樂
憲法爭點解讀-歐律師
★大法官解釋
2.解題書
★憲法解題書-歐律師
憲法題型破解-姚明
兩本參考書我都很喜歡，歐律師的內容很多，我算是快速掃過，確保自己沒有遺漏爭點。
程樂的我讀得比較仔細。大法官解釋應該是國考生必讀不用多說，幾位大法官如黃昭元、
許宗力的意見書我會特別拿出來看，每每看到老師動人的文筆，都會覺得念法律有多了許
多動力，對公法見解也會有幫助。解題書好好掃過歐律師應該不會有大問題。
（四）行政法
1.教科書
行政法總論-陳敏：僅作為工具書翻閱
★行政訴訟十講-李建良
2.參考書
★行政法一二-黃律師
★程樂的十堂行政法解題課-程樂
3.解題書
行政法實務與學說對話-嶺律師
行政法題型破解-周董周淩
大推李建良老師的行政訴訟十講，對於各種訴訟類型法理介紹得非常詳細，想重打行政法
基礎的話可以加念基本十講，大學時期有念覺得幫助甚多。黃律師是我109、110年念的，
整理詳盡；111年加念了程樂的書，覺得也寫得非常好，考生可以擇一服用。
解題書的話，嶺律師的書適合有點基礎再來加強，但對於深入了解行政法也有幫助！至於
題型破解那本，我的確有時寫了覺得見解跟預想的不一樣，但當作看不同意見，好好練習
完其實也不會有大問題。
（五）刑法
1.教科書
★刑法總則-王皇玉
★新刑法總則-林鈺雄
刑法各論-陳子平：僅作為工具書翻閱
刑法案例解析方法論-蔡聖偉
2.參考書
就是這本刑法總則體系解題書-周易
★就是這本刑法分則體系解題書-周易
3.解題書
★周易的司律二試刑法解題書
與刑法有約-李允呈：未讀完
王皇玉老師的書非常適合刑法入門者閱讀，林鈺雄老師的新刑總則是介紹得很深入，我
有收穫的特別是「主客觀的對應要求」那邊，讓我可以更輕鬆地掌握錯誤論。蔡聖偉老師
的案例解析方法論則是一本教導你擬答題架構的書，雖然我資質駑鈍，老師的文筆我需要
花些時間理解，但對於答題呈現非常有幫助（建議是不用全看，練習題目時遇到相關題型
再去閱讀）
刑法對我來說滿有難度的，學說實在太複雜深入，後來我決定鎖定周易的這本好好研讀，
就不去管那些紛亂的學說了，不然我絕對會迷失在體系之中，我讀完兩遍認為也非常夠用
。假如刑法分則答題想再加強深度，我會再去翻陳子平老師的各論來看。
（六）刑事訴訟法
1.教科書
★紅白書-林鈺雄
★刑事訴訟實例解析-林鈺雄
2.參考書
★刑事訴訟法研析-黎律師
3.解題書
★刑事訴訟法題型破解-Jango
★刑事訴訟法實戰解題書-黎律師
我個人非常喜歡林鈺雄老師的文筆，從建立問題意識、理論基礎、法條解釋到制度改善，
一氣呵成，難怪紅白書這麼暢銷；實例解析每則案例我都有練習，然後解答當作故事在看
，非常受用！（結果考交互詰問）
參考書解題書部分，黎律師和Jango我都很推，黎律師的解題書CP值很高，選Jango的話則
需要花時間好好詳讀，但讀完都吸收的話，除非考交互詰問策略，否則所有國考問題應該
都能好好回答。
（七）公司法
公司法雄霸天下-蕭雄
新公司法爭點解讀-崴律師、翔律師
★公司法題型破解-齊軒
（八）保險法
★保險法-葉啟洲
★保險法題型破解-溫拿、海青
（九）證券交易法
★證券交易法爭點整理-黃程國
證券交易法題型破解-里昂、黃程國
公司法參考書我覺得我都沒有100％的吸收，可能是因為個人對商法實在沒什麼興趣，常
常讀了覺得滿痛苦ＸＤ，不過新公司法爭點解讀那本有印象中有比較多制度法理介紹（我
是看不懂，但覺得有興趣的應該可以增加答題深度）蕭雄的書則有點像字典，應該什麼都
找得到。覺得我的公司法應該都是靠解題書建立的好好看完並練習應該可以考出夠用
的分數
葉啟洲老師的教科書大推！理論介紹得非常詳盡，另外溫拿海青的題型破解也寫得很好，
保險法這兩本我覺得就非常夠用。
公司和證交可能一直是我沒完全搞懂的領域，但比較投機的靠著這些書，記住爭點和制度
缺失，應足以面對國考～
五、考試心得
1.「別人的」讀書計畫都是參考，必須找到適合自己的方式
一本書主義？或如我一樣多本書相互補強？我認為沒有絕對的優劣，關鍵仍然是
自己念得夠不夠紮實。我覺得以司法官為目標的同學，更必須具備完整的問題意識，不要
只是單純地接受參考書給你的知識，更要動動腦去思考問題的脈絡為何。
2.考試時不要放棄
國考當天面對不會的題目 「千萬不要放棄」，試著翻！法！條！，然後思考上
位法理作答，例如今年刑訴的交互詰問我完全不會寫，硬是掰了一整頁。要相信自己這段
時間的準備，假如你不會，那麼八成的考生都不會。空白的話，連墨水分都給不了，想辦
法生出答題內容，才有最後一絲希望。套句大學修監獄學聽到的話：人生永遠不要放棄戰
鬥。
3.練習完題目都要思考答題架構
自己寫完題目、閱讀完解題書後，記得重新思考一下要怎麼呈現答題內容：假如
我是出題老師，我想看到什麼？那些部分要增？哪些要刪？這樣反覆思考，日後遇到相同
的爭點可以建立答題模板，考場時就可以快速寫出。
4.要有面對孤獨、失敗的勇氣
模擬面試時，學姊問了一題「司法官最重要的特質」，「面對孤獨的勇氣」就是
我答案ＸＤ，我認為從國考開始，就是一連串自我懷疑的過程，沒有人能真的陪伴你撐過
這段寂寞歲月，只有正視眼前的阻礙，好好面對並且突破，才是正本溯源之道。這個題目
不會？不要花時間懷疑自己，拿起書本趕快讀下去就對了。儘管聽起來很簡單，但是對很
多人來說，不努力還可以為失敗找理由，因此害怕「努力之後卻仍然得到失敗的結果」而
舉足不前。不管怎樣，書拿起來讀，就對了。
六、結語
在念法律之後，慢慢形成想當司法官的念頭；聽完司法官朋友的實務經驗和木曜
的一日檢察官後，這個念頭變得無比強烈，好想成為一位優秀的實務家！從自然組跳到社
會組，一路上讓我吃了不少苦頭：分不清楚債權人債務人、什麼是「系爭」、為什麼是中
文我卻看不懂？最挫折的地方應該是答題，以前植物學期中考習慣直接地點出答案是什麼
，面對法律考試卻因此常常拿到難看的分數，也讓對自己能力一向有信心的我，總在懷疑
：明明書都有念，卻怎樣也考不高。老實說自己經過幾年的國考生活，才漸漸領悟應該要
怎
麼答題才能展現自己。
從大學延畢的過程開始，總覺得自己實在過得很孤僻，同期的友人都畢業了，雙
主修很難認識新朋友，總覺得非常地寂寞XD，一路延續到備考過程中，無限地在焦慮與煩
躁中度過。到現在仍無法真的相信自己上榜了，想告訴所有還在奮鬥的考生：記得自己追
求的是什麼，過程中所有的痛苦都會變成養分，沒有努力會是白費的；的確國考是個結果
論的世界，但就算落榜也要繼續相信自己，不要因為失敗就放棄努力。最後想跟自己說：
辛苦了，謝謝一路走來堅持到底的自己，總算上榜啦！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.94.249 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1674147991.A.27B.html
推
01/20 01:12,
1年前
, 1F
01/20 01:12, 1F
推
01/20 01:42,
1年前
, 2F
01/20 01:42, 2F
※ 編輯: hello5566h (42.79.94.249 臺灣), 01/20/2023 02:30:27
推
01/20 03:05,
1年前
, 3F
01/20 03:05, 3F
推
01/20 05:32,
1年前
, 4F
01/20 05:32, 4F
推
01/20 08:13,
1年前
, 5F
01/20 08:13, 5F
推
01/20 09:23,
1年前
, 6F
01/20 09:23, 6F
推
01/20 09:25,
1年前
, 7F
01/20 09:25, 7F
→
01/20 09:25,
1年前
, 8F
01/20 09:25, 8F
→
01/20 09:25,
1年前
, 9F
01/20 09:25, 9F
推
01/20 11:08,
1年前
, 10F
01/20 11:08, 10F
→
01/20 11:08,
1年前
, 11F
01/20 11:08, 11F
推
01/20 11:30,
1年前
, 12F
01/20 11:30, 12F
推
01/20 12:31,
1年前
, 13F
01/20 12:31, 13F
→
01/20 12:58,
1年前
, 14F
01/20 12:58, 14F
→
01/20 12:58,
1年前
, 15F
01/20 12:58, 15F
→
01/20 12:59,
1年前
, 16F
01/20 12:59, 16F
您好，我覺得社會歷練其實是個假議題，或許您在意的是自己的意見有沒有被傾聽，身邊
很多年輕司法官其實都很優秀；當然仔細討論下去這是個大哉問，有空也歡迎去看看判決
書法官是怎麼下判斷的
推
01/20 13:12,
1年前
, 17F
01/20 13:12, 17F
推
01/20 13:18,
1年前
, 18F
01/20 13:18, 18F
推
01/20 13:29,
1年前
, 19F
01/20 13:29, 19F
→
01/20 13:43,
1年前
, 20F
01/20 13:43, 20F
推
01/20 17:06,
1年前
, 21F
01/20 17:06, 21F
推
01/20 18:58,
1年前
, 22F
01/20 18:58, 22F
推
01/20 19:50,
1年前
, 23F
01/20 19:50, 23F
推
01/20 21:07,
1年前
, 24F
01/20 21:07, 24F
→
01/21 13:37,
1年前
, 25F
01/21 13:37, 25F
→
01/21 13:38,
1年前
, 26F
01/21 13:38, 26F
→
01/21 13:38,
1年前
, 27F
01/21 13:38, 27F
推
01/21 15:09,
1年前
, 28F
01/21 15:09, 28F
→
01/21 15:09,
1年前
, 29F
01/21 15:09, 29F
→
01/21 15:09,
1年前
, 30F
01/21 15:09, 30F
學長您好，我覺得或許是因為對司法官來說，他們更在意法律上的爭點，這樣才能迅速結
案，的確會產生如您所說的問題
推
01/21 16:08,
1年前
, 31F
01/21 16:08, 31F
推
01/21 16:47,
1年前
, 32F
01/21 16:47, 32F
沒有欸，光照著自己的進度念完就滿趕了
推
01/22 17:34,
1年前
, 33F
01/22 17:34, 33F
※ 編輯: hello5566h (42.75.9.84 臺灣), 01/23/2023 00:20:29
※ 編輯: hello5566h (42.75.9.84 臺灣), 01/23/2023 00:24:05
→
01/23 00:54,
1年前
, 34F
01/23 00:54, 34F
→
01/23 00:54,
1年前
, 35F
01/23 00:54, 35F
→
01/23 00:54,
1年前
, 36F
01/23 00:54, 36F
推
01/23 17:42,
1年前
, 37F
01/23 17:42, 37F
推
01/24 15:38,
1年前
, 38F
01/24 15:38, 38F
推
01/24 17:30,
1年前
, 39F
01/24 17:30, 39F
推
01/24 23:18,
1年前
, 40F
01/24 23:18, 40F
推
01/25 10:54,
1年前
, 41F
01/25 10:54, 41F
推
01/25 22:24,
1年前
, 42F
01/25 22:24, 42F
推
01/26 19:38,
1年前
, 43F
01/26 19:38, 43F
推
01/26 19:56,
1年前
, 44F
01/26 19:56, 44F
推
01/28 11:45,
1年前
, 45F
01/28 11:45, 45F
→
01/28 11:46,
1年前
, 46F
01/28 11:46, 46F
推
01/29 03:13,
1年前
, 47F
01/29 03:13, 47F
→
01/29 03:13,
1年前
, 48F
01/29 03:13, 48F