[請益] 張台大 債編 錯誤？已刪文

看板Examination作者 (GG惹)時間1年前 (2022/10/29 00:34), 1年前編輯推噓1(1推 0噓 12→)
留言13則, 3人參與, 1年前最新討論串1/1
請問一下… 張台大他上面寫說這判決認為，應有民法126條短時效之適用 但我看了好多遍下面那篇判決 是寫說沒有126短時效的適用 吧…？ https://i.imgur.com/WO8OGsE.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.14.38.228 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1666974885.A.252.html ※ 編輯: ggbgbgbg (163.14.38.228 臺灣), 10/29/2022 00:35:09
推
10/29 01:52, 1年前 , 1F
你的問題不該是判決說有沒有短期時效適用。問題是扶養費到
10/29 01:52, 1F
→
10/29 01:52, 1年前 , 2F
底是不是一年或以下定期給付債權？只要法院認定是，符合12
10/29 01:52, 2F
→
10/29 01:52, 1年前 , 3F
6的要件就是有適用。
10/29 01:52, 3F
→
10/29 02:20, 1年前 , 4F
我大概了解了！
10/29 02:20, 4F
→
10/29 02:20, 1年前 , 5F
那判決會說沒有適用126時效的原因，是因為該個案非「一
10/29 02:20, 5F
→
10/29 02:20, 1年前 , 6F
年或…債權」，反面而言，如果該個案是的話，就可以有1
10/29 02:20, 6F
→
10/29 02:20, 1年前 , 7F
26時效的適用
10/29 02:20, 7F
→
10/29 02:20, 1年前 , 8F
而張台大的意思便是
10/29 02:20, 8F
→
10/29 02:20, 1年前 , 9F
因為扶養費多是「一年或…」，所以應有126的適用，這樣
10/29 02:20, 9F
→
10/29 02:20, 1年前 , 10F
對嗎
10/29 02:20, 10F
→
10/29 04:28, 1年前 , 11F
還是看一下判決書全文比較好...
10/29 04:28, 11F
→
10/29 04:29, 1年前 , 12F
這種節錄的
10/29 04:29, 12F
→
10/29 04:29, 1年前 , 13F
通常都是建立在你(讀者)對整個案件有一定程度的了解
10/29 04:29, 13F
‣ 更多 ggbgbgbg 的文章
文章代碼(AID): #1ZN0Ib9I (Examination)