[請益] 反面容許構成要件錯誤/反面容許錯誤

看板Examination作者 (雨)時間1年前 (2022/06/16 19:08), 1年前編輯推噓7(7推 0噓 45→)
留言52則, 8人參與, 1年前最新討論串1/1
法律新手，不確定是不是很笨的問題，但真的被這兩者搞糊塗了 知道前者是誤認事實後者是誤認法律，可是在客、主觀的審查一直卡關 目前的理解是： 前者是客觀阻卻違法事由存在，但行為人主觀未認識此事實，而基於正常的犯罪意思實現犯 罪構成要件，審查方式：客、主T該當→客R存在、主R不存在→主觀欠缺不得阻卻違法→阻 卻既遂審查未遂 後者則是客觀阻卻違法事由存在，但行為人不知道有此阻卻違法事由或是誤認其規範界線， 而認為其行為構成犯罪，審查方式：客、主T該當→客R存在、主R？？？ 想不透這裡的主R算是存在還是不存在？如果存在，那何來錯誤？但如果不存在，不就跟上 面的反面容許構成要件錯誤一樣是客R存在、主R不存在嗎？ 可是前者的法律效果是阻卻既遂審查未遂，後者的法律效果是不成罪，如果同樣是客R存在 、主R不存在，為什麼法律效果會不同？ 感覺就是自己有什麼地方的邏輯錯了，但實在是想不通，還請各位版大幫忙解惑，謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.126.42 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1655377691.A.CF9.html
→
06/16 20:24, 1年前 , 1F
反面容許構成要件錯誤有三說：成立既遂、未遂、類推未遂.
06/16 20:24, 1F
→
06/16 20:43, 1年前 , 2F
喔喔謝謝a大，這個我知道，只是目前卡關的地方主要
06/16 20:43, 2F
→
06/16 20:43, 1年前 , 3F
是在兩者的法律效果差很多（既遂、未遂/不成罪）所
06/16 20:43, 3F
→
06/16 20:43, 1年前 , 4F
以就沒列出前者的未遂跟類推未遂了
06/16 20:43, 4F
→
06/16 20:44, 1年前 , 5F
反面容許錯誤是 誤認法律不利於己 所以客主T都不存在
06/16 20:44, 5F
→
06/16 21:03, 1年前 , 6F
*更正 阻卻違法事由事實客主都存在 ￣￣￣￣￣￣￣
06/16 21:03, 6F
→
06/16 21:22, 1年前 , 7F
a大是指客主R都存在嗎？但如果是這樣的話還算錯誤嗎
06/16 21:22, 7F
→
06/16 21:22, 1年前 , 8F
？錯誤不就是主客觀不一致？
06/16 21:22, 8F
→
06/16 22:13, 1年前 , 9F
主觀對容許的法規範錯誤。
06/16 22:13, 9F
→
06/16 22:13, 1年前 , 10F
然而是否阻卻違法是檢討事實。
06/16 22:13, 10F
所以是主觀對容許的法規錯誤，但主R還是存在嗎?
推
06/16 22:45, 1年前 , 11F
小弟認為，反面容許錯誤不是違法性的問題耶，欠缺不法意
06/16 22:45, 11F
→
06/16 22:45, 1年前 , 12F
識的法律效果是不是要在罪責討論，可避免就減輕或免除其刑
06/16 22:45, 12F
→
06/16 22:45, 1年前 , 13F
；不可避免則阻卻罪責
06/16 22:45, 13F
推
06/16 23:00, 1年前 , 14F
另外主客R存在，但有可能有過當的問題，這都是在罪責討論
06/16 23:00, 14F
→
06/16 23:00, 1年前 , 15F
的
06/16 23:00, 15F
推
06/17 00:47, 1年前 , 16F
你有點搞錯了，但用打的很難講，先說你的事實層面，你
06/17 00:47, 16F
→
06/17 00:47, 1年前 , 17F
反面容構敘述沒問題，TB R S也是順順的推，但有個很
06/17 00:47, 17F
→
06/17 00:47, 1年前 , 18F
重要的點就是錯誤理論是「討論TB就框在TB 在R就在R，
06/17 00:47, 18F
→
06/17 00:47, 1年前 , 19F
不是直接三階去跑」
06/17 00:47, 19F
→
06/17 00:47, 1年前 , 20F
所以法律層面也是TB、R要分開看，拿你說的反面容許錯
06/17 00:47, 20F
→
06/17 00:47, 1年前 , 21F
誤我舉例你看有沒比較好懂，男孩以為拔女孩一根頭髮會
06/17 00:47, 21F
→
06/17 00:47, 1年前 , 22F
成立傷害罪，「這就是法律面TB階層的反面容許錯誤」
06/17 00:47, 22F
嗯?這是反面容許錯誤?還是反面禁止錯誤?
→
06/17 00:47, 1年前 , 23F
如果是男孩以為自己對喜歡的女孩不能主張正當防衛，
06/17 00:47, 23F
→
06/17 00:47, 1年前 , 24F
「那這就是R階層的的反面容許錯誤」 所以你直接定調TB
06/17 00:47, 24F
→
06/17 00:47, 1年前 , 25F
該當，然後去想R到底存不存在就錯了，是要個別判斷是
06/17 00:47, 25F
→
06/17 00:47, 1年前 , 26F
發生在TB或R，在去看他們存不存在 就很好推了 至於樓
06/17 00:47, 26F
T、R要分開看這邊我大概理解 那想請問如果換個例子，像是誤認避難 甲因為被熊攻擊而侵入乙家，但甲以為只能對人類行為主張緊急避難，而誤認自己犯罪，這樣的例子，應該怎麼審? 我的理解是:侵入住居的客、主T都該當，客R存在(緊急避難)、主R不存在(甲誤認) 以三階論來說，R的主客觀欠缺其一就無法阻卻違法，那這樣的情況(客主T該當、客R存在主R不存在)不就跟反面容構錯誤一樣嗎?還是其實這裡的客、主T沒有該當?
→
06/17 00:47, 1年前 , 27F
上有點沒在狀況內..這裡討論的是錯誤理論，是在TB R沒
06/17 00:47, 27F
→
06/17 00:47, 1年前 , 28F
錯，不要看到欠缺不法意識就飄到罪責去了…
06/17 00:47, 28F
推
06/17 01:34, 1年前 , 29F
哈，S大解釋的很詳細。我不夠嚴謹，還要多讀書，抱歉抱歉
06/17 01:34, 29F
推
06/17 07:09, 1年前 , 30F
誤認TB的叫反面禁止錯誤或反面誡命錯誤，誤認R的才叫反面容
06/17 07:09, 30F
→
06/17 07:09, 1年前 , 31F
許錯誤
06/17 07:09, 31F
這個我知道，但在推的過程一直卡關(上例) ※ 編輯: RainnieChen (111.240.126.42 臺灣), 06/17/2022 11:29:21
→
06/17 11:46, 1年前 , 32F
行為人只需要認識事實就好，他誤認法律上並不影響。
06/17 11:46, 32F
→
06/17 11:50, 1年前 , 33F
你的例子依三階，客主T客主R存在，阻絕違法。
06/17 11:50, 33F
→
06/17 11:51, 1年前 , 34F
*卻
06/17 11:51, 34F
主R存在是指對甲來說自己的確是在進行一個避難行為(事實)，只是他不曉得這個避難行為在法律是被容許的，所以雖然是錯誤但主R仍然存在 我的理解是這樣，不曉得有沒有錯? 如果沒錯的話，那就是我誤會了，不應該把主觀有錯誤跟主觀不存在畫上等號 ※ 編輯: RainnieChen (111.240.126.42 臺灣), 06/17/2022 12:17:37
推
06/17 15:48, 1年前 , 35F
妳是看函授或面授嗎？補習的缺點就在這，以考試為主
06/17 15:48, 35F
→
06/17 15:48, 1年前 , 36F
，沒有從法理開始一層層推導理解，就會造就妳現在的
06/17 15:48, 36F
→
06/17 15:48, 1年前 , 37F
困境，被名詞弄混。找本看得順眼的教科書認真讀一次
06/17 15:48, 37F
→
06/17 15:48, 1年前 , 38F
，這些情況會改善。
06/17 15:48, 38F
→
06/17 17:02, 1年前 , 39F
謝謝c大的建議，因為是新手所以不曉得哪一本真的適
06/17 17:02, 39F
→
06/17 17:02, 1年前 , 40F
合自己，才不敢亂買教科書
06/17 17:02, 40F
→
06/17 17:02, 1年前 , 41F
還是c大有推薦書單嗎？
06/17 17:02, 41F
推
06/17 20:06, 1年前 , 42F
推16樓和樓上.. 你太糾結於公式了 確定在構成要件還是
06/17 20:06, 42F
→
06/17 20:06, 1年前 , 43F
違法性階層後 在看題目解即可
06/17 20:06, 43F
→
06/17 21:12, 1年前 , 44F
你對a大的理解沒錯，反面容許錯誤因為一樣可以阻卻違法，
06/17 21:12, 44F
→
06/17 21:12, 1年前 , 45F
所以不須再檢討行為人的法敵對心態(罪責故意)，所以檢討
06/17 21:12, 45F
→
06/17 21:12, 1年前 , 46F
方式跟一般阻卻違法事由一樣；至於反面容許構成要件錯誤，
06/17 21:12, 46F
→
06/17 21:12, 1年前 , 47F
通說認為行為人不具備主觀阻卻違法要素，所以不能阻卻違法
06/17 21:12, 47F
→
06/17 21:12, 1年前 , 48F
，要進而討論既未遂責任的爭議（請在違法性層次討論），再
06/17 21:12, 48F
→
06/17 21:12, 1年前 , 49F
討論罪責。以上為個人淺見。
06/17 21:12, 49F
→
06/17 23:16, 1年前 , 50F
x大，可能因為我是新手很怕審查方式錯，所以很依賴
06/17 23:16, 50F
→
06/17 23:16, 1年前 , 51F
公式哈哈
06/17 23:16, 51F
→
06/17 23:17, 1年前 , 52F
謝謝a大，一直不確定前面那個理解對不對
06/17 23:17, 52F
‣ 更多 RainnieChen 的文章
文章代碼(AID): #1YgmyRpv (Examination)