[課業] 身分法婚姻效力問題

看板Examination作者 (chr0309)時間3年前 (2022/03/26 16:06), 編輯推噓6(6推 0噓 36→)
留言42則, 4人參與, 3年前最新討論串1/1
讀侯台大圖說身分法面臨了幾個問題： 內容提到配偶一方死亡，婚姻關係解消，雖法無明文但為當然之解釋（頁2-191） 但讀到後面的題目又提到，裁判離婚訴訟進行中，若一方死亡，訴訟終結，婚姻仍有效維持（頁8-22） 越想越不通，若一方死亡婚姻關係究竟為何？ https://i.imgur.com/Sv6yAx2.jpg
https://i.imgur.com/uEsFfD9.jpg
-- Sent from nPTT on my iPhone 7 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.249.167 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1648282006.A.DBC.html
推
03/26 16:51, 3年前 , 1F
你是這樣理解，你要打離婚官司，你的目的是用訴訟解消婚
03/26 16:51, 1F
→
03/26 16:51, 3年前 , 2F
姻，但因為一個人掛了，此時訴訟當然終結，訴訟沒有打掉
03/26 16:51, 2F
→
03/26 16:51, 3年前 , 3F
婚姻的效力，婚姻當然維持，但婚姻會另外因為死亡而自然
03/26 16:51, 3F
→
03/26 16:51, 3年前 , 4F
解消，否則判離不成要一輩子守寡不能再娶嗎？
03/26 16:51, 4F
→
03/26 16:51, 3年前 , 5F
*我是這樣理解
03/26 16:51, 5F
推
03/26 16:55, 3年前 , 6F
對了，還有不知道在哪裡有聽說過現在學者傾向認為：「死
03/26 16:55, 6F
→
03/26 16:55, 3年前 , 7F
亡解消的是婚姻權利義務關係，而非婚姻本身，否則死了就
03/26 16:55, 7F
→
03/26 16:55, 3年前 , 8F
沒夫妻關係了，繼承權從何而來」
03/26 16:55, 8F
→
03/26 16:56, 3年前 , 9F
或許這個論點也能供你思考
03/26 16:56, 9F
→
03/26 16:57, 3年前 , 10F
不是那樣的，有跟原po講請他去看教科書，林秀雄老師的見
03/26 16:57, 10F
→
03/26 16:58, 3年前 , 11F
解是同日本學說區分原因關係跟權利義務，其他三人三代
03/26 16:58, 11F
→
03/26 16:58, 3年前 , 12F
沒這樣分，林老師嘴的依據是在姻親那裡的規定，如果死了
03/26 16:58, 12F
→
03/26 16:59, 3年前 , 13F
就沒關係了那討論姻親在討論個鬼，跟繼承權一點毛關係沒
03/26 16:59, 13F
→
03/26 16:59, 3年前 , 14F
有，麻煩不要幫林老師與日本見解加料冏…
03/26 16:59, 14F
→
03/26 17:04, 3年前 , 15F
雖然我覺得日本的說法很怪啦，日本的說法好像是日本戰後
03/26 17:04, 15F
→
03/26 17:04, 3年前 , 16F
通說開始的，台大的黃老師是那位學者的正牌徒孫，如果覺
03/26 17:04, 16F
→
03/26 17:05, 3年前 , 17F
得這種日本說很有事，可去請去找黃老師研究這鬼說啥回事
03/26 17:05, 17F
→
03/26 17:13, 3年前 , 18F
林老師這說用在夫妻關係是在嘴立法論上死亡不應為剩配
03/26 17:13, 18F
→
03/26 17:13, 3年前 , 19F
權發生事由，並不是在講繼承權依據冏
03/26 17:13, 19F
推
03/26 17:17, 3年前 , 20F
謝謝指教，原來是在講姻親
03/26 17:17, 20F
→
03/26 17:22, 3年前 , 21F
不只用在姻親啦，反正有興趣的人可以去看林老師的書
03/26 17:22, 21F
→
03/26 17:23, 3年前 , 22F
只是國考甚至輔大法研東吳法研n年來就只考過這兩處冏
03/26 17:23, 22F
→
03/26 17:31, 3年前 , 23F
如果用在繼承權依據這說會很怪的原因是，日本民法有推定
03/26 17:31, 23F
→
03/26 17:31, 3年前 , 24F
繼承人制，我國沒有推定繼承人制那哪來的維持關係說冏
03/26 17:31, 24F
→
03/26 18:28, 3年前 , 25F
啊如果要閒扯家事事件法是啥立場，家事法的訴訟法頭子們
03/26 18:28, 25F
→
03/26 18:28, 3年前 , 26F
立場有點曖昧不明，認真就傻了…
03/26 18:28, 26F
推
03/26 19:31, 3年前 , 27F
這不算通說吧？
03/26 19:31, 27F
→
03/26 19:36, 3年前 , 28F
很多人很在意所謂通說，但如果你是雜學派會發現一個怪事
03/26 19:36, 28F
→
03/26 19:36, 3年前 , 29F
各科都有通說各自表述怪現象，反正考出來猜不出誰出的就
03/26 19:36, 29F
→
03/26 19:37, 3年前 , 30F
二說並稱，你亂寫通說二字反而容易吃屎呢…
03/26 19:37, 30F
→
03/26 19:51, 3年前 , 31F
老侯會兩處矛盾，大概就覺得94律那題是林老師出的
03/26 19:51, 31F
→
03/26 19:51, 3年前 , 32F
但那題就結論來說根本沒有要討論這件事，所以才愛酸相
03/26 19:51, 32F
→
03/26 19:52, 3年前 , 33F
信補叫冥師比沒補還慘，還不如把教科書好好看好
03/26 19:52, 33F
→
03/26 19:54, 3年前 , 34F
像身分法所謂通說，很多人通常是指三代或三人
03/26 19:54, 34F
→
03/26 19:55, 3年前 , 35F
你如果在林老師面前亂講通說大概會被洗臉，因為他的書
03/26 19:55, 35F
→
03/26 19:55, 3年前 , 36F
把民法以來祖宗八代的學者都引註上了，他會說聽你鬼扯
03/26 19:55, 36F
推
03/26 21:00, 3年前 , 37F
幫補個 S大提到林老師有關配偶死亡婚姻是否消滅的
03/26 21:00, 37F
→
03/26 21:00, 3年前 , 38F
討論 在親屬法4版p.163
03/26 21:00, 38F
→
03/26 21:22, 3年前 , 39F
感謝大大，我手上那本是老師送我窮鬼的可是有點舊了
03/26 21:22, 39F
推
03/27 09:51, 3年前 , 40F
國考本來就不能寫通說或多數少數吧www老師如果是少數派
03/27 09:51, 40F
→
03/27 09:51, 3年前 , 41F
，看到你寫他的意見是少數說，他只會緩緩的畫個叉，寫上
03/27 09:51, 41F
→
03/27 09:51, 3年前 , 42F
「你才少數說，你全家都少數說」
03/27 09:51, 42F
‣ 更多 chr0309 的文章
文章代碼(AID): #1YFicMsy (Examination)