[請益] 正當防衛如有權利濫用

看板Examination作者 (河童仔)時間2年前 (2022/01/01 22:05), 編輯推噓10(10推 0噓 18→)
留言28則, 9人參與, 2年前最新討論串1/1
如題，如果主張正當防衛而防衛行為有權利濫用之情形，就無法主張正當防衛嗎？ 會這樣問是因為解題書中有提到防衛過當的類型有兩種：一種是「防衛逾越必要性」、另一 種是「防衛行為有權利濫用情事」。 想請教大家一下，謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.59.2 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1641045955.A.1F7.html
推
01/01 22:13, 2年前 , 1F
是
01/01 22:13, 1F
推
01/02 00:32, 2年前 , 2F
意圖性的挑唆防衛
01/02 00:32, 2F
推
01/02 00:41, 2年前 , 3F
在違法性審查階段，若逾越必要性則行為具有違法性，應在
01/02 00:41, 3F
→
01/02 00:41, 2年前 , 4F
罪責階段討論期待可能性的高低
01/02 00:41, 4F
推
01/02 09:40, 2年前 , 5F
這部分建議查一下刑總教科書確認，林鈺雄老師跟王皇
01/02 09:40, 5F
→
01/02 09:40, 2年前 , 6F
玉老師教科書中所指的權利濫用形態不同，因此得出來
01/02 09:40, 6F
→
01/02 09:40, 2年前 , 7F
的結論也不一樣。
01/02 09:40, 7F
推
01/02 09:44, 2年前 , 8F
怎麼不去翻書ㄋ
01/02 09:44, 8F
推
01/02 10:43, 2年前 , 9F
書上解釋有時會看無，有人換一種角度解釋就豁然開朗
01/02 10:43, 9F
→
01/02 10:57, 2年前 , 10F
權利濫用和逾越必要性，一樣的東西，不同的說法，建議
01/02 10:57, 10F
→
01/02 10:57, 2年前 , 11F
同一學派的說詞要連貫，拼裝車的寫法老師可能會覺得你
01/02 10:57, 11F
→
01/02 10:57, 2年前 , 12F
觀念不清到處亂學。
01/02 10:57, 12F
推
01/02 17:31, 2年前 , 13F
逾越必要性的防衛行為就「不正當」；權利濫用的正當防
01/02 17:31, 13F
→
01/02 17:31, 2年前 , 14F
衛他的手段目的還是正當的，只是在特定的情境、對象上
01/02 17:31, 14F
→
01/02 17:31, 2年前 , 15F
構成權利濫用，換個時空背景對象，就沒有濫用的問題。
01/02 17:31, 15F
→
01/02 18:07, 2年前 , 16F
所以沒有
01/02 18:07, 16F
→
01/02 18:09, 2年前 , 17F
目前的思考方式，就是雖然手段符合必要性，但在特
01/02 18:09, 17F
→
01/02 18:09, 2年前 , 18F
殊情況下，需再討論是否有權利濫用之情形。若有權
01/02 18:09, 18F
→
01/02 18:09, 2年前 , 19F
利濫用情形，就無法主張正當防衛，是嗎？
01/02 18:09, 19F
推
01/02 18:17, 2年前 , 20F
對
01/02 18:17, 20F
推
01/02 18:38, 2年前 , 21F
結論上都是防衛過當，但這種分類體系上有點問題。通過
01/02 18:38, 21F
→
01/02 18:38, 2年前 , 22F
必要性的審查，才會有權利濫用的問題。解題上可能扣分
01/02 18:38, 22F
→
01/02 18:38, 2年前 , 23F
的瑕疵就是未檢驗或未通過必要性卻論述權利濫用。
01/02 18:38, 23F
→
01/02 19:28, 2年前 , 24F
@bt011086 若已屬權利濫用，不就無法主張正當防衛
01/02 19:28, 24F
→
01/02 19:28, 2年前 , 25F
了，為何還會有防衛過當的問題？
01/02 19:28, 25F
推
01/02 21:24, 2年前 , 26F
逾越必要性的防衛過當跟權利濫用都不能主張正當防衛。
01/02 21:24, 26F
→
01/02 21:24, 2年前 , 27F
至於是否要承認權利濫用也是一種防衛過當有討論空間，
01/02 21:24, 27F
→
01/02 21:24, 2年前 , 28F
但若不作此解釋，現行法就無從減輕罪責。
01/02 21:24, 28F
‣ 更多 fatboy389389 的文章
文章代碼(AID): #1Xq5_37t (Examination)