[心得] 司律今年刑法似乎蠻簡單的?

看板Examination作者 (llll)時間4年前 (2021/12/27 19:50), 4年前編輯推噓41(41推 0噓 70→)
留言111則, 25人參與, 3年前最新討論串1/2 (看更多)
一, 甲應該成立兩個殺人罪, 一個公共危險罪? 二, 至於乙堆放雜物, 讓甲可以放火, 感覺沒有相當因果關係 --- 因為一般的情形下, 在走道堆放雜物, 並不會造成人被燒死 且, 乙在堆得當下,也沒辦法預見甲會去放火 所以乙無罪 這個方向去寫ok嗎? 比如說甲要討論毀損罪嗎? 燒毀兩棟房子(獨立燃燒說, 重 要部份開始燃燒說之類的) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.136.121 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1640605806.A.278.html ※ 編輯: bota (49.216.136.121 臺灣), 12/27/2021 19:55:33
推
12/27 19:56, 4年前 , 1F
我自己有討論毀損罪
12/27 19:56, 1F
→
12/27 19:56, 4年前 , 2F
放火與毀損的競合應該是個要處理的爭點
12/27 19:56, 2F
推
12/27 20:13, 4年前 , 3F
我自己是寫，結果提前發生的因果歷程錯誤，還有中性
12/27 20:13, 3F
→
12/27 20:13, 4年前 , 4F
職業行為是否成立幫助犯
12/27 20:13, 4F
推
12/27 20:27, 4年前 , 5F
小弟覺得除了比較沒有爭議的罪名以外，主要考點應該是
12/27 20:27, 5F
→
12/27 20:27, 4年前 , 6F
燒燬的定義、結果提前的因果歷程錯誤、收費設備詐欺罪
12/27 20:27, 6F
→
12/27 20:28, 4年前 , 7F
的不正方法、另外不太確定有沒有考竊盜罪的不法所有意
12/27 20:28, 7F
→
12/27 20:28, 4年前 , 8F
圖之不同解釋，但還是在稍作分析後，我還是有討論…。
12/27 20:28, 8F
→
12/27 20:30, 4年前 , 9F
另外還有中性幫助，但考完才想到應該也是要討論有無其
12/27 20:30, 9F
→
12/27 20:30, 4年前 , 10F
他罪名成立的可能…。
12/27 20:30, 10F
推
12/27 20:32, 4年前 , 11F
乙我是用189-2阻塞逃生通道罪，因為「長期」堆放雜物在
12/27 20:32, 11F
→
12/27 20:32, 4年前 , 12F
防火巷，基本上一定會有阻礙逃生或增加火災危險的預見可
12/27 20:32, 12F
→
12/27 20:32, 4年前 , 13F
能性，乙製造這個危險，且B被燒死的結果正是在這個風險
12/27 20:32, 13F
→
12/27 20:32, 4年前 , 14F
中實現的（甲點燃雜物燒房子），並且乙堆放雜物在B被燒
12/27 20:32, 14F
→
12/27 20:32, 4年前 , 15F
死事件中也是不可想像其不存在的原因
12/27 20:32, 15F
推
12/27 20:33, 4年前 , 16F
通常覺得簡單 很可能漏寫爭點...
12/27 20:33, 16F
→
12/27 20:33, 4年前 , 17F
另外甲我有討論毀損（機車跟乙的雜物）跟毀壞建物罪
12/27 20:33, 17F
→
12/27 20:36, 4年前 , 18F
請問結果提前的因果錯誤是指A跳樓死亡那段嗎？那個我是
12/27 20:36, 18F
→
12/27 20:36, 4年前 , 19F
寫結果雖與預想不同，但係無關緊要的不一致，所以仍成立
12/27 20:36, 19F
→
12/27 20:36, 4年前 , 20F
故意，就沒了XD
12/27 20:36, 20F
推
12/27 20:42, 4年前 , 21F
乙的話我討論三個，阻塞逃生通道、阻塞逃生通道的加
12/27 20:42, 21F
→
12/27 20:42, 4年前 , 22F
重結果犯（不成立）、殺人罪幫助犯（不成立）
12/27 20:42, 22F
推
12/27 20:44, 4年前 , 23F
甲討論結果提前發生，是因為題目有說甲希望A被火燒死
12/27 20:44, 23F
→
12/27 20:44, 4年前 , 24F
，但是甲是跳樓死掉，可能主觀上反應有出入，所以有去
12/27 20:44, 24F
→
12/27 20:44, 4年前 , 25F
討論，個人想法
12/27 20:44, 25F
推
12/27 20:57, 4年前 , 26F
我是寫延後發生欸 因為我覺得甲可能會覺得他應該會先
12/27 20:57, 26F
→
12/27 20:57, 4年前 , 27F
被燒死 而不是被逼到跳樓
12/27 20:57, 27F
→
12/27 20:58, 4年前 , 28F
阻塞逃生通道那個沒寫 我有寫中性行為幫助
12/27 20:58, 28F
推
12/27 21:06, 4年前 , 29F
我也寫結果延後發生
12/27 21:06, 29F
推
12/27 21:18, 4年前 , 30F
請問二試啥時放榜？
12/27 21:18, 30F
推
12/27 21:36, 4年前 , 31F
我覺得結果提前或延後應該都有討論的空間，不過小弟是
12/27 21:36, 31F
→
12/27 21:36, 4年前 , 32F
因為題目有說到：「A…，撐到面臨火焚最後一刻，不得已
12/27 21:36, 32F
→
12/27 21:36, 4年前 , 33F
往樓下一跳…」，因此我個人判斷出題者心證應該是A既然
12/27 21:36, 33F
→
12/27 21:36, 4年前 , 34F
為了避免等等面臨火焚而被燒死，而「提前」選擇跳樓，
12/27 21:36, 34F
→
12/27 21:36, 4年前 , 35F
且A最後也因跳樓而死，因此屬於結果提前發生的因果歷程
12/27 21:36, 35F
→
12/27 21:36, 4年前 , 36F
錯誤。
12/27 21:36, 36F
推
12/27 21:38, 4年前 , 37F
那我寫延後怎麼辦......
12/27 21:38, 37F
→
12/27 21:48, 4年前 , 38F
我個人見解僅供參考啦，考完了就先休息吧。
12/27 21:48, 38F
推
12/27 22:03, 4年前 , 39F
申論的彈性就在，即便結論寫錯，老師看到你的推理不錯，
12/27 22:03, 39F
還有 32 則推文
→
12/28 10:23, 4年前 , 72F
生，會有不同的處理方式，單行為時討論是否影響故意/過
12/28 10:23, 72F
→
12/28 10:23, 4年前 , 73F
失就好
12/28 10:23, 73F
推
12/28 10:24, 4年前 , 74F
沒收是獨立的法律效果沒錯，但題目問的是刑事責任
12/28 10:24, 74F
→
12/28 10:24, 4年前 , 75F
，可能要看怎麼去理解「刑事責任」了@@
12/28 10:24, 75F
推
12/28 10:33, 4年前 , 76F
沒問不用寫吧
12/28 10:33, 76F
推
12/28 10:52, 3年前 , 77F
沒收沒特別問應該不用寫吧？想問刑訴第三小題考點是什
12/28 10:52, 77F
→
12/28 10:52, 3年前 , 78F
麼壓？
12/28 10:52, 78F
推
12/28 11:09, 3年前 , 79F
沒收上訴效力不及本案 還有法官職權沒收 ？
12/28 11:09, 79F
→
12/28 11:11, 3年前 , 80F
還有348第3項 個人淺見
12/28 11:11, 80F
推
12/28 11:11, 3年前 , 81F
刑訴第三小題是考沒收有沒有不利益變更禁止原則的適用吧
12/28 11:11, 81F
→
12/28 11:11, 3年前 , 82F
題目不是暗示的很明顯嗎0.0
12/28 11:11, 82F
推
12/28 11:48, 3年前 , 83F
刑訴第三題考的主要爭點我個人覺得應該是沒收有無不利
12/28 11:48, 83F
→
12/28 11:48, 3年前 , 84F
益變更禁止原則適用，另外一個比較小的爭點應該是參與
12/28 11:48, 84F
→
12/28 11:48, 3年前 , 85F
人對沒收判決上訴，效力不及於本案？（刑訴455-27）
12/28 11:48, 85F
推
12/28 12:09, 3年前 , 86F
怎麼看大家解題的部分都是我有讀到沒寫到的呢XDD QQ
12/28 12:09, 86F
推
12/28 18:34, 3年前 , 87F
跟提前延後沒關係吧 這不是單行為因果歷程錯誤嗎
12/28 18:34, 87F
推
12/28 19:12, 3年前 , 88F
看大家的討論其實我覺得這也是刑法很奇妙的地方
12/28 19:12, 88F
→
12/28 19:12, 3年前 , 89F
同一件事實 大家的解讀都不同XD
12/28 19:12, 89F
推
12/28 19:23, 3年前 , 90F
我寫放火有人+毀損致死+殺人+放火燒車+毀損,第二個人就同
12/28 19:23, 90F
→
12/28 19:24, 3年前 , 91F
上快速寫,再來就是不構成不正方法+構成竊取,最後寫沒有
12/28 19:24, 91F
→
12/28 19:24, 3年前 , 92F
不作為殺人,風險沒有合理正常實現,第一個我也寫因果歷程
12/28 19:24, 92F
→
12/28 19:25, 3年前 , 93F
偏差耶!沒收我是先寫傳統上訴不可分+修法,還有參與沒收
12/28 19:25, 93F
→
12/28 19:25, 3年前 , 94F
本來就可分,所以有379判決當然違背法令之超出範圍,再來
12/28 19:25, 94F
→
12/28 19:25, 3年前 , 95F
是有準用被告權利+審判程序,當然有不利益變更禁止,其實
12/28 19:25, 95F
→
12/28 19:26, 3年前 , 96F
可以寫更多但被刑法&刑訴第一題耽擱了,哀
12/28 19:26, 96F
→
12/28 19:34, 3年前 , 97F
沒收應該是沒有不利益變更禁止吧？
12/28 19:34, 97F
推
12/28 19:51, 3年前 , 98F
沒收沒適用ㄅ
12/28 19:51, 98F
推
12/28 20:02, 3年前 , 99F
沒收沒 那題應該是判決合法
12/28 20:02, 99F
→
12/28 20:10, 3年前 , 100F
不過他爭執的是自己參與沒收的部分 與被告的不一樣吧?
12/28 20:10, 100F
→
12/28 20:10, 3年前 , 101F
但也可能我寫錯了哈哈
12/28 20:10, 101F
推
12/28 20:54, 3年前 , 102F
沒收個人覺得基於去從刑化，故與刑罰性質不同，以及沒
12/28 20:54, 102F
→
12/28 20:54, 3年前 , 103F
收的立法意旨下，應該採不適用不利益變更禁止原則會較
12/28 20:54, 103F
→
12/28 20:55, 3年前 , 104F
為妥適，但我覺得可以也從準用未必完全準用以及憲法明
12/28 20:55, 104F
→
12/28 20:55, 3年前 , 105F
文保障財產權的意旨下，去肯定有適用不利益變更禁止也
12/28 20:55, 105F
→
12/28 20:55, 3年前 , 106F
是沒有問題的，論述邏輯一致就行。
12/28 20:55, 106F
→
12/28 21:11, 3年前 , 107F
不只不利益變更禁止吧 你根本完全沒給他程序保障耶
12/28 21:11, 107F
推
12/28 21:50, 3年前 , 108F
刑訴沒收那題不是林鈺雄的實例題嗎
12/28 21:50, 108F
推
12/30 08:53, 3年前 , 109F
我覺得不行欸 因為林老師的實例書有提到 縱使有不利變
12/30 08:53, 109F
→
12/30 08:53, 3年前 , 110F
更禁止的適用 亦可以以370但書 而不違反不利變更禁止（
12/30 08:53, 110F
→
12/30 08:53, 3年前 , 111F
違法未適用沒收）
12/30 08:53, 111F
‣ 更多 bota 的文章
文章代碼(AID): #1XoQXk9u (Examination)
‣ 更多 bota 的文章
文章代碼(AID): #1XoQXk9u (Examination)