身高差1.1公分遭退訓！小隻女「消防夢碎」…二

看板Examination作者 (彩)時間2年前 (2021/12/24 11:31), 編輯推噓40(46推 6噓 77→)
留言129則, 49人參與, 2年前最新討論串1/1
2021年12月23日 20:48 記者閔文昱／綜合報導 陳姓女子2018年考上消防員，卻於中心訓練時，被驗出身高僅158.9公分、不到160遭退訓 ，陳女不服、提行政訴訟，台北高等行政法院去年判她勝訴，但公務人員保障暨培訓委員 會（保訓會）上訴後，最高行政法院今（23日）判決，該標準具有合理性，核無濫用裁量 ，判陳女敗訴確定。 判決指出，陳女參加2018年「公務人員特種考試一般警察人員考試四等考試消防警察人員 類別考試」獲錄取，並於2019年1月16日至消防署訓練中心報到接受教育訓練，但經該中 心檢測身高後，認有複檢之必要，因此安排到南投醫院進行體格複檢結果，結果發現陳女 身高為158.9公分，未及160公分，不符考試規則所定的身高標準。對此，陳女受訓資格遭 到廢止，她不服提起訴願遭決定駁回，於是提起行政訴訟。一審法官認為，女性消防員身 高160公分的限制，只是沿用先前消防與警察還沒分開時的規定，但消防員與警察碰到的 狀況不同，不能以警察的要求，作為消防員的考選標準，且即使身高較低的人，也能藉由 調整消防器材，讓他們能順利完成任務，認定消防署僅憑陳女身高撤銷訓練資格違憲，判 女勝訴。 保訓會事後上訴最高行政法院，二審法官指出，考試院依公務人員考試法第7條授權訂定 身高限制，是因考量警察人員肩負社會治安維護、捍衛人民生命財產安全重責，應具備一 定標準的體格、體魄與耐力，因此訂定男性身高須165公分以上、女性須160公分以上，目 的是為了維護警消能勝任執行任務，維持勤務功能正常運作，不違反平等原則及比例原則 。 二審法官認為，警消工作勤務態樣危險而複雜多變，各式應勤裝備、器具都有一定的標準 化規格，消防人員如果不能有效操作各項器材及設備、完成任務，將影響緊急救災的時效 ，甚至危害使用人員及其他現場人員安全，因此主管機關訂定警消的女性要求身高160公 分以上，標準具有合理性，核無濫用裁量，判決陳女敗訴。全案確定。 網址： https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php7?news_id=2153320&from=fb_et_share ===== 沒有想到後續竟然是敗訴…… -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.38.240 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1640316679.A.E39.html
→
12/24 11:39, 2年前 , 1F
QQ
12/24 11:39, 1F
推
12/24 11:39, 2年前 , 2F
可以準備釋憲 我覺得不合理但最高行偏保守實在不怎麼意外
12/24 11:39, 2F
→
12/24 12:49, 2年前 , 3F
最好不知道身高標準
12/24 12:49, 3F
→
12/24 12:50, 2年前 , 4F
可能510、778之類的會打槍吧
12/24 12:50, 4F
推
12/24 12:52, 2年前 , 5F
在考之前應該都會了解一下要檢核的項目吧？
12/24 12:52, 5F
→
12/24 12:55, 2年前 , 6F
人民的生命身體財產法益應該大到可以壓過去了，再說他的
12/24 12:55, 6F
→
12/24 12:55, 2年前 , 7F
身高應該也不是人生第一次量了，說要有信賴也難吧
12/24 12:55, 7F
噓
12/24 13:18, 2年前 , 8F
所以她不知道自己本來就沒有160嘛
12/24 13:18, 8F
推
12/24 13:44, 2年前 , 9F
她就沒有160 幹嘛去打訴訟....
12/24 13:44, 9F
推
12/24 13:45, 2年前 , 10F
為她量身訂做適合的工具或工作 但原來的還是要有人做
12/24 13:45, 10F
→
12/24 13:45, 2年前 , 11F
啊 不就是有一個人要分擔她不行的部分 為了她的權利
12/24 13:45, 11F
→
12/24 13:45, 2年前 , 12F
侵害另一個人的權利 難怪最高不准
12/24 13:45, 12F
推
12/24 13:55, 2年前 , 13F
應考資格都寫那麼清楚了，一審給過也是很好笑
12/24 13:55, 13F
推
12/24 13:57, 2年前 , 14F
怎麼不說 二審不認同一審的理由 很好笑
12/24 13:57, 14F
推
12/24 14:20, 2年前 , 15F
直接打憲法訴訟囉
12/24 14:20, 15F
推
12/24 14:25, 2年前 , 16F
嗯QQ
12/24 14:25, 16F
推
12/24 15:56, 2年前 , 17F
拜託幫忙打一下釋憲。限制身高很不合理
12/24 15:56, 17F
推
12/24 16:01, 2年前 , 18F
容易不符合工具需要的身高的話算合理的限
12/24 16:01, 18F
→
12/24 16:01, 2年前 , 19F
制吧？
12/24 16:01, 19F
推
12/24 16:14, 2年前 , 20F
當然不合理啊你先告訴我限制身高的立法目的是什麼 我再告
12/24 16:14, 20F
→
12/24 16:14, 2年前 , 21F
訴你那個你所謂的目的一定有人155也做得到有人165但做不
12/24 16:14, 21F
→
12/24 16:14, 2年前 , 22F
到 事前用身高限制就沒意義啊 受訓的時候你真的155做不到
12/24 16:14, 22F
→
12/24 16:14, 2年前 , 23F
再退訓就好（當然可以在簡章說明160以下很難做到報考要三
12/24 16:14, 23F
→
12/24 16:14, 2年前 , 24F
思）但事前限制真的不合理
12/24 16:14, 24F
推
12/24 16:20, 2年前 , 25F
身高取消可以阿 大家一視同仁體能夠強再吃這口飯
12/24 16:20, 25F
推
12/24 16:39, 2年前 , 26F
有看過當事人律師在這邊發文 看他提供的資料 事前
12/24 16:39, 26F
→
12/24 16:39, 2年前 , 27F
用身高限制很不
12/24 16:39, 27F
→
12/24 16:39, 2年前 , 28F
合理啊 拼釋憲吧
12/24 16:39, 28F
噓
12/24 16:53, 2年前 , 29F
所以160可以完成消防任務，159就不行，笑死人了
12/24 16:53, 29F
→
12/24 16:56, 2年前 , 30F
然後男生164無法完成消防任務，女生164卻可以喔，這更笑死
12/24 16:56, 30F
→
12/24 16:56, 2年前 , 31F
人，訴訟一定要打到底
12/24 16:56, 31F
→
12/24 17:19, 2年前 , 32F
跟空姐一樣 用安全理由直接歧視矮仔
12/24 17:19, 32F
推
12/24 17:20, 2年前 , 33F
幹我又不是故意矮的
12/24 17:20, 33F
推
12/24 18:10, 2年前 , 34F
請問160做的到 159做不到的事情有什麼
12/24 18:10, 34F
→
12/24 18:10, 2年前 , 35F
有人可以解釋嗎 ㄏ
12/24 18:10, 35F
→
12/24 18:11, 2年前 , 36F
差一公分 就會增加任務危險度
12/24 18:11, 36F
→
12/24 18:11, 2年前 , 37F
如果真的在乎安全 就改檢驗肌肉量跟肌力好嗎
12/24 18:11, 37F
→
12/24 18:20, 2年前 , 38F
假如贏的了，未來簡章寫要輪班，夜班，通通都可以玩，以
12/24 18:20, 38F
→
12/24 18:20, 2年前 , 39F
後工作全開天窗也是有趣！
12/24 18:20, 39F
還有 50 則推文
推
12/25 05:02, 2年前 , 90F
所以打官司真的蠻靠運氣的 一二審法官對調就完全不同結果
12/25 05:02, 90F
→
12/25 05:02, 2年前 , 91F
辛苦她了
12/25 05:02, 91F
→
12/25 05:02, 2年前 , 92F
原住民跟一般人的身高標準就不同也是蠻莫名其妙的（警大
12/25 05:02, 92F
→
12/25 05:02, 2年前 , 93F
研究所）
12/25 05:02, 93F
推
12/25 08:22, 2年前 , 94F
舉例老闆限性別這例子很怪，因為就業服務法明明白白
12/25 08:22, 94F
→
12/25 08:22, 2年前 , 95F
就設在那，跟身高標準一樣。
12/25 08:22, 95F
推
12/25 08:28, 2年前 , 96F
那原住民為什麼157可以，157就沒問題？？
12/25 08:28, 96F
推
12/25 10:51, 2年前 , 97F
因為原住民157公分 遇到任務執勤就不用調整高度啊 會自
12/25 10:51, 97F
→
12/25 10:51, 2年前 , 98F
動+30%高度矯正回歸
12/25 10:51, 98F
推
12/25 10:52, 2年前 , 99F
實質上毫無科學根據的概念法呀...大法官想改就可以改
12/25 10:52, 99F
→
12/25 10:54, 2年前 , 100F
考體能表現比較現實吧，身高又不代表體能...
12/25 10:54, 100F
→
12/25 11:21, 2年前 , 101F
1.1可以的話 那下次1.3 2.3 3.3為何不行
12/25 11:21, 101F
→
12/25 11:32, 2年前 , 102F
鐵特跑1200 男女標準也不一樣啊
12/25 11:32, 102F
→
12/25 11:32, 2年前 , 103F
怎麼沒人去靠邀？
12/25 11:32, 103F
推
12/25 13:33, 2年前 , 104F
考試規則就是訂160，我真的不懂為什麼還有去爭辯
12/25 13:33, 104F
→
12/25 13:35, 2年前 , 105F
那一堆考試規則都可以改了
12/25 13:35, 105F
推
12/25 13:36, 2年前 , 106F
四等警察考試為什麼不訂在40歲以下，而要訂在37歲以下？
12/25 13:36, 106F
→
12/25 13:36, 2年前 , 107F
那這是不是也要去爭
12/25 13:36, 107F
→
12/25 13:45, 2年前 , 108F
高普考是不是也要討論 限制學歷這個問題 公平嗎??
12/25 13:45, 108F
→
12/25 14:37, 2年前 , 109F
就業服務法就規定不能限性別啊，跟簡章哪裡一樣
12/25 14:37, 109F
推
12/25 19:43, 2年前 , 110F
考試規則本身就沒有合理與公平性，一般女生標準160，原
12/25 19:43, 110F
→
12/25 19:43, 2年前 , 111F
住民女生標準155，如果是以消防勤務需求要求身高，那試
12/25 19:43, 111F
→
12/25 19:43, 2年前 , 112F
問原住民少五公分如何符合勤務要求？
12/25 19:43, 112F
→
12/25 19:43, 2年前 , 113F
我認同原住民考生能給予實質優惠，例如考試分數加分，但
12/25 19:43, 113F
→
12/25 19:43, 2年前 , 114F
在身高標準有所差異，這很弔詭也違反當初依勤務要求的設
12/25 19:43, 114F
→
12/25 19:43, 2年前 , 115F
定原則。
12/25 19:43, 115F
推
12/25 20:11, 2年前 , 116F
規則可以被質疑、討論、修正啊，不懂為何有些推文一直堅持「
12/25 20:11, 116F
→
12/25 20:11, 2年前 , 117F
規定就是規定」。
12/25 20:11, 117F
推
12/25 22:48, 2年前 , 118F
拜託，何止原住民，連一般男女的身高標準也不一樣，而體
12/25 22:48, 118F
→
12/25 22:48, 2年前 , 119F
測標準也是女性較寬鬆，但這種會出人命的工作環境，體能
12/25 22:48, 119F
→
12/25 22:48, 2年前 , 120F
應該要一視同仁才對啊，憑什麼女性的標準能比較低？難道
12/25 22:48, 120F
→
12/25 22:48, 2年前 , 121F
火場看到來的是女的就會自動減弱嗎？
12/25 22:48, 121F
推
12/25 23:28, 2年前 , 122F
終於有法官腦袋是清楚的
12/25 23:28, 122F
推
12/26 12:20, 2年前 , 123F
一審實務先決、二審規定先決，沒什麼對錯，只是角度不同
12/26 12:20, 123F
推
12/26 20:10, 2年前 , 124F
希望拼釋憲，人家監所身高未滿還可以靠體能過(跆拳柔道等)，
12/26 20:10, 124F
→
12/26 20:10, 2年前 , 125F
但我印象很久以前監所身高沒限制那麼高。消防員衝火場靠的是
12/26 20:10, 125F
→
12/26 20:10, 2年前 , 126F
體力和肌力吧？除非有研究顯示未滿160的人體力肌力無論怎麼
12/26 20:10, 126F
→
12/26 20:10, 2年前 , 127F
訓練都無法跟160以上的人比
12/26 20:10, 127F
推
12/27 00:59, 2年前 , 128F
建議身高沒過的都去打訴訟
12/27 00:59, 128F
推
12/27 01:01, 2年前 , 129F
150也想當警察的可以釋憲
12/27 01:01, 129F
‣ 更多 phroleia 的文章
文章代碼(AID): #1XnJy7uv (Examination)