[請益] 民法 併付拍賣相關問題

看板Examination作者 (Burro)時間2年前 (2021/08/15 12:03), 2年前編輯推噓7(7推 0噓 20→)
留言27則, 5人參與, 2年前最新討論串1/1
[請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主 (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一 定作法、答案者，請用閒聊選項。 一、A地所有權人甲將A地設定抵押權於乙後，甲在A地上興建B屋，並將B屋出租並交付予 丙。嗣後，甲無法清償對乙之債務，故乙實行抵押權拍賣A地，乙固然得依第877條第1項 之規定，就B屋併付拍賣無疑，惟乙是否得請求法院除去B屋之租賃關係？ 個人想法是本案租賃物並非抵押物A地，而係抵押物A地上之B屋，與第866條第1項規定文 義不符，故乙不得請求除去B屋之租賃關係。 二、A地所有權人甲將A地設定地上權予乙後，乙在Ａ地上興建B屋。嗣後，甲又將A地設定 抵押權予丙，丙於實行抵押權拍賣時，得否將B屋併付拍賣？ 個人想法是A地設定抵押權時已存有地上權之登記，按用益物權及擔保物權之優先性，丙 係取得「有地上權登記之A地抵押權」，故丙於實行抵押權拍賣時，不得除去乙之地上權 ，且B屋係在設定抵押權之前即已興建，亦不符第877條之規定，故丙不得併付拍賣B屋。 請問各位上述解釋是否有問題？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.70.117 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1629000202.A.3F5.html ※ 編輯: LinBurro (114.45.70.117 臺灣), 08/15/2021 12:04:35 ※ 編輯: LinBurro (114.45.70.117 臺灣), 08/15/2021 12:05:12 ※ 編輯: LinBurro (114.45.70.117 臺灣), 08/15/2021 12:05:44
推
08/15 12:47, 2年前 , 1F
我認為您的看法都對。
08/15 12:47, 1F
→
08/15 12:47, 2年前 , 2F
民法之所以要設計「得除去抵押人對抵押物的用益物權或
08/15 12:47, 2F
→
08/15 12:47, 2年前 , 3F
相類似的債權關係」係為保護抵押權人在取得抵押權時，
08/15 12:47, 3F
→
08/15 12:47, 2年前 , 4F
對於抵押物的經濟價值的評估。
08/15 12:47, 4F
→
08/15 12:47, 2年前 , 5F
倘抵押權人在抵押人設定時，即可預見並評估經濟價值時
08/15 12:47, 5F
→
08/15 12:47, 2年前 , 6F
，則該風險應由抵押權人自行負擔，而非用益物權人或相
08/15 12:47, 6F
→
08/15 12:48, 2年前 , 7F
類似關係的債權人負擔該不利益。
08/15 12:48, 7F
推
08/15 12:55, 2年前 , 8F
第一題可以877
08/15 12:55, 8F
→
08/15 12:55, 2年前 , 9F
理由：設定後蓋的房子為獨立物 符合862條3項
08/15 12:55, 9F
→
08/15 12:55, 2年前 , 10F
就算租給別人好了 還能用866條請求法院除去租賃（877條2項
08/15 12:55, 10F
→
08/15 12:55, 2年前 , 11F
866條1,2項）
08/15 12:55, 11F
但第862條第3項不是指抵押物為建物的情形嗎？若乙要併付拍賣B屋不是直接主張適用第8 77條即可？而您對第866條「同一不動產上」的解釋也可以及於該抵押物以上的建物嗎？ 那理由為何呢？請不吝指教，謝謝！
→
08/15 12:55, 2年前 , 12F
第二題正確
08/15 12:55, 12F
推
08/15 12:59, 2年前 , 13F
但是如果題目是寫「設定時」已有房屋
08/15 12:59, 13F
→
08/15 12:59, 2年前 , 14F
不能跑877 轉思考876法定地上權
08/15 12:59, 14F
→
08/15 12:59, 2年前 , 15F
還有一個點是使用借貸能否類推425條規定
08/15 12:59, 15F
※ 編輯: LinBurro (114.45.70.117 臺灣), 08/15/2021 13:16:55
推
08/15 15:01, 2年前 , 16F
08/15 15:01, 16F
推
08/15 16:13, 2年前 , 17F
第一題依86 台抗588號判例，抵押標的物係該土地而非房屋
08/15 16:13, 17F
→
08/15 16:13, 2年前 , 18F
，可以類推第866第二項除去租賃關係
08/15 16:13, 18F
感謝提醒！ ※ 編輯: LinBurro (114.45.70.117 臺灣), 08/15/2021 16:50:21
推
08/16 09:29, 2年前 , 19F
優文推。第一題贊同zx大，並補充拙見：殊難想像承租建
08/16 09:29, 19F
→
08/16 09:29, 2年前 , 20F
物之承租人僅得使用建物，而不得使用其座落之土地進出
08/16 09:29, 20F
→
08/16 09:29, 2年前 , 21F
建物（只能直升機進出嗎），故除有特別約定外，應認出
08/16 09:29, 21F
→
08/16 09:29, 2年前 , 22F
租人有授與承租人使用土地進出之權限。從而，可能的解
08/16 09:29, 22F
→
08/16 09:29, 2年前 , 23F
釋有二者。其一，該土地為租賃關係效力所及，依866一項
08/16 09:29, 23F
→
08/16 09:29, 2年前 , 24F
處理；其二，縱嚴格解釋租賃關係，效力僅及於建物而不
08/16 09:29, 24F
→
08/16 09:29, 2年前 , 25F
及於土地，然該土地亦有出租人授與承租人進出之權利，
08/16 09:29, 25F
→
08/16 09:29, 2年前 , 26F
依866三項處理。第二題贊同lin大。
08/16 09:29, 26F
推
08/16 13:14, 2年前 , 27F
ㄉ批陰影搭配
08/16 13:14, 27F
‣ 更多 LinBurro 的文章
文章代碼(AID): #1X698AFr (Examination)