[請益] 消防員毀損門進去救火算是正當防衛嗎？

看板Examination作者 (肥仔不能亡)時間2年前 (2021/07/30 20:43), 編輯推噓28(29推 1噓 74→)
留言104則, 26人參與, 2年前最新討論串1/1
大家好～ 最近看到某律師aka補習班刑法老師的貼文，在討論正當防衛跟緊急避難的適用 假設案例事實是： 某甲在屋內煮飯，失火造成火災。消防員為了救火毀損甲的房屋破門而入救火。 針對消防員毀損門的這個行為，應該主張正當防衛還是緊急避難？ 某律師的結論是只能成立正當防衛 好像跟我學的刑法不一樣？ 求解 https://i.imgur.com/XJOZDxR.jpg
https://i.imgur.com/JbUhruj.jpg
https://i.imgur.com/QZjuUT5.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.186.96 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1627649039.A.ECB.html
推
07/30 21:04, 2年前 , 1F
感覺這老師的觀念...另外，消防員不是直接用行執39-41嗎
07/30 21:04, 1F
推
07/30 21:09, 2年前 , 2F
這哪個粉專@@？ 消防員救火這個案例不是要馬直接行政
07/30 21:09, 2F
→
07/30 21:09, 2年前 , 3F
法即時強制就解決了 要馬緊急避難 這到底怎麼扯到正
07/30 21:09, 3F
→
07/30 21:09, 2年前 , 4F
當防衛..............
07/30 21:09, 4F
推
07/30 21:55, 2年前 , 5F
反正就是硬要跟別人不一樣才顯得出他很有學問啊
07/30 21:55, 5F
推
07/30 22:09, 2年前 , 6F
後面有另一篇文解釋 再去看一下
07/30 22:09, 6F
推
07/30 22:38, 2年前 , 7F
律師很好考的樣子
07/30 22:38, 7F
推
07/30 23:09, 2年前 , 8F
前面21、22就優先適用了，何必再討論23、24，哈
07/30 23:09, 8F
推
07/30 23:29, 2年前 , 9F
國考版法學素養真高，海放律師、講師呢！
07/30 23:29, 9F
推
07/30 23:47, 2年前 , 10F
撇除21.22 對消防員有個人法益侵害嗎？
07/30 23:47, 10F
→
07/30 23:55, 2年前 , 11F
7樓：國家歡迎您修完學分、取得報考資格後，繳費報考☺
07/30 23:55, 11F
→
07/30 23:55, 2年前 , 12F
07/30 23:55, 12F
推
07/31 00:16, 2年前 , 13F
以你的陳述方式就只是緊急避難
07/31 00:16, 13F
→
07/31 00:16, 2年前 , 14F
另外針對消防員破門的行為加以制止 可能成立正當防衛
07/31 00:16, 14F
→
07/31 00:18, 2年前 , 15F
正當防衛客觀上要先有現在不法侵害
07/31 00:18, 15F
推
07/31 01:09, 2年前 , 16F
我在想 為什麼不直接用22條業務行為？
07/31 01:09, 16F
→
07/31 01:11, 2年前 , 17F
或者用21條依法令行為 然後用上面有人提到即使強制行執36-
07/31 01:11, 17F
→
07/31 01:11, 2年前 , 18F
41條
07/31 01:11, 18F
推
07/31 01:23, 2年前 , 19F
討論的是消防員毀損門的行為 為啥用21和22 你法令、
07/31 01:23, 19F
→
07/31 01:23, 2年前 , 20F
業務行為又不是叫你去損害門 這裡就很普通行執41和緊
07/31 01:23, 20F
→
07/31 01:23, 2年前 , 21F
急避難 裡面案件的話 溫昇豪就誤想避難 過失犯但毀損
07/31 01:23, 21F
→
07/31 01:23, 2年前 , 22F
不罰過失 扯到正當防衛真的有點...
07/31 01:23, 22F
→
07/31 01:25, 2年前 , 23F
（裡面案件是溫昇豪誤以為裡面有火災，但只是某個什
07/31 01:25, 23F
→
07/31 01:25, 2年前 , 24F
麼夜燈 有點忘記劇情了）
07/31 01:25, 24F
推
07/31 08:18, 2年前 , 25F
行執36+40條：
07/31 08:18, 25F
推
07/31 11:39, 2年前 , 26F
說是正當防衛，也通！侵害方&被毀損，同一個人！
07/31 11:39, 26F
推
07/31 13:19, 2年前 , 27F
其實不管討論誤想防衛或誤想避難，都沒辦法驗證吧（
07/31 13:19, 27F
→
07/31 13:19, 2年前 , 28F
？），誤想防衛（或避難）指的是客觀上沒有合致正當
07/31 13:19, 28F
→
07/31 13:19, 2年前 , 29F
防衛或緊急避難要件的情狀存在，而行為人卻“主觀上
07/31 13:19, 29F
→
07/31 13:19, 2年前 , 30F
”“誤以為”有該等狀況存在，所以到底是誤想防衛或
07/31 13:19, 30F
→
07/31 13:19, 2年前 , 31F
誤想避難，端看行為人主觀上是出於防衛意思或避難意
07/31 13:19, 31F
→
07/31 13:19, 2年前 , 32F
思，而非反而用客觀情狀是否出於人為去判斷，因為實
07/31 13:19, 32F
→
07/31 13:19, 2年前 , 33F
際上根本沒有客觀的防衛情狀或避難情狀
07/31 13:19, 33F
推
07/31 13:33, 2年前 , 34F
而且其實討論究竟屬誤想防衛（或避難）並非重點，教
07/31 13:33, 34F
→
07/31 13:33, 2年前 , 35F
科書上針對此種容許構成要件錯誤的情形，皆是以相同
07/31 13:33, 35F
→
07/31 13:33, 2年前 , 36F
的理論（Ex.限縮法律效果的限制罪責理論...）去處理
07/31 13:33, 36F
→
07/31 13:33, 2年前 , 37F
，理由在於，這類行為從客觀來看，完全就是合於客觀
07/31 13:33, 37F
→
07/31 13:33, 2年前 , 38F
構成要件的行為，然其主觀上可受非難的程度卻又較無
07/31 13:33, 38F
→
07/31 13:33, 2年前 , 39F
防衛（避難）意思的人低，所以才會有相關理論的討論
07/31 13:33, 39F
還有 25 則推文
推
08/01 20:17, 2年前 , 65F
台灣法律真的很泯滅人性
08/01 20:17, 65F
推
08/01 20:44, 2年前 , 66F
律師程度都不錯吧~而且又是補習班老師程度應該更好
08/01 20:44, 66F
→
08/01 22:13, 2年前 , 67F
你不拆門怎麼進屋？ 現在還是夜不閉戶的年代嗎
08/01 22:13, 67F
推
08/01 23:16, 2年前 , 68F
你Po文說的失火，以及檢附圖片說的屋主所致的火災，也
08/01 23:16, 68F
→
08/01 23:16, 2年前 , 69F
會有不一樣的答案喔。
08/01 23:16, 69F
→
08/01 23:40, 2年前 , 70F
對了，消防隊不會開鎖喔
08/01 23:40, 70F
推
08/02 01:40, 2年前 , 71F
m大，拆門和進屋是兩個行為，而且侵害法益也不一樣
08/02 01:40, 71F
→
08/02 01:41, 2年前 , 72F
不能這樣混在一起談吧
08/02 01:41, 72F
→
08/02 02:04, 2年前 , 73F
判斷後符合必要的前提下，拆門進屋有什麼問題嗎？
08/02 02:04, 73F
→
08/02 02:05, 2年前 , 74F
而且公法也不會特別談保護法益吧…
08/02 02:05, 74F
→
08/02 08:39, 2年前 , 75F
樓上，用即時強制的目的不就是要看看能不能用21條
08/02 08:39, 75F
→
08/02 08:39, 2年前 , 76F
，那怎麼又突然把行為都混在一起看呢
08/02 08:39, 76F
→
08/02 08:40, 2年前 , 77F
現在主軸是刑法啊
08/02 08:40, 77F
→
08/02 08:45, 2年前 , 78F
侵入住宅和強制罪可以用21不代表毀損可以啊
08/02 08:45, 78F
→
08/02 09:36, 2年前 , 79F
要討論刑法毀損的話，消防員誤想，也沒有故意
08/02 09:36, 79F
→
08/02 09:42, 2年前 , 80F
而且在即時強制本來就允許一定強制力的前提下，用刑21條
08/02 09:42, 80F
→
08/02 09:42, 2年前 , 81F
阻卻違法，也說的過去吧
08/02 09:42, 81F
→
08/02 09:59, 2年前 , 82F
354的話討論誤想 用通說限制法律效果之罪責的話 罪責改討
08/02 09:59, 82F
→
08/02 09:59, 2年前 , 83F
論過失（雖然我比較喜歡用玉皇大帝的並無之法敵對意思） 3
08/02 09:59, 83F
→
08/02 09:59, 2年前 , 84F
54不罰過失 所以不成立354
08/02 09:59, 84F
→
08/02 10:09, 2年前 , 85F
不過討論罪責過失前，可能是要先討論違法性
08/02 10:09, 85F
推
08/02 10:41, 2年前 , 86F
阿就跟你講用限制法律效果之罪責理論了
08/02 10:41, 86F
→
08/02 10:41, 2年前 , 87F
當然是違法性不阻卻往下討論罪責
08/02 10:41, 87F
→
08/02 11:06, 2年前 , 88F
那違法性的部分討論在哪？ 直接寫無阻卻違法事由喔？
08/02 11:06, 88F
推
08/02 11:25, 2年前 , 89F
麻煩看完誤想避難/防衛討論再來吧 尤其是限制/嚴格罪責,限
08/02 11:25, 89F
→
08/02 11:25, 2年前 , 90F
制法律效果之罪責理論
08/02 11:25, 90F
→
08/02 11:32, 2年前 , 91F
…限制法律效果的罪責理論是，該行為仍具備構成要件該當
08/02 11:32, 91F
→
08/02 11:32, 2年前 , 92F
性+違法性，但是能阻卻罪責故意改論罪責過失，自己翻一下
08/02 11:32, 92F
→
08/02 11:32, 2年前 , 93F
解題書，看會不會先討論到違法性吧
08/02 11:32, 93F
→
08/02 11:36, 2年前 , 94F
那這題既然涉及消防員，違法性的部分，除了誤想系列，其
08/02 11:36, 94F
→
08/02 11:36, 2年前 , 95F
他阻卻違法部分難道不用討論？
08/02 11:36, 95F
推
08/02 11:46, 2年前 , 96F
如果你往上翻會看到我主張用21/22條然後用行執36+40條論阻
08/02 11:46, 96F
→
08/02 11:46, 2年前 , 97F
卻違法
08/02 11:46, 97F
→
08/02 14:53, 2年前 , 98F
但我不認為這是即時強制啦
08/02 14:53, 98F
→
08/02 16:19, 2年前 , 99F
哪來的不法侵害可以主張正當防衛==
08/02 16:19, 99F
推
08/03 17:44, 2年前 , 100F
我記得有法令規定 為了避免救火受到阻饒 可以破門而入
08/03 17:44, 100F
→
08/03 17:45, 2年前 , 101F
印象中啦....
08/03 17:45, 101F
→
08/03 17:45, 2年前 , 102F
防火巷堆滿機車 消防車進不去 可以將那些機車通通搬移
08/03 17:45, 102F
推
08/04 21:22, 2年前 , 103F
你不認為是即時強制嗎 當然可以
08/04 21:22, 103F
→
08/04 21:22, 2年前 , 104F
你是有力說
08/04 21:22, 104F
‣ 更多 fatman5566 的文章
文章代碼(AID): #1X0_GFxB (Examination)